Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Семенову Е.В. о взыскании ущерба в порядке

регресса,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 105.276 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.305,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2010 в г. Томске на ул. Новоачинской, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda», ... под управлением собственника Семенова Е.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», ... принадлежащего А.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Семенова Е.В., А.С. был причинен вред жизни и здоровью. Ответчик управлял автомобилем в непредусмотренный договором страхования период времени – 22.09.2010, тогда как заключенным с ним ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договором страхования период пользования Семеновым Е.В. автомобилем ограничен периодом с 17.05.2010 по 16.08.2010. Истец 03.03.2011 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему А.С. в размере 105.276 руб. Действующим законодательством установлено, что в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишканова О.А., действующая на основании доверенности от 16.02.2011, в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Семенов Е.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.09.2010 в 22 ч. 28 мин. в г. Томске на ул. Новоачинской возле дома № 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda HR-V», ... под управлением собственника Семенова Е.В., и автомобиля марки «ВАЗ-21099», ... под управлением собственника А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2011.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2010 следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Семенова Е.В., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21099» - Р.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние и имеют прямое отношение к причине его смерти. В связи с указанным Семенов Е.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее –закон №40-ФЗ от 25.04.2002) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина.

В силу п. 2 ст. 15 Закона№40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.п.«е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщику предоставляется право регрессных требований к страхователю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если последний страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из страхового полиса серии ВВВ № 0536382416 от 17.05.2010 следует, что гражданская ответственность Семенова Е.В., как владельца транспортного средства марки «Honda HR-V», ... была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» со сроком страхования с 17.05.2010 по 16.08.2010.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком в период, не предусмотренный договором обязательного страхования - 22.09.2010, следовательно, у страховщика возникло право регресса к страхователю, которым в данном случае является ответчик, в порядке абз. 7 ст. 14 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Причинение повреждений автомобилю марки «ВАЗ-21099», ... принадлежащему А.С., подтверждается страховым актом ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №701/5400/007689-7689 от 08.12.2010, заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству по ОСАГО № 1345 от 08.12.2010, справкой о ДТП от 06.01.2011, актом осмотра транспортного средства от 14.12.2010.

Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» № 12.157/2010 от 28.12.2010 рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом расчетного износа составила 105.276 руб.

В соответствии со страховым актом ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №701/5400/007689-7689 от 08.12.2010 указанной страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения А.С. в вышеназванном размере - 105.276 руб.

Согласно электронному платежному поручению №625 от 03.03.2011 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило А.С. страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу А.С. причинен Семеновым Е.В., автогражданская ответственность последнего застрахована истцом, который обоснованно произвело выплату причиненного ущерба А.С., и поскольку ДТП произошло при использовании последним транспортного средства в не предусмотренный договором ОСАГО период, то регрессные требования страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ответчику о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 105.276 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно электронному платежному поручению №3176 от 24.08.2011 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3.305,52 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семенова Е.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 3.305,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить полностью.

Взыскать с Семенова Е.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке регресса в размере 105.276 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.305 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы чрез Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко