Дело № 2-1525/11

13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Фуфаевой Н.И.,

ответчика Бондарюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области к Бондарюку В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области (далее по тексту – СУ СК России по Томской области) обратилось в суд с иском о взыскании с Бондарюка В.В. суммы причиненного ущерба в размере 157.968,06 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что 27.11.2009 с 10.00 до 10.51 ч. ответчик, управляя служебным автомобилем марки «ВАЗ - 212140» ... принадлежащим истцу, двигаясь на 18 км автодороги г. Томск-г. Мариинск Томского района Томской области в сторону г. Мариинска, допустив нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ - 330210». Постановлением Томского районного суда Томской области от 19.04.2010 уголовное дело в отношении Бондарюка В.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, получившим в результате данного ДТП вред здоровью. Управление названным транспортным средством Бондарюком В.В. было связано с выполнением им трудовых обязанностей с 07.09.2009 в должности водителя следственного отдела по Томскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области. Приказом руководителя следственного отдела по Томскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области № 17 от 11.12.2009 ответчик был уволен по собственному желанию. Согласно акту экспертного заключения № 2024/07-1 от 25.12.2009 в результате данного ДТП истцу как собственнику автомобилем марки «ВАЗ-212140» причинен ущерб в размере 157.968,06 руб. На основании ст. 243, 238, 242 ТК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен преступный характер действий ответчика, просит взыскать с ответчика истцу прямой действительный ущерб в названном размере.

В судебном заседании представитель истца - СУ СК России по Томской области Фуфаева Н.И., действующая на основании доверенности от 28.04.2011, иск подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем на основании ст. 243 ТК РФ с ответчика должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в полном объеме.

Ответчик Бондарюк В.В. в судебном заседании иск признал частично, ничего не пояснил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СУ СК России по Томской области подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 07.05.2009 по 11.12.2009 Бондарюк В.В. работал в следственном отделе по Томскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области в должности водителя, что подтверждается приказами о приеме и увольнении № 10 от 06.05.2009, № 17 от 11.12.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 правопреемником вышеназванного реорганизованного следственного управления является истец – СУ СК России по Томской области.

27 ноября 2009 года около 11.00 часов Бондарюк В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-212140» ... двигаясь на 18 км автодороги г. Томск-г. Мариинск, совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-330210» .... В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки «ВАЗ-212140». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009, постановлением Томского районного суда г. Томска от 19.04.2010.

Из паспорта транспортного средства серии 63 МС № 743055 от 16.10.2008 видно, что собственником автомобиля «ВАЗ-212140», которым управлял ответчик, является СУ СК России по Томской области.

В представленном суду путевом листе, выданного Бондарюку В.В. 02.11.2009, отмечено, что в период времени с 08.00 до 16.00 часов ответчик фактически выполнял свои трудовые функции водителя вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств видно, что ответчик, будучи работником истца и выполняя свои трудовые функции, повредил принадлежащее работодателю имущество, причинив ему тем самым имущественный ущерб.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В частности, приказом № 131-06/р от 07.11.2009 руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области была создана комиссия по расследованию названного несчастного случая. По результатам проведения служебной проверки по факту ДТП было дано заключение от 27.01.2010. Размер причиненного истцу ущерба составил 157.968,06 руб. согласно актам экспертного исследования № 2024/07-1 от 25.12.2009 и осмотра автомобиля марки «ВАЗ - 212140» от 30.08.2010.

В ходе судебного разбирательства по данному делу сторонами представлено мировое соглашение, по условиям которого Бондарюк В.В. обязался возместить истцу имущественный ущерб в полном объеме на указанную сумму с условием рассрочки. Стороны просили суд утвердить данное соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, но суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае на основе представленных сторонами доказательств суд усматривает противоречия условий мирового соглашения требованиям закона, в связи со следующим.

Так, на основании с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

То есть, из положений приведенных норм следует, что условиями мирового соглашения (договорная ответственность) ответственность работника перед работодателем ни при каких обстоятельствах не может быть выше чем это предусмотрено законом.

Далее в силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом по общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного действительного ущерба (ст. 242 ТК РФ).

Следовательно, оценивая возможность утверждения мирового соглашения на предложенных условиях (полное возмещение ущерба), судом должна быть проверена возможность в данном конкретном случае возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере с позиции наличия установленных законом оснований для этого.

Статья 243 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, среди которых в частности:

-.случаи, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от 07.09.2009, заключенный между сторонами (л.д. 11), в соответствии с которым Бондарюк В.В., как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Оценивая законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» обязанность по разработке и утверждению такого перечня работ и категорий работников возложена на Министерство труда и социального развития РФ.

Так, Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» названы должности, при замещении которых работодатель имеет право заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно таковыми являются в том числе: должность работника, выполняющего инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иных работников, выполняющих аналогичные функции (раздел 1 абз. 2); экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (раздел 1 абз. 4).

Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик являлся работником по транспортировке материальных ценностей, считает, что сам автомобиль также является той материальной ценностью, за которую он ответственен в полном объеме.

Однако, с такой позицией суд не может согласиться, поскольку она основана не неверном понимании положений нормативно-правовых актов и слишком широкого толкования Перечней, установленных Постановлением Минтруда России № 85.

Договор, заключенный с водителем, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как во-первых должности водителя в вышеназванном Перечне нет, а во-вторых работник, осуществляющий перевозку материальных ценностей, несет ответственность только за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу.

Как видно из приведенного Перечня отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Однако, работодатель, считая, что раз водителю доверяется транспортное средство, имеющее существенную цену, то и договор о материальной ответственности заключить можно. Такое толкование Перечня приводит к тому, что с любым работником можно заключить договор о полной материальной ответственности, поскольку все работники тем или иным образом используют в своей трудовой деятельности какие-либо материальные ценности, принадлежащие работодателю.

Между тем договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет также обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, так как его перемещение само по себе не является целью перевозки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль, как транспортное средство, при помощи которого осуществляется транспортировка какого-либо имущества, сам по себе не может являться той материальной ценностью, за которую работники ее перевозящие ответственны в полном объеме причиненного ущерба, а потому заключенный с Бондарюк В.В. такой договор нельзя признать легитимным.

Далее, установлено, что по факту рассматриваемого ДТП постановлением следователя СО при Томском РОВД от 25.01.2010 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако, 19 апреля 2010 года постановлением Томского районного суда Томской области уголовное дело в отношении Бондарюк В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В данном случае уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением сторон, что в соответствие с вышеизложенным не может являться основанием возложения на него обязанности по возмещению ответчику причиненного ущерба в полном размере.

Что касается такого основания для полной материальной ответственности работка как причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, то наличие в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2009 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009 также не служит основанием для наступления полной материальной ответственности ответчика, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 вышеназванного постановления № 52 от 16.11.2006, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, чего в данном случае в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из отсутствия вышеприведенных обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, а также обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления материальной ответственности Бондарюк В.В. в пределах его среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка ответчика в период работы у истца согласно справе СУ СК России по Томской области от 21.09.2011 составлл 17.231,99 руб.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда данных об имущественном положении ответчика, а также принимая во внимание, что предусмотренная нормой ст. 250 ТК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не находит каких-либо объективных причин для снижения ущерба, в связи с чем иск СУ СК России по Томской области подлежат удовлетворению частично, с Бондарюк В.В. подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика - 17.231,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае требования истца удовлетворены частично на общую сумму 17.231,99 руб., что, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, соответствует уплате государственной пошлины в размере 689,29 руб., которую согласно ст. 333.35 НК РФ истец не оплачивал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 689,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области удовлетворит частично.

Взыскать с Бондарюка В.В. в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 17.231 рубль 99 копеек.

Взыскать с Бондарюка В.В. в местный бюджет государственную пошлину, от уплату которой истец был освобожден, в сумме 689 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы чрез Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко