Дело № 2-1442/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Жукова Е.Н.,

представителя истца Сергеевой О.В.,

представителя ответчика Алешина А.Г.,

представителей третьих лиц Богушевича С.Т., Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жукова Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Жуков Е.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Nissan Sanny», ... денежную сумму в размере 105.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указало, что 05.02.2011 в 20 час. 35 мин. в г. Томске по пер. Военному около дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Nissan Sanny» и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», ... под управлением третьего лица Еремейкина С.Т. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные повреждения. Истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что вина в совершении данного ДТП его участников является обоюдной, а потому причиненный ущерб истцу подлежит возмещению в соответствие со степенью вины каждого участника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № 0752 составила 210.000 руб., из которых он просит взыскать с ответчика, как со страховщика Еремейкина С.Т., сумму в размере 105.000 руб.

В судебном заседании истец Жуков Е.Н. и его представитель Сергеева О.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2011, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Алешин А.Г., действующий на основании доверенности от 01.02.2011, исковые требования не признал, пояснил, что единственной причиной ДТП является пересечение истцом Жуковым Е.Н. проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, поэтому наличие или отсутствие возможности у водителя Еремейкина С.Т. остановиться значения не имеет.

Третьи лица Еремейкин С.Т. и Еремейкин Т.Т. в назначенное судом время в судебное заседание не явился, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель третьих лиц Еремейкина С.Т. и Еремейкина Т.Т. – Богушевич С.Т., действующий на основании доверенности от 19.08.2011, исковые требования не признал, пояснил, что совершение Еремейкиным С.Т. действий путем торможения до полной остановки не носит в данном случае обязательный порядок. Заключение судебного эксперта ставит под сомнение, исходя из того, что в качестве исходных данных были взяты противоречивые данные, точка названного в нем отчета противоречит положениям Правил дорожного РФ. В данном случае пересечение Жуковым Е.Н. двух полос движения не представляло опасности дальнейшего движения Еремейкина С.Т., никаких помех ему не создавала. Последний двигался с допустимой скоростью движения 60 км.ч., соблюдая его прямолинейность. В рассматриваемом случае во внимание должно приниматься пересечение истцом только третьей полосы движения, наличие небольшого расстояния между автомобилями - 15-20 метров, что, исходя из технической возможности автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» - тормозной путь 47,8 м., не позволяет Еремейкину С.Т. предпринять меры по остановке его автомобиля.

Представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 08.0804.2011, полагал, что имеет место обоюдная вина участников ДТП в процентном соотношении: 80% вины водителя Жукова Е.Н. и 20 % - Еремейкина С.Т., поскольку последний имел техническую возможность избежать столкновения, в том числе путем совершения маневра перестроения, снижения скорости движения автомобиля вплоть до остановки, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05.02.2011 в 20 час. 35 мин. в г. Томске по пер. Военному около дома № 13 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Sanny», ... под управлением его собственника истца Жукова Е.Н., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», ... под управлением третьего лица Еремейкина С.Т. Собственником последнего автомобиля является Еремейкин Т.Т.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.02.2011, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 342393 от 13.02.2011, постановлением 70 ПБ № 232018 от 13.02.2011, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2011 и представленным из ГИБДД административным материалом № 38-8/116 от 08.09.2011.

В соответствие с теми же документами водитель Жуков Е.Н. нарушил пп. 1.3, 1.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобили марки «Nissan Sanny», ... и марки «Toyota Land Cruiser», ... получили повреждения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленного суду страхового дела № 253 от 30.03.2011 (л.д. 61) следует, что гражданская ответственность истца Жукова Е.Н. при управлении им вышеуказанным автомобилем «Ниссан Сани» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно отчету № 03.242/2011 от 06.04.2011 (л.д. 71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Еремейкина Т.Т. с учетом износа составила 311.121,47 рублей, из которых на основании требований ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в соответствии со страховым актом ОАО «СГ МСК» №11-253 размер страхового возмещения, подлежащего выплате Еремейкину С.Т., перед которым ответственен Жуков Е.Н., составил 120.000 руб.

В настоящее время истец Жуков Е.Н. считает, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, а потому причиненный его автомобилю ущерб также должен быть возмещен страховщиком Еремейкина С.Т. исходя из степени его вины.

Гражданская ответственность Еремейкина С.Т. застрахована у ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (справка о ДТП от 05.02.2011).

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из следующего.

Действия Жукова Е.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ №342393 от 13.02.2011 Жуков Е.Н., управляя марки «Nissan Sanny», ... допустил нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущественное право проезда транспорта, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт привлечения к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП лишь истца Жукова Е.Н. не исключает возможность наличия в действиях второго участника ДТП Еремейкина С.Т. нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Жукова Е.Н., данных 06.02.2011 следует, что он 05.02.2011 примерно в 21.00ч., управляя автомобилем марки «Nissan Sanny», двигался по пер. Военному в сторону пр. Комсомольского. Подъехав к пр. Комсомольскому, он выехал на него и не заметил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», который двигался по пр. Комсомольскому в сторону пр. Фрунзе. Вследствие чего произошло столкновение указных автомобилей.

В данных 07.04.2011 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объяснениях Жуков Е.Н. уточнил, что на пер. Военном имеется знак 2.4. Подъехав к перекрестку, он остановился, поскольку было темное время суток, он видел свет фар автомобиля, двигающегося по пр. Комсомольскому, однако данный автомобиль находился далеко, в связи с чем он решил, что успеет произвести маневр поворота налево, а потому продолжил движение.

Из объяснений Еремейкина С.Т., данных 06.02.2011 и 07.04.2011, следует, что он 05.02.2011 около 21.00ч., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», двигался по пр. Комсомольскому в направлении пр. Фрунзе со скоростью около 60 км. по крайней левой полосе. Видел как в этот момент справа с пер. Военного от него из переулка стал выезжать автомобиль марки «Nissan Sanny». Еремейкин С.Т. решил, что водитель данного автомобиля будет выполнять поворот направо, поскольку он знает, что в указанном месте поворачивать налево запрещено, поскольку перекресток имеет Т-образную форму, на пр. Комсомольском по три полосы для движения в каждом направлении и транспортный поток разделен двойной линией разметки. Для того, чтобы не мешать движению автомобиля марки «Nissan Sanny» Еремейкин С.Т. перестроился в крайний левой ряд, однако названный автомобиль продолжил пересечение пр. Комсомольского и стал выполнять левый поворот, перекрывая ему движение, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Еремейкина С.Т. – Богушевич В.Г. тормозной путь у автомобиля Еремейкина С.Т. отсутствовал ввиду незначительного расстояния между автомобилями участников ДТП.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что бы определить мог ли водитель Еремейкин С.Т. избежать столкновение с автомобилем истца при обнаружении опасности в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № С202/2011 от 22.09.2011 следует, что водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля марки «Nissan Sanny», ... с момента выезда последнего на пр. Комсомольский.

Оснований сомневаться в выводах, к которым пришел судебных эксперт, у суда не имеется, поскольку при разрешении данного вопроса эксперт приводит подробное математическое и схематичное обоснование своих выводов, с учетом траектории движения автомобилей, размеров проезжей части, условий видимости. При этом исследование проводилось с выездом эксперта на место ДТП и необходимыми замерами.

Представитель Еремейкина С.Т., ставя под сомнение выводы эксперта, указывает на неправильное определением последним момента обнаружения водителем Еремейкиным С.Т. опасности в виде автомобиля истца и считает, что таким моментом является не то время когда истец выехал из пер. Военного, а когда он уже находился на пути движения Еремейкина С.Т., который в то момент двигался по крайней левой полосе (по направлению движения Еремейкина С.Т. имеется три полосы движения).

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД).

В данном случае, учитывая количество полос движения в одном направлении (три), тот маневр, который совершал Жуков Е.Н. при выезде на пр. Комсомольский, а именно поворачивал налево, при котором автомобиль в обязательном порядке пересекает все полосы движения (в отличии от правого поворота), угроза возникновения ДТП для водителя Еремейкина С.Т. возникла именно при выезде на пр. Комсомольский, а не тогда когда он пересекал крайнюю левую полосу.

В объяснениях от 06.02.2011 Еремейкин С.Т. прямо говорит о том, что второй участник ДТП при выезде на пр. Комсомольский выполнял левый поворот, следовательно еще при выезде Жукова Е.Н. на проспект Еремейкин С.Т. должен был осознавать тот факт, что Жуков Е.Н. непременно будет пересекать в том числе и его полосу движения, а потому угроза для него возникла с самого начала маневра.

Таким образом, Еремейкиным С.Т. не было применено экстренное торможение в момент возникновения опасности, что свидетельствует о нарушении им вышеприведенного п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Еремейкина С.Т. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 05.02.2011 ДТП и наступившими в результате последнего последствиями.

На основании изложенного действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба и соответственно присутствует обоюдная вида в данном ДТП. Однако, исходя из допущенных участниками ДТП нарушений: Жуковым Е.Н. - п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Еремейкиным С.Т. – п.10.1 ПДД РФ, и того, что несовершение каждым из участников ДТП противоправных действий в рассматриваемой ситуации в разной степени исключило бы возникновение неблагоприятных последствий, суд считает, что вина Жукова Е.Н. в данном ДТП составляет 85%, а вина Еремейкина С.Т., исходя из того, что его действия были вторичны и явились следствием сложившейся ситуации – 15%.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.1064 ГК РФ, устанавливающих обязанность лица, виновно причинившего вред личности и имуществу, возместить указанный вред, а также установленной судом обоюдной вины обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба должен составлять 15% от общего размера ущерба, причиненного имуществу Жукова Е.Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 0752 от 27.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sanny», ... равна рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии и составляет 210.000 рублей.

Данные выводы специалиста-оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, у суда оснований не доверять им также не имеется.

Следовательно, исходя из определенной выше судом степени вины водителя Еремейкина С.Т. в процентном отношении, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составит 31.500 рублей (210.000 х 15%). Поскольку данная сумма находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то она должна быть полностью взысканы со страховщика Еремейкина С.Т. – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае требования истца удовлетворены частично на общую сумму 31.500 руб., что, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ соответствует уплате государственной пошлины в размере 1.145 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная первым пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 1.145 руб.

Из договора №000000752 от 13.04.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам от 13 и 28 апреля 2011 следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы от 27.04.2011 в размере 4500 руб. Учитывая, что требования Жукова Е.Н. удовлетворены частично (на 30% от заявленной суммы), то исходя из этого в его пользу подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение экспертизы от 27.04.2011 в размере 1.350 руб. (4500 х 30%).

Согласно представленному ходатайству ООО «Судебная экспертиза» об оплате за проведенную экспертизу № С202 от 22.09.2011 стоимость проведения назначенной судом автотехнической экспертизы по данному делу составила 8000 руб., которые затем были полностью оплачены истцом. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований истца расходы на проведение экспертизы от 22.09.2011 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2400 руб. (8000 х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, судья

решил:

Иск Жукова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31.500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1145 рублей и расходы на проведение экспертизы от 27.04.2011 частично в сумме 1350 рублей и экспертизы от 22.09.2011 частично в сумме 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко