Дело № 2-1590/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Кухальской А.К., ответчика Шантуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Загородневой Е.М. к Шантуровой О.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Загороднева Е.М. обратилась в суд с иском к Шантуровой О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.100 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.05.2010 ответчик взял у нее по расписке 450.000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в течение года, т.е. до 13.05.2011. В указанный срок ответчиком данное обязательство не исполнено. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик поясняет, что денежные средства для возврата суммы задолженности у нее отсутствуют. На основании ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа. Истец Загороднева Е.М. в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В судебном заседании представитель истца Кухальская А.К., действующая на основании доверенности от 12.08.2011 сроком на три года, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шантуровой О.А. в судебном заседании исковые требования Загородневой Е.М. признала в полном объеме согласно представленному письменному заявлению, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Загороднева Е.М. подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, о чем составлена расписка от 13.05.2010. По условиям расписки Шантурова О.А. получила от Загородневой Е.М. денежную сумму в размере 450.000 руб., обязалась вернуть указанные денежные средства в течение года. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Загородневой Е.М. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены. Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Шантуровой О.А., в связи с изложенным исковые требования Загородневой Е.М. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае исковые требования Загородневой Е.М. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шантуровой О.А. в пользу Загородневой Е.М. уплаченную последней согласно квитанции и чек-ордеру от 27.08.2010 сумму государственной пошлины в размере 6.100 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Факт несения истцом судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб. подтверждается представленной квитанцией серии ЛХ № 000316 от 23.08.2011 на сумму 2000 руб. Такие расходы суд признает необходимыми, а потому с Шантуровой О.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по составление искового заявления в размере 2000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций серии ЛХ № 000316 от 23.08.2011 и серии ЛХ № 000319 от 05.10.2011 следует, что Загороднева Е.М. оплатила Кухальской А.К. деньги за представительство интересов истца в суде в сумме 8.000 руб. Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Шантуровой О.А. в пользу Загородневой Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Загородневой Е.М. удовлетворить полностью. Взыскать с Шантуровой О.А. в пользу Загородневой Е.М. денежные средства по договору займа от 13.05.2010 в размере 450.100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.100 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и на услуги представителя в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы чрез Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко