Дело № 2-1679/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Дедковой Т.Н.,

представителя истца Копанева Г.М.,

ответчика Дерябиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дедковой Т.Н. к Дерябиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дедкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Дерябиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 320.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.400 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.08.2010 заключила в устной форме договор займа с ответчиком Дерябиной Е.А., по которому передала ей деньги в сумме 300.000 рублей, последняя обязалась указанную сумму возвратить. Возврат денег должен был быть произведён следующим образом: 150.000 руб. - не позднее 30.10.2010, 150.000 руб. - до 10.10.2010. Чтобы передать ответчику деньги в сумме 300.00 рублей она заключила кредитный договор № 10/0941/400701 от 20.04.2010 на сумму 150.000 рублей. Оставшиеся 150.000 рублей она взяла у своей дочери Н.В., которая также оформила кредит на свое имя. С ответчиком был оговорен возврат денег путем оплаты данных кредитных договоров. Ответчик до настоящего времени долг не возвратила, по данным кредитным договорам оплату не производит. 22.02.2010 также передала Дерябиной Е.А. в долг 20.000 руб., которые она обязалась возвратить после оплаты вышеуказанных кредитов. Данную сумму долга ответчик также до настоящего времени не возвратила. 19.01.2011 истец направила заказным письмом ответчику претензию с требованием возвратить сумму до 31.01.2011, однако Дерябина Е.А. отказалась получать письмо.

В судебном заседании истец Дедкова Т.Н. и ее представитель Копанев Г.М., действующий по ордеру № 354 от 13.10.2011, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дерябина Е.А., исковые требования не признала, пояснила, что от истца получила только 20.000 руб., однако данную сумму вернула. Представила письменный отзыв, согласно которому договор займа считает не заключенным, так как он составлен в устной форме, доказательств передачи ей денежной суммы не представлено. По представленным кредитным договорам она стороной не является, в связи с чем никаких обязательств по ним не несет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дедковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с представленной распиской от 30.08.2010 Дерябина Е.А. обязалась оплачивать кредитные договоры Дедковой Т.Н. №10/0941/400701 от 20.04.2010 и №10/0941/00000/400678 от 17.04.2010. Первый кредитный договор обязуется оплатить до 30.10.2010.

Истец ссылается на то, что для того, чтобы передать ответчику 300.000 рублей, ей и ее дочери - Н.В. пришлось обратиться в банк, где каждая получила кредит по 150.000 рублей, которые затем были переданы ответчику.

Действительно, согласно заявлению на получение кредита №10/0941/00000/400701 в ОАО «Восточный Экспресс Банк» Дедкова Т.Н. 20.04.2010 получила 150.000 руб. под 26,2% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с заявлением на получение кредита № №10/0941/00000/400678 в ОАО «Восточный Экспресс Банк» Н.В. 17.04.2010 получила 150.000 руб. под 29,8% годовых сроком на 24 месяца.

В силу требований ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является в том числе условие о предмете договора.

Предметом любого договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). В данном случае истец указывает на возникновение между сторонами денежного обязательства.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом в таком обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ч.ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

В вышеуказанной расписке от 30.08.2010 Дерябина Е.А. обязалась оплатить кредитные договоры без указания конкретной денежной суммы, подлежащей возврату займодавцу. То есть в данном случае в силу приведенных выше требований закона суд приходит к выводу о том, что стороны в расписке от 30.08.2010 не согласовали предмет договора займа, который должен быть определен денежной суммой, выраженной в рублях. Принятие ответчиком на себя обязательства по оплате кредитных договоров нельзя расценить как согласование сторонами предмета договора займа, поскольку в таком кредитном договоре, который к тому же заключен не с ответчиком, размер денежного обязательства может меняться в зависимости от поведения заемщика (просрочка оплаты, влекущая начисление пеней, штрафов и т.п., досрочное погашение, влекущее уплату процентов в меньшем размере и т.д.), в результате этого объем обязательства Дерябиной Е.А. по расписке от 30.08.2011 (предмет договора займа) также меняется, что недопустимо в силу вышеизложенного.

Факт получения от истца денег в сумме 300.000 рублей Дерябина Е.А. отрицает, указание на это в расписке от 30.08.2011 отсутствует, иных письменных доказательств этому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит данный договор займа не заключенным в силу несогласования сторонам предмета данного договора, в связи с чем у суда не имеется основания для взыскания в пользу истца 150.000 руб., переданных по ее утверждению Дерябиной Е.А.

Далее из расписки от 17.04.2010 следует, что Дедкова Т.Н. получила от Н.В. 150.000 руб., которые получены последней по кредитному договору №10/0941/00000/400678 от 17.04.2010, для передачи Дерябиной Е.А. на открытие магазина по ул.Ленской, 45/1. Деньги будут возвращены Дерябиной Е.А. путем оплаты по кредитному договору №10/0941/00000/400678 от 17.04.2010 до 30.10.2010.

Данную расписку также нельзя признать как подтверждающую заключение между сторонами договора займа на сумму 150.000 рублей, так как подпись Дерябиной Е.А., выражающая согласие со сроком возврата данной суммы и согласие с принятыми на себя обязательствами, в данной расписке отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных письменных доказательств передачи ответчику денежных средств, указанных в расписке от 17.04.2010, истцом не представлено, при том, что ответчик данный факт отрицает.

Таким образом, сумма 150.000 руб., переданная Дедковой Т.Н. от Н.В., которая в свою очередь получила ее по кредитному договору №10/0941/00000/400678 от 17.04.2010 для передачи Дерябиной Е.А., также не может быть взыскана в пользу истца.

Вместе с тем, согласно представленной суду третей расписке Дерябина Е.А. обязалась отдать Дедковой Т.Н. 20.000 руб. после оплаты кредитов в банке «Восточный Экспресс».

Дата составления данной расписки отсутствует. Истец указывает на составление этой расписки 23.08.2011, ответчик – на ноябрь 2010 года.

Статья 190 ГК РФ закрепляет, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае в расписке на сумму 20.000 рублей срок возврата займа определен сторонами указанием на событие – оплата кредитов в банке «Восточный экспресс». Однако, по мнению суда, нельзя признать, что такое событие неизбежно наступит, поскольку оплата кредита всецело зависит от поведения сторон кредитного договора, более того, в данном конкретном случае в расписке не указано после оплаты каких именно кредитов должен быть возвращен заем в размере 20.000 рублей. Следовательно срок возврата данного займа не определен.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В материалах дела имеется претензия Дедковой Т.Н. от 19.01.2011, направленная ответчику Дерябиной Е.А. с требованием возврата долга в сумме 20.000 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, при этом последняя не оспаривает, что получала от истца 20.000 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что расписка на 20.000 рублей представлена истцом, а ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата данного займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с Дерябиной Е.А. в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, представленного истцом платежного документа, с Дерябиной Е.А. в пользу Дедковой Е.А. подлежит взысканию 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дедковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябиной Е.А. в пользу Дедковой Т.Н. задолженность по договору займа в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко