Дело № 2-1571/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Васильевой Р.А.,

представителя ответчика Орешкина О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Губанова В.А. к ООО «Томскнефтегазсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени и компенсации морального вреда,

установил:

Губанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Томскнефтегазсервис», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 г. – 3.347,14 руб., за декабрь 2010 г. – 133.649,50 руб., за январь 2011 г. – 76.211,72 руб.; компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с 12.01.2010 по 28.02.2011 в размере 188.354,28 руб., всего – 401.562,60 руб.; пени за задержку выплаты заработной платы в размере 16.543,35 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного длительными задержками выплаты заработной платы, в размере 50.000 руб., всего в размере 468.105,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.01.2009 на основании трудового договора № 5 от 05.01.2009 он работал в ООО «Томскнефтегазсервис» водителем автокрана с оплатой по часовой тарифной ставке 35,76 руб. Истец был принят на работу с условием работы в сменном режиме при разъездном характере работы, но фактически работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: в пос. Каргасок Томской области, в Бугучанском районе Красноярского края. В ноябре 2010 г. по заданию ответчика он был направлен на Усть-Тельгинскую буровую в Каргасокском районе Томской области, в декабре 2010 г. – в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа. За время работы им вахтовым методом ему не была выплачена работодателем надбавка за вахтовый метод работы. За весь период работы у ответчика истцу ни разу не предоставлялись ни дополнительный отпуск, ни очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 12.01.2010 по 11.01.2011 и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.01.2011 по день увольнения истца по собственному желанию – 28.02.2011. В день увольнения ответчик задолженность по заработной плате истцу не выплатил и до настоящего времени долг по заработной плате не погасил. Систематическими задержками выплаты заработной платы ответчиком истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Томскнефтегазсервис» - Орешкин О.С., действующий на основании доверенности от 12.09.2011, иск не признал и при подготовке дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения истца (30.05.2011), то есть со дня когда он узнал о нарушении своего права.

Истец Губанов В.А. в назначенное судом время в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Васильева Р.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд не согласилась, пояснив, что первоначально истец обратился в суд 19.05.2011, но тогда исковое заявление было оставлено без движения, а позднее возвращено. В связи с этим считает, что на основании ст. 203 ГК РФ имеет место перерыв срока исковой давности и течение срока давности начинается заново. Также указала на то, что не желает заявлять ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам, настаивая на том, что он в данном случае не пропущен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Губанова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 12.01.2009 Губанов В.А. был принят в ООО «Томскнефтегазсервис» на должность водителя автокрана, а 28.02.2011 уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца от 01.06.2004, трудовым договором от 05.01.2011 и приказом об увольнении № 33/лс от 28.02.2011.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных положений, если трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, то исчисление срока для обращения работника в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы начинается с момента его увольнения. В случае, если требуемая работником заработная плата не начислялась работодателем, срок обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать об этом нарушении по каждой выплате отдельно.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку Губановым В.А. было заявлено требование о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, 28.02.2011 он был уволен, а с исковыми требованиями в суд обратился лишь 01.09.2011, то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку статья 127 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, то по соответствующему требованию истца срок обращения в суд начинает исчисляться со следующего дня после увольнения работника, то есть в данном случае с 01.03.2011 и заканчивается 01.06.2011. Следовательно требование Губанова В.А. о компенсации за неиспользованный отпуск также заявлено с нарушением установленного законом срока для обращения в суд.

Как следствие не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании пени за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, представитель истца указывает на имеющийся в данном случае перерыв срока исковой давности, вызванный по ее мнению первоначальным предъявлением данного иска в пределах трехмесячного срока для обращения в суд еще 19.05.2011.

Трудовой кодекс РФ не содержит свойственного Гражданскому кодексу РФ понятия «срок исковой давности» и устанавливает лишь «сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». Гражданский кодекс, в свою очередь, четко определяет понятие и виды сроков исковой давности и не содержит понятия «сроки обращения в суд».

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный ст. 392 ТК РФ срок разрешения индивидуального трудового спора также нельзя назвать и процессуальным сроком, то на основании ч.1 ст. 6 ГК РФ суд находит возможным применить предусмотренные Трудовым кодексом сроки по аналогии со сроками исковой давности, установленными Гражданским кодексом.

Так, на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как видно из материалов дела Губанов В.А. действительно обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Томскнефтегазсервис» с указанными требованиями 19.05.2011. Однако, 23.05.2011 данное исковое заявление истца определением Октябрьского районного суда г. Томска было оставлено без движения для устранения недостатков. 07.06.2011 данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением указных судьей недостатков.

23.06.2011 Губанов В.А. вновь обратился с указанным исковым заявлением в суд к ООО «Томскнефтегазсервис», которое 27.06.2011 также определением Октябрьского районного суда г. Томска было оставлено без движения сроком до 07.07.2011. В связи с неустранением недостатков указного искового заявления в установленный срок 08.07.2011 данное исковое заявление было возвращено истцу.

Таким образом, несмотря на то, что первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом срок для разрешения трудового спора, иск был предъявлен не в установленном порядке, а именно в с нарушением требований о форме и содержании искового заявления (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), в результате чего заявление истца было возвращено. Определение суда об оставлении искового заявления без движения и его последующем возврате обжалованы не были и вступили в законную силу.

На основании изложенного выше суд не усматривает обстоятельства прерывающие срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому он в данном случае пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ни истцом ни его представителем не заявлялось, более того последний в судебном заседании отказался обратиться к суду с просьбой о восстановлении срока, настаивая на том, что он не пропущен.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Губанова В.А. к ООО «Томскнефтегазсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко