Дело № 2-1763/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Шамсутдиновой Ю.А.,
с участием заявителя Головиной М.Р.,
представителя заявителя Шиховой Е.А.,
заявителя Щавинского В.В.,
лица, чьи действия обжалуются Усова Н.С.,
представителя лица, чьи действия обжалуются Милушкиной Е.Г.,
заинтересованного лица Пятых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Головиной М.Р., Щавинского В.В. об оспаривании действий судебных приставов отдела по Октябрьскому району УФССП России по Томской области,
УСТАНОВИЛ:
Головина М.Р., Щавинский В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шуляковской А.Ю., Усова Н.С., совершенные 08.09.2011 по поручению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области. В обоснование требований заявители указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства ... в отношении должников Головиной М.Р., Щавинского В.В. в пользу Пятых Л.А. о передаче нежилых помещений цокольного этажа здания .... Несмотря на то, что помещения, указанные в исполнительном документе, с 04.04.2011 фактически занимает взыскатель Пятых Л.А., 08.09.2011 судебными приставами-исполнителями Отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шуляковская А.Ю. и Усовым Н.С. по поручению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области был составлен акт о передаче помещений взыскателю. Указанный акт составлялся в присутствии Головиной М.Р., однако она в нем как участвующее в передаче лицо указана не была, что лишило ее возможности внести в данный акт свои замечания, а именно: сделать записи по поводу имеющегося в помещениях имущества, принадлежащего Головиной М.Р. и должнику Щавинскому В.В. и не подлежащего передаче по исполнительному документу, что может в дальнейшем лишить их дополнительного доказательства при предъявлении в суд иска об истребовании имущества из незаконного владения взыскателя. Кроме того, Щавинский В.В. не был извещен о месте и времени производства исполнительных действий и не был вызван для участия в них, что прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, действиями судебных приставов было допущено существенное нарушение прав должников в исполнительном производстве, предоставляемых им Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Головина М.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что кассационным определением Томского областного суда от 28.12.2010 на нее была возложена обязанность передать Пятых Л.А. помещения по адресу: ... в соответствии с данным определением суда 12.08.2011 судебными приставами-исполнителями Отдела по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей и Щавинскому В.В., который также является должником, вручили 18.08.2011, им был установлен срок для добровольного исполнения. Однако, требования исполнительного документа они исполнить не смогли, так как еще 05.04.2011 Пятых Л.А. самовольно взломала двери помещения ..., после чего помещение было закрыто, ключей у должников не было. В настоящее время Головина М.Р. на данные помещения не претендует, но желает забрать оставшиеся там вещи. 08.09.2011, около 10-00 часов, во время составления судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому району г. Томска Шуляковской А.Ю. акта о передаче помещений по ул. ... в г. Томске Головина М.Р. находилась по указанному адресу, однако судебный пристав-исполнитель не включила указание об этом в акт и не предоставила возможности внести в данный акт замечания. При этом присутствовали также судебный пристав-исполнитель Усов Н.С. и взыскатель Пятых Л.А., затем были приглашены понятые Б. и К. Должник Щавинский В.В. там не присутствовал. Судебный пристав-исполнитель Шуляковская А.Ю. составляла акт передачи помещений, она же вписала в него понятых, которые расписались в акте и ушли. Головина М.Р. составленный судебным приставом-исполнителем акт о передаче помещений не видела, ей не предлагали в нем расписаться, она не знала о том, что не включена в акт. На просьбу внести замечания в этот акт пристав Шуляковская А.Ю. предложила изложить замечания на отдельном листе. С актом передачи помещений Головина М.Р. ознакомилась только 15.09.2011, обнаружив, что в нем нет указания об участии, как ее самой, так и Пятых Л.А. В акт от 08.09.2011 должен был быть вписан и судебный пристав Усов Н.С., потому что он фактически при его составлении присутствовал. Кроме того, Головину М.Р. не уведомляли о производстве исполнительных действия 08.09.2011, чем также нарушены ее права. Какие именно права и свободы в отношении нее нарушены приставом Усовым Н.С., и в чем заключаются требования к указанному должностному лицу пояснить не смогла.
Представитель заявителя Головиной М.Р. – Шихова Е.А., действующая на основании ордера № 152 от 20.10.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Ранее в судебном заседании пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя Шуляковской А.Ю., совершенными 08.09.2011, нарушены право Головиной М.Р., как собственника, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и ее право на законное изъятие своего имущества. В соответствии со ст. ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был при составлении акта передачи помещения перечислить в нем передаваемое имущество, с указанием его индивидуальных признаков. Считает нарушением прав заявителя Головиной М.Р. тот факт, что фактически присутствовавшие 08.09.2011 при составлении акта передачи помещения по адресу: ... должник и взыскатель не указаны в акте. Не указаны в нем и какие-либо замечания, в то время как у Головиной М.Р. в ходе передачи помещения замечания возникли. Тем, что судебный пристав-исполнитель не включил в акт передачи помещения от 08.09.2011 замечания Головиной М.Р., нарушено право последней на внесение замечаний в акт, предусмотренное ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению представителя заявителя приставом Усовым Н.С. также нарушены вышеперечисленные права Головиной М.Р.
Заявитель Щавинский В.В. в судебном заседании заявленные требования, а также пояснения заявителя Головиной М.Р. поддержал, дополнительно пояснил, что 08.09.2011 при составлении акта передачи помещений по адресу: ... не присутствовал, находился в это время за пределами г. Томска, где телефонная связь не доступна. О том, что необходимо забрать свое имущество из указанных помещений узнал после получения кассационного определения от 28.12.2010, однако сразу вещи не вывез, поскольку вывозить их пришлось бы частями. А 05.04.2011 взыскатель Пятых Л.А. самовольно захватила помещения ... и у Щавинского В.В. уже не было туда доступа, он не мог забрать свое имущество. О том, какие именно его права и кем нарушены при составлении акта передачи помещений от 08.09.2011, самостоятельно пояснить не может.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шуляковская А.Ю. в судебное заседание не явилась. Как следует из приказа УФССП России по Томской области ..., исполнение обязанностей Шуляковской А.Ю. в настоящее время возложено на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Милушкину Е.Г.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Милушкина Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что 30.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Шуляковской А.Ю. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Томска от 24.08.2011 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Головиной М.Р., исполнительное производство ... в отношении Щавинского В.В.
Производство исполнительных действий было поручено Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска по территориальности, предметом исполнения являлось обязание Головиной М.Р. и Щавинского В.В. передать нежилые помещения по адресу: ... в пользу взыскателя Пятых Л.А. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Шуляковская А.Ю. выехала по адресу: ... для совершения исполнительных действий. Однако, поскольку на месте от Пятых Л.А. поступило заявление о том, что указанные помещения ею уже фактически получены, датированное 08.08.2011, судебный пристав-исполнитель зафиксировала этот факт в акте от 08.09.2011. При наличии данного заявления от взыскателя, судебный пристав-исполнитель не обязана была составлять акт передачи имущества.
Судебный пристав по ОУПДС Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Усов Н.С. в судебном заседании требования заявителей полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что его должностными обязанностями предусмотрено обеспечение установленного порядка при проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, непосредственное исполнение требований исполнительных документов он не осуществляет. 07.09.2011 вместе с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Шуляковской А.Ю. выезжал по адресу: ... в г. Томске, для совершения ею действий в рамках исполнительного производства в отношении Головиной М.Р. и Щавинского В.В., где взыскателем является Пятых Л.А. Приехав на данному адресу, обследовали вместе с Шуляковской А.Ю. и Пятых Л.А. полуподвальные помещения, взыскатель пояснила, что имеет доступ ко всем помещениям, указанным в исполнительном документе. Головиной М.Р. и Щавинского В.В. при этом не было, никаких документов судебным приставом-исполнителем не составлялось. 08.09.2011 Усов Н.С. и судебный пристав-исполнитель Шуляковская А.Ю. вновь пришли по адресу: ... там находились Пятых Л.А., ее муж, Головина М.Р. и понятые, которых привела взыскатель. 08.09.2011 помещения не обследовали, а Шуляковская А.Ю. составила акт. В ходе этого судебный пристав-исполнитель спрашивала у присутствующих о том, имеются ли у них замечания, на что Головина М.Р. заявила об отсутствии описи имущества. Шуляковской А.Ю. было предложено записать замечания в акт, но Головина М.Р. сообщила, что подумает и напишет замечания дома на отдельном листе.
Взыскатель Пятых Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражала. Ранее в судебном заседании пояснила, что является взыскателем по исполнительному листу о передаче помещений по адресу: ... который предъявила в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска в начале августа 2011 года, поскольку должники Головина М.Р. и Щавинский В.В. ей помещения добровольно не передавали. В последующем получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шуляковской А.Ю., которая 05.09.2011 сообщила по телефону о том, что приедет зафиксировать факт передачи указанных помещений, но не приехала. Судебный пристав-исполнитель приехала 07.09.2011. Вместе они обошли помещения, ждали Головину и Щавинского, но они не пришли, на телефонные звонки пристава не отвечали. По причине того, что Головина и Щавинский не явились, исполнительные действия были назначены на 08.09.2011. Утром 08.09.2011 пристав-исполнитель Шуляковская А.Ю. вслух сообщила ей и понятым о том, что помещения ... переданы Пятых Л.А. Также, 08.09.2011 Пятых Л.А. написала заявление в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска об отсутствии претензий по передаче ей данных помещений, указав ошибочно дату 08.08.2011.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2011, исполнительного листа от 08.08.2011, ... следует, что 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска, выданного 08.08.2011, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Головиной М.Р. в пользу взыскателя Пятых Л.А. о передаче нежилых помещений цокольного этажа дома ... в г. Томске под номерами ..., общей площадью 170 кв.м, и под номерами ..., общей площадью 248,5 кв.м.
Согласно исполнительному листу от 08.08.2011, ... постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от ... к исполнительному производству ... в рамках указанного исполнительного производства обязанность передать взыскателю Пятых Л.А. названные выше нежилые помещения возлагалась также на Щавинского В.В.
Как следует из п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
Статьей 88 названного Закона предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Процедура изъятия присужденного имущества должника для дальнейшей передачи взыскателю регламентируется статьей 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, его изъятие производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона для наложения ареста на имущество должника.
В соответствии с частями 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из системного толкования приведенных положений, которые подлежат толкованию в совокупности с нормой части 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», усматривается, что право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий может быть ограничено лишь в случаях немедленного исполнения исполнительного документа, а равно при принятии судебным приставом обеспечительных мер. В иных случаях необоснованное ограничение права на участие в исполнительных действиях не допустимо.
Как следует из ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
В судебном заседании установлено, что производство исполнительных действий по передаче нежилых помещений цокольного этажа здания по ул. ... в рамках исполнительных производств, возбужденных 12.08.2011 в отношении должников Головиной М.Р., Щавинского В.В., было поручено Отделу судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Томска.
В связи с чем, 30.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Шуляковской А.Ю. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Головиной М.Р., исполнительное производство ... в отношении Щавинского В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2011, утвержденными исполняющим обязанности начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2011, вынесенными судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Шуляковской А.Ю., и никем из участников процесса не оспаривались.
Согласно составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Томска Шуляковской А.Ю. акту совершения исполнительных действий от 08.09.2011, должники Головина М.Р., Щавинский В.В. передали нежилые помещения цокольного этажа дома ... в г. Томске взыскателю.
Из заявления Пятых Л.А. от 08.08.2011 следует, что она претензий к приставам Октябрьского района г. Томска не имеет, нежилые помещения цокольного этажа дома ... общей площадью 170 кв.м и общей площадью 248,5 кв.м ей переданы.
Заявитель Пятых Л.А. в судебном заседании пояснила, что указанное заявление от 08.08.2011 составила 08.09.2011, иная дата в нем указана ошибочно.
Судом на основании исследованных материалов дела, пояснений участников процесса также установлено, что о проведении 08.09.2011 исполнительных действий по адресу: ... заявители судебным приставом-исполнителем не извещались. Должник Щавинский В.В. при составлении судебным приставом-исполнителем названного акта не присутствовал. Головина М.Р. в совершении 08.09.2011 исполнительных действий участвовала, о чем в акте указание отсутствует. Кроме того, в данном акте не содержится указания об участии взыскателя Пятых Л.А., судебного пристава Усова Н.С.
Указанный акт судебным приставом-исполнителем, лицами, присутствовавшими при его составлении, не подписан. Однако, факт составления данного акта, как и факт совершения зафиксированных в нем исполнительных действий, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не отрицался, и подтверждается имеющимися в акте подписями понятых Б., К.
Постановлениями об окончании исполнительного производства от 08.09.2011, вынесенными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, исполнительное производство ... в отношении Головиной М.Р., исполнительное производство ... в отношении Щавинского В.В. окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Заявители Головина М.Р., Щавинский В.В., оспаривая в настоящее время указанные действия судебных приставов Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, ссылаются на то обстоятельство, что в результате допущенных нарушений установленного порядка производства исполнительных действий было нарушено их право собственности на оставшееся в помещениях ... имущество, принадлежащее лично Головиной М.Р. и должнику Щавинскому В.В. и не подлежащее передаче по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, каждому гарантировано право частной собственности, охраняемое законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Это же следует из являющихся частью правовой системы Российской Федерации норм международного права.
Так, исходя из положений Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», защите подлежат также права, изложенные в Конвенции и Протоколах к ней.
Статьей 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 провозглашено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей злоупотребления правами, ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
Таким образом, гарантируя собственнику защиту его прав, в том числе от незаконных действий должностных лиц государства, как действующее законодательство Российской Федерации, так и нормы международного права в это же время закрепляют принцип недопустимости злоупотребления правом, который представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом. А основанием для судебной защиты права собственности гражданина, в том числе путем признания незаконными действий должностных лиц государства, затрагивающих это право, должно быть реальное нарушение прав собственника.
В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из смысла приведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя этим решением, действиями (бездействием) не затронуты.
Как следует из материалов дела, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010, которым отменно решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2010 и принято новое решение об удовлетворении требований истцов, в том числе Пятых Л.А., на Головину М.Р. и Щавинского В.В. возложена обязанность передать нежилые помещения цокольного этажа дома по ул. ... в г. Томске Пятых Л.А.
Взыскатель Пятых Л.А. в судебном заседании подтвердила, что в помещениях ... подлежащих передаче ей в соответствии с кассационным определением от 28.12.2010, до настоящего времени находится движимое имущество Головиной М.Р. и Щавинского В.В. Данное имущество хранится в отдельном помещении, взыскатель им не пользуется.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2011, оставленному решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2011 без изменения, Пятых Л.А. 05.04.2011 в 15-00 часов по адресу: ... самовольно вскрыла две металлические двери в нежилых помещениях цокольного этажа, то есть совершила самоуправство, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Пятых Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем, из пояснений заявителей Головиной М.Р., Щавинского В.В., данных ими в судебном заседании, следует, что о необходимости передать нежилые помещения, расположенные по адресу: ... им стало известно с 28.12.2010, когда было вынесено кассационное определение Томского областного суда, которым на них была возложена обязанность передать названные помещения Пятых Л.А. Однако, с указанного времени меры к освобождению помещений от личного имущества они не предпринимали, поскольку желали вывезти все имущество одновременно, уменьшив расходы на транспорт.
Также, 16.06.2011, 01.08.2011 взыскатель Пятых Л.А. обращалась письменно в адрес Головиной М.Р. и Щавинского В.В. с просьбой забрать принадлежащее им имущество из нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: ... в г. Томске. Указанное подтверждается пояснениями взыскателя Пятых Л.А., письмом № 10 от 16.06.2011, письмом № 11 от 16.06.2011, письмом № 15 от 01.08.2011, письмом № 16 от 01.08.2011, подписанными председателем ЖК «Белое озеро» Пятых Л.А., уведомлениями о вручении почтовых отправлений, и самими заявителями не отрицалось.
Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2011, на которых Головиной М.Р., Щавинским В.В. сделаны записи о получении от 18.08.2011, они были уведомлены о необходимости передачи вышеназванных помещений взыскателю в рамках исполнительного производства.
Доказательств того, что в период с 18.08.2011 Головина М.Р., Щавинский В.В. были лишены возможности перевезти личное имущество из помещений по адресу: ... находящихся у взыскателя, суду не представлено.
Довод заявителя Головиной М.Р. о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение порядка передачи имущества не была составлена опись оставшихся в них имущества должников, в акте не были вынесены ее замечания по поводу данного имущества, является несостоятельным, не может быть принят судом во внимание при оценке законности действий судебного пристава. Учитывая, что оспариваемые действия совершены им в рамках исполнения исполнительного производства, предметом которого данное имущество Головиной М.Р. и Щавинского В.В. не являлось, обязанность составить опись этого имущества у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовала.
Требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязательное указание в акте перечня изъятого у должника имущества, в данном случае не применима. Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя заключались в установлении уже совершенного факта передачи помещений ... что видно из содержания названного акта о совершении исполнительных действий от 08.09.2011, постановлений об окончании исполнительного производства от 08.09.2011, пояснений судебного пристава-исполнителя, и подтверждается установленными обстоятельствами дела.
Кроме того, доказательства невозможности перевезти свое имущество из указанных помещений и после составления судебным приставом-исполнителем акта от 08.09.2011 и окончания исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что предполагаемое нарушение прав заявителей на их личное имущество, находящееся в помещениях ... возникло не в результате оспариваемых действий судебных приставов, а вследствие недобросовестных действий самих должников.
Обращение же Головиной М.Р., Щавинского В.В. с настоящими требованиями суд расценивает как злоупотребление предоставленными собственникам правом на судебную защиту со стороны заявителей, которые в течение длительного периода времени не были лишены возможности забрать свое имущество из переданных взыскателю помещений. Оспаривая в настоящее время действия судебных приставов-исполнителей по формальным основаниям, должники пытаются разрешить возникший спор между сторонами исполнительного производства о составе того имущества, который к предмету исполнения не относится, и подлежит разрешению в ином судебном порядке, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Признание в настоящее время произведенных судебным приставом-исполнителем действий от 08.09.2011 незаконными повлечет за собой лишь повторное, формальное фиксирование судебным приставом уже совершившегося факта передачи помещений ... право на которые признано за Пятых Л.А. и необходимость передачи которых сами должники не оспаривают, что приведет к необоснованному затягиванию исполнительного производства и дальнейшему нарушению прав взыскателя на получение своевременного исполнения решения суда.
Ссылку заявителей о нарушении их права на участие в исполнительных действиях в результате того, что они не извещались судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться 08.09.2011 для составления указанного акта, суд также не принимает во внимание. Как усматривается из материалов дела, и подтвердили в судебном заседании сами Головина М.Р., Щавинский В.В., о возбужденном в отношении них исполнительном было известно до составления акта от 08.09.2011. Меры по извещению должников о необходимости явиться по адресу: ... судебным приставом-исполнителем предпринимались, Головина М.Р. при составлении акта от 08.09.2011 присутствовала. Заявитель Щавинский В.В. на замечания, документы, которые он мог представить в ходе совершения данного исполнительного действия, в судебном заседании не указал.
Каких-либо доводов в подтверждение факта нарушения своих прав со стороны судебного пристава Усова Н.С., доказательств такого нарушения заявителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, исходя из указанного выше, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями судебных приставов Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Шуляковской А.Ю., Усовым Н.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения требований заявителей суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Головиной М.Р., Щавинского В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району УФССП России по Томской области Шуляковской А.Ю., пристава по ОУПДС отдела по Октябрьскому району УФССП России Томской области Усова Н.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...