Дело № 2-1543/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Арслановой Э.А., с участием представителя истца Родюковой А.С., ответчика Шатохиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» к Шатохиной Т.Н. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Завод Полиалпан» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шатохиной Т.Н. задолженность за поставленную продукцию в размере 653.614 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167.096,42 рублей за период с 26.05.2011 года по 10.08.2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2011года и по день фактической уплаты задолженности в размере 653.614 рублей, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11.407,15 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июля 2010 года между ООО «Завод Полиалпан» (Продавец) и ООО (Дилер) был заключен договор на оказание дилерских услуг № 16 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Продавец обеспечивает поставку продукции Дилеру по льготной стоимости, производит научно-техническое консультирование технического персонала Дилера, оказывает помощь в проведении выставок и других сбытовых и рекламных мероприятиях. Пунктом 1.2. Договора установлено, что Дилер обеспечивает стабильный сбыт фасадных теплосберегающих панелей «ПОЛИАЛПАН» в рамках фирменной цветовой гаммы и профилей «ПОЛИАЛПАН», поставляемых Продавцом. В соответствии с п.3.3 Договора оплата осуществляется в размере 100% стоимости партии предоплатой, в течение 5 календарных дней с момента выставления продавцом счета. 01 марта 2011 года между ООО «Завод Полиалпан» и ООО в соответствии с Договором был подписан заказ - спецификация № 24 от 01.03.2011 года, в котором были согласованы цена, наименование и ассортимент поставляемой продукции. В соответствии с Договором и заказом - спецификацией № 24 от 01.03.2011года в адрес ООО была произведена отгрузка продукции на сумму – 2.632.862,20 рублей, в том числе НДС. Свои обязательства по поставке продукции на сумму – 2.632.862,20 рублей по заказу-спецификации № 24 от 01.03.2011 года ими были исполнены в полном объеме, однако ООО произведена оплата продукции частично на сумму 1.979.248,20 рублей. Таким образом, образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, которая составила сумму 653.614 рублей. Обязанность по оплате продукции предусмотренной п.3.3 Договора ООО не исполнена, в связи с чем, ООО «Завод Полиалпан» имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011года по 20.06.2011 года в размере - 3.692,92 рублей. 24 мая 2011 года ООО предоставило истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО гарантировало произвести окончательный расчет по заказу-спецификации № 24 от 01.03.2011года в размере 653.614 рублей до 20 июня 2011 года, а также взяло на себя обязательство в случае неоплаты или неполной оплаты продукции уплатить ООО «Завод Полиалпан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В связи с тем, что до 20 июня 2011 года окончательный расчет за отгруженную продукцию по заказу-спецификации № 24 от 01.03.2011 года, в размере 653.614 рублей не произведен, они вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 10.08.2011 года в размере – 163.403,50 рублей. 24 мая 2011 года между ООО «Завод Полиалпан» (Продавец) и Шатохиной Т.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с указанным договором Поручитель обязался отвечать перед ООО «Завод Полиалпан» за исполнение ООО (Дилер) своих обязательств по оплате продукции, подлежащей поставки на основании заказа-спецификации №24 от 01.03.2011года к договору №16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг в сумме 653.614 рублей и гарантийному письму от 24.05.2011года. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Продавцом в том же объеме, что и Дилер, включая окончательную оплату товара, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Дилером обязательств по дилерскому договору и гарантийному письму Поручитель и Дилер отвечают перед Продавцом солидарно. Учитывая, что требования о погашении задолженности по Договору не исполнены Дилером и Поручителем в полном объеме, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и согласно ст. 323 ГК РФ в качестве ответчика указали Шатохину Т.Н. Кроме того, на момент заключения договора на оказание дилерских услуг № 16 и по настоящее время Шатохина Т.Н. является руководителем ООО Представитель истца Родюкова А.С., действующая на основании доверенности от 11.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ООО «Завод Полиалпан» должны были отгрузить всю продукцию только после окончательной оплаты со стороны Дилера, директору предприятия Шатохиной Т.Н. был выставлен счёт, но оплата производилась частями. Для того, чтобы была произведена отгрузка товара в адрес ООО им было направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО гарантировало произвести оплату за поставленный товар и оплатить просрочку. Однако для осуществления отгрузки товара гарантийного письма было мало, поэтому было предложено заключить договор поручительства с Шатохиной Т.Н., согласно которому она обязалась отвечать по всем обязательствам перед ООО «Завод Полиалпан», после чего отгрузили товар на 2.000.000 рублей. Им известно, что ООО в этом году не осуществляло своей деятельности, на счете предприятия нет денежных средств, при этом панели были им проданы, однако ни денег ни панелей обратно ООО «Завод Полиалпан» не получило. Ответчик Шатохина Т.Н. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым она считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 20.07.2010 года между ООО «Завод Полиалпан» и ООО был заключен договор на оказание дилерских услуг № 16. В рамках данного договора ООО «Завод Полиалпан» осуществлял поставку продукции Дилеру по льготной стоимости, а дилер обеспечивал стабильный сбыт фасадных теплосберегающих панелей «ПОЛИАЛПАН». В связи с тем, что ранее она, являлась руководителем ООО то взаимоотношения двух указанных организаций ей были известны. Несколько заявок дилера действительно были включены в Заказы-Спецификации, по ним была произведена отгрузка панелей «ПОЛИАЛПАН», Дилером была произведена оплата. Однако, в 2011 году стали возникать проблемы с недопоставкой Истцом уже оплаченных панелей, что подтверждается самим Истцом. Кроме того, она не является директором ООО с 01.06.2011 года, в связи с чем, не располагает документами и информацией, а, следовательно, и не может представить в суд документы, позволяющие установить факт задолженности ООО либо ее отсутствия. Кроме того, Истец неоднократно указывает, что в сумму задолженности входит НДС - налог на добавленную стоимость, однако, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, Истец незаконно требует взыскать с Ответчика в свою пользу проценты за пользование налогом на добавленную стоимость. Такой вид ответственности не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Она денежными средствами ООО «Завод Полиалпан» не пользовалась, неправомерно их не удерживала, от их возврата не уклонялась, поскольку о нарушении ООО обязательств по оплате товара узнала лишь в сентябре 2011 года в судебном заседании в Октябрьском суде г. Томска, да и в принципе денежные средства не получала и не сберегала. ООО «Завод Полиалпан» ранее не обращался к ней с требованием об исполнении обязательств за ООО в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение, которое ей не было известно. Считает, что Истцом не доказано нарушение ООО обязательства по оплате продукции, в связи с чем не представлены доказательства обоснованности возложения обязанности по оплате продукции на поручителя, а также возложение на поручителя ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель третьего лица ООО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В судебном заседании установлено, что 20.06.2010 между ООО "Завод Полиалпан", в лице директора Р.Т. и ООО, в лице генерального директора Т.Н.., был заключен договор на оказание дилерских услуг №16, по условиям которого (п.1.1) ООО "Завод Полиалпан" обязался обеспечить поставку продукции Дилеру по льготной стоимости, произвести научно-техническое консультирование технического персонала Дилера, оказать помощь в проведении выставок и других сбытовых и рекламных мероприятий (п. 1.1), а ООО обязался обеспечить стабильный сбыт фасадных теплосберегающих панелей «ПОЛИАЛПАН» в рамках фирменной цветовой гаммы и профилей «ПОЛИАЛПАН», поставляемых продавцом (п. 1.2.). Из п. 3.3 Договора следует, что оплата осуществляется в размере 100% стоимости партии предоплатой, в течение 5 календарных дней с момента выставления продавцом счета. 31.12.2010 года между ООО "Завод Полиалпан", в лице директора Р.Т. и ООО в лице генерального директора Шатохиной Т.Н. было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны внесли изменения в договор №16 от 20.07.2010 года, а именно изменили пункт 8.1. статьи 8 и изложили его в следующей редакции: 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2011 года. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В подтверждение исполнения ООО "Завод Полиалпан" обязательств по названному договору, истец прилагает заказ-спецификацию №24 от 01.03.2011 года; счет №16 от 01.03.2011 года; платежные поручения №20 от 24.02.2011 года, №30 от 14.03.2011 года, №55 от 24.05.2011 года; товарные накладные №12 от 15.03.2011 года, №35 от 17.05.2011 года, №36 от 25.05.2011 года; счетами-фактурой №00000060 от 17.05.201 года, №00000061 от 25.05.2011 года. Вышеназванные документы, содержат в себе указания на договор №16 от 20.07.2010 года и подтверждают факт передачи ООО "Завод Полиалпан" ООО товара, что позволяет сделать вывод о совершенной ООО "Завод Полиалпан" поставки товара в адрес ООО Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Завод Полиалпан" выполнило свои обязательства перед ООО ... которое в свою очередь принятые на себя обязательства по договору № 16 от 20.07.2010 года в соответствии с п.п.3.3 Договора на оказание дилерских услуг не исполняет. Как следует из гарантийного письма ООО от 24.05.2011 года за подписью генерального директора Шатохиной Т.Н. на имя ООО «Завод Полиалпан», ООО просит поставить товар согласно заключенного между ними договора № 16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг по Заказу-спецификации № 24 от 01.03.2011 года до полной оплаты товара. Окончательную оплату по Заказу-спецификации № 24 от 01.03.2011 года к договору № 16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг в размере 653.614 рублей, в том числе НДС 18%, ООО гарантирует произвести ООО «Завод Полиалпан» в срок до 20.06.2011 года. Под датой оплаты по настоящему гарантийному письму понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Завод Полиалпан», указанный в договоре № 16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в установленные настоящим гарантийным письмом срок и размере ООО обязуется уплатить ООО «Завод Полиалпан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, направив данное письмо, ответчик адресовал поставщику ООО предложение (оферту) в соответствии со ст. 435 ГК РФ, которое вносило дополнение в вышеназванный договор в части оплаты за поставленный товар и установления неустойки за просрочку оплаты товара. Как следует из надписи на данном письме «Утверждаю» ООО «Завод Полиалпан» ответил о принятии оферты, т.е согласился на предложенные условия ответчика, таким образом условия об оплате за поставленный товар и неустойке были согласованы сторонами. Учитывая, что представленные документы подтверждают факт передачи товара ООО на общую сумму 2.632.862 рубля 20 копеек и факт произведенной ООО частичной оплаты продукции на сумму 1.979.248 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу о возникновении у ООО "Завод Полиалпан" права требования от ООО оплаты переданного товара в сумме 653.614 рублей. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 24.05.2011 года между ООО "Завод Полиалпан", в лице директора Р.Т. и Шатохиной Т.Н. был заключен договор поручительства к договору №16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг. Из п.1.1 договора поручительства следует, что Шатохина Т.Н. обязалась отвечать перед ООО «Завод Полиалпан» за исполнением ООО своих обязательств по окончательной оплате Заказа-спецификации №24 от 01.03.2011 года к договору №16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг в сумме 653.614 рублей, в том числе НДС 18%, заключенному между Продавцом и Дилером, и гарантийному письму Дилера от 24.05.2011 года. Как следует из п.1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями дилерского договора, Заказа-спецификации №24 от 01.03.2011г. к нему и гарантийного письма и согласен отвечать перед Продавцом за исполнение Дилером его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: - сумма окончательной оплаты по Заказу-спецификации № 24 от 01.03.2011 года к договору №16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг составляет 653.614 рублей, в том числе НДС 18%; - срок оплаты до 20.06.2011 года. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Завод Полиалпан», указанный в настоящем договоре и договоре №16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате в пользу истца суммы в размере 653.614 рублей, суд считает установленным, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Учитывая, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд, исходя из заявленных требований, считает необходимым применить к спорным правоотношениям ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за период с 26.05.2011 года по 20.06.2011 года, т.е до дня возврата денежных средств по гарантийному письму от 24.05.2011, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит его верным, считает возможным согласиться с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.692,92 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 10.08.2011 года, предусмотренных договором, гарантийным письмом от 24.05.2011 в размере 163.403,50 рублей, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность применения размера процентов за пользование чужими денежными средствами установленного договором. Из условий гарантийного письма ООО от 24.05.2011 года, утвержденных другой стороной обязательства, следует, что в случае неоплаты или неполной оплаты товара в установленные настоящим гарантийным письмом срок и размере ООО обязуется уплатить ООО «Завод Полиалпан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Поскольку предусмотренная гарантийным письмом обязанность уплаты ООО процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случае неоплаты или неполной оплаты товара в установленные настоящим гарантийным письмом срок, то в данном случае названные проценты есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.). Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору №16 от 20.07.2010 года на оказание дилерских услуг, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 0.08.2011 года, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, взыскав с ответчика 32.680,70 рублей. Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2011 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей. При подаче данного искового заявления ООО «Завод Полиалпан» была уплачена государственная пошлина в размере 11.407 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №503 от 11.08.2011 года. Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика Шатохиной Т.Н. в пользу ООО «Завод Полиалпан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.099 рублей 88 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» к Шатохиной Т.Н. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Шатохиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» задолженность за поставленную продукцию в размере 653.614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 года по 20.06.2011 года в размере 3.692 рубля, неустойку за период с 21.06.2011 года по 10.08.2011 года в размере 32.680 рублей, а всего в размере 689.987 рублей 62 копейки. Взыскать с Шатохиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» неустойку, начиная с 11.08.2011 года по день фактической оплаты задолженности в размере 653.614 рублей, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскать с Шатохиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Полиалпан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.099 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья М.В. Бессонова