Дело № 2-1448/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Огневой С.А.,
представителя истца Касымбекова Н.Л.,
ответчика Бахтина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полех Е.Е. к Бахтину Е.В., открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Полех Е.Е. обратилась в суд с иском к Бахтину Е.В., открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ»), в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного здоровью в размере 18.000 рублей; взыскать с Бахтина Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200.000 рублей.
В обосновании заявленных требований истцы указала, что 17.07.2010 года в 17 часов 42 минуты на неё был совершен наезд автотранспортным средством при следующих обстоятельствах: Бахтин Е.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21093 ..., принадлежащем на праве собственности С.А., двигаясь в ... по Кузовлевскому тракту со стороны пос. Кузовлево в направлении ул. Мичурина, по полосе движения не предназначенной для движения транспорта, в районе дома № 98/2 по ул. Мичурина, совершил наезд, когда она пересекала полосу, не предназначенную для движения транспорта, справа налево относительно движения автомобиля. В результате наезда она получила травмы, с места ДТП была доставлена в МЛПМУ ГБСМП и госпитализирована на лечение в травматологическое отделении с диагнозом: открытый оскольчатый фрагментарный перелом ср/з правой голени со смещением. Перелом обеих лодыжек левой голени, подвывих стопы кнаружи. Ушиб правого бедра. Ушибленная рана правой теменной области. На стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПМУ ГБСМП находилась до 11.08.2010 года. Во время лечения в травматологическом отделении ей были произведены две операции, для производства которых лечащим врачом, ей был предписан протез «Ферматрон»- протез синовиальной жидкости, который на её средства приобрел муж 28.07.2010 года за 18.000 рублей. После выписки из травматологического отделения МЛПМУ ГБСМП она была переведена на амбулаторное лечение в МЛПМУ МСЧ-2, на котором находится по настоящее время. Из-за случившегося она переживает сильнейшее эмоциональное потрясение. Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в его безразличие к её состоянию здоровья (ответчик, не предложил какой либо помощи, он даже не извинился за содеянное) еще больше усиливают её страдания, которые выразились в физической боли, вызванной травмами, полученными в связи с наездом на неё транспортного средства, а так же нравственных страданиях выразившихся в том, что ей до сих пор приходится проходить длительное лечение от последствий данного наезда, и она фактически лишена возможности продолжать жить в привычном режиме, на сегодняшний день она может лишь приподниматься и сидеть на кровати. Все это время за ней ухаживают сын, муж, сестра, которым приходится отпрашиваться с работы, опаздывать на работу, что усиливает её эмоциональные переживания по поводу потери здоровья. До ДТП она могла самостоятельно передвигаться, ездить на работу, работать на огороде, ходить в магазин, работать по дому, ухаживать за внуками, теперь даже не может себя обслуживать, кроме того после ДТП она стала страдать нарушениями сна, ухудшением аппетита, стала раздражительной в связи с этим ей стало тяжело общаться с близкими и посторонними людьми. Постановлением следователя по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области от 14 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика было отказано за отсутствием состава преступления. Несмотря на то, что компетентные органы не усмотрели в действиях ответчика Бахтин Е.В., состава преступления либо правонарушения, считает, что он должен компенсировать моральный вред, а материальный вред должна возместить страховая компания ОАО «Согаз».
Истец Полех Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Полех Е.Е. – Касымбеков Н.Л., действующий на основании доверенности № 70 АА 0186069 от 22.07.2011 года в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ими не оспаривается тот факт, что вина водителя в совершенном ДТП не установлена. Однако Полех Е.Е. претерпела страдания от случившегося ДТП, которые должны быть ей компенсированы, поскольку она стала инвалидом.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» Васильев Е.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился без указания причин, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 26.09.2011 пояснял, что поскольку вина ответчика Бахтина Е.В. в произошедшем ДТП не установлена, то нет оснований для взыскания со страховой компании и материального вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Расходы за лечение должен нести сам причинитель вреда.
Ответчик Бахтин Е.В., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не считает себя виновным, и полагает, что не должен возмещать моральный вред истцу, однако готов выплатить ей сумму в размере 50.000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев, поскольку официально не работает. У него семья: жена и 6-летняя дочь, последняя ходит в детский сад, за который он ежемесячно платит около 1.200 рублей. Кроме того, они снимают жильё и платят кредит.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с абз.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 17.07.2010 года в 19 часов 45 минут водитель Бахтин Е.В., управляю автомобилем ВАЗ 21093 ... и двигаясь по Кузовлевскому тракту в районе дома №98/2 по ул. Мичурина совершил наезд на пешехода Полех Е.Е., в результате наезда Полех Е.Е. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленным из МВД России УВД Томской области СЧ СУ при УВД Томской области в суд отказным материалом № 7197, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2010 года; справкой по ДТП от 17.07.2010 года; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 17.07.2010 года; схемой происшествия от 17.07.2010 года; врачебной справкой от 19.07.2010 года; копией извещения о раненом в ДТП от 17.07.2010 года; рапортом инспектора ОБ ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 70 ВД 005711 от 17.07.2010 года; объяснением Бахтина Е.В. от 17.07.2010 года; копией свидетельства о регистрации ТС №70 ТО 859167; копией водительского удостоверения Бахтина Е.В.; объяснением В.Л. от 17.07.2010 года; объяснением Д.Е. от 17.07.2010 года; объяснением Д.О. от 17.07.2010 года; объяснением В.И. от 17.07.2010 года; объяснением Полех Е.Е. от 21.07.2010 года; выпиской из медицинской карты стационарного больного №4092; заключением эксперта №5581-Г от 13.09.2010 года; справкой УВД по Томской области от 10.09.2010 года №20/2131; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.09.2010 года; объяснением Бахтина Е.В. от 05.10.2010 года; объяснением В.Л. от 08.10.2010 года; схемой к объяснению В.Л.; объяснением А.А. от 20.10.2010 года; объяснением Р.Ш. от 26.10.2010 года; объяснением Полех Е.Е. от 26.10.2010 года; схемой к объяснению Полех Е.Е.; дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010 года; постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2010 года; постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года; справкой №321 об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (КУСП №30694); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010 года.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 70 ТА №001353 от 17.07.2010 года, схеме происшествия от 17.07.2010 года, дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2010 года, место наезда на пешехода Полех Е.Е. было в 2,0 м от левого края полосы движения автомобиля под управлением Бахтина Е.В., также указана точка, где пешеход шла до наезда и откуда начала изменять направление движения - побежала справа налево относительно движения автомобиля.
Из врачебной справки №4092 МЛПМУ ГБСМП от 19.07.2010 года следует, что Полех Е.Е. обращалась в травматологическое отделение 17.07.2010 года в 18 часов 40 минут с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Ушибленная рана теменной области справа, открытый перелом правой голени, ушибленная рана левого локтя.
Как следует из заключения эксперта №5581-Г открытый оскольчатый фрагментарный перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, перелом обеих лодыжек левой голени, подвывих стопы кнаружи, ссадины на правой голени, на левом локтевом суставе, ушибленная рана правой теменной области, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 17.07.2010 года не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией.
Из пояснений Бахтина Е.В., имеющихся в отказном материале, следует, что он 17.07.2010 года около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21093 ..., двигался по Кузовлевскому тракту со стороны пос. Кузовлево в направлении города - к ул. Мичурина, Вместе с ним в салоне автомобиля находились его знакомые: Д.О., В.И. и девушка по имени Дарья. Увидев, что впереди на проезжей части в связи с произошедшим ДТП, образовалась пробка, и машины объезжали место ДТП по правой дороге, где транспорта не было, он тоже выехал на правую дорогу. Впереди примерно в 500 м. видел, что по полосе движения, по которой он двигался, справа в попутном ему направлении идет женщина, он принял левее ближе к разделительному газону, разогнался примерно до 60 км/час. Неожиданно, в непосредственной близости перед его автомобилем, метрах в 10-ти, женщина подняла левую руку как бы вперед и вверх, и резко справа налево относительно его движения, под углом с удалением от него, быстро побежала. Как только женщина изменила направление движения влево - в его направлении и ускорилась, он тут же применил экстренное торможение и вывернул руль влево, пытаясь избежать наезда. Но наезда избежать не смог и правой передней частью сбил женщину. Потом на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь, пострадавшую увезли в больницу.
Д.Е., Д.О., В.И. (пассажиры автомобиля, под управлением Бахтина Е.В.) дали аналогичные объяснения, которые также имеются в отказном материале.
Как следует из объяснений В.Л., также имеющихся в отказном материале, 17.07.2010 года около 17 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Хонда Одиссей ..., двигался по Кузовлевскому тракту со стороны пос. Кузовлево в направлении ул. Мичурина, двигался по левой полосе движения, которая предназначена для движения транспорта, справа от него был разделительный газон, за которым была полоса движения не предназначенная для движения транспорта. Перед перекрестком с ул, Мичурина, он остановился, т.к. сзади в его автомобиль врезался другой автомобиль. Он вышел из автомобиля, стал осматривать повреждения и увидел, что примерно в 100 метрах, в направлении ул. Мичурина, по дороге, - не предназначенной для движения транспорта, движется посередине автомобиль ВАЗ 2109 примерно со скоростью около 80 км/час, впереди ВАЗа попутных машин не было. И тут же увидел, что перед ВАЗом, справа налево быстро бежит женщина с удалением. Автомобиль ВАЗ стал экстренно тормозить и смещаться на тормозах влево, двигаясь юзом на тормозах, передней частью сбивает пешехода. От удара женщина залетела на капот, после остановки автомобиля, упала на дорогу. Он сразу позвонил в скорую. В автомобиле ВАЗ кроме водителя находилось три пассажира. Позже к месту ДТП приехал парень, - сын пострадавшей, которому он рассказал все, что видел, так же к нему подходила пассажирка ВАЗа, которой он оставил свои данные как очевидец.
Из объяснений Р.Ш. следует, что в июле 2010 года, точного числа не помнит, вечером он, управляя автомобилем ВАЗ 21010 roe. номер К 404 СЕ 70, двигался по Кузовлевскому тракту со стороны ул. Мичурина в направлении пос. Кузовлево. Проехав переезд, увидел, что слева, по полосе движения, не предназначенной для движения автомобилей, т.е. во встречном ему направлении движется автомобиль ВАЗ-2109 со скоростью как ему показалось около 90 км/час ближе к разделительной полосе. На его полосе движения, была небольшая «пробка», т.к. впереди столкнулись два встречных автомобиля. Он объезжая аварию увидел, что встречный ВАЗ 2109 сбивает женщину, которая подлетела на капот автомобиля, ударилась о лобовое стекло, ВАЗ уже двигался на тормозах и смещался еще левее, левыми колесами выехал на разделительную полосу и остановился. После остановки автомобиля, пострадавшая слетела с капота автомобиля и упала перед автомобилем. Движение пешехода он так же не видел. Он сразу остановился и подошел к пострадавшей, которой оказалась мать его знакомого - А.А.. В автомобиле ВАЗ кроме водителя было еще три пассажира. Он поехал домой к Полех, сообщил о случившемся, после чего с сыном пострадавшей - Алексеем, вернулись на место ДТП. С водителем ВАЗа на месте ДТП он не общался, а пассажиры Ваза говорили, что перед наездом пострадавшая побежала. По скорой пострадавшую увезли в больницу. Потом приехали сотрудники ГАИ и все зафиксировали. С какой стороны шла пострадавшая перед наездом - не знает, но позже со слов Полех Алексея узнал, что его мать из дома шла в направлении ул. Мичурина встречать родственницу.
Как следует из пояснений А.А., что ... вечером его мать - Полех Е.Е. пошла встречать свою сестру на ул. Мичурина. Позже приехал его знакомый Р.Ш. и сообщил, что его мать сбил автомобиль. Он сразу поехал на место ДТП, где увидел, что на полосе движения не предназначенной для движения по Кузовлевскому тракту, - в направлении ул. Мичурина стоял автомобиль ВАЗ-2109, впереди которого лежала его мать с переломанными ногами. Водитель ВАЗа и его пассажиры говорили, что мать пересекала дорогу справа налево. Мать сказала, ему что шла, разговаривала по телефону с сестрой, услышала визг тормозов, и после чего была сбита. Потом на место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ, по скорой мать увезли в больницу. Неподалеку от места ДТП была другая авария, столкнулись два автомобиля, с одним из водителей которых он общался, тот так же пояснил, что мать пересекала полосу движения справа налево по ходу движения ВАЗа, т.е. он подтверждал пояснения водителя ВАЗа.
Из объяснений Полех Е.Е. следует, что вечером ... пошла встречать свою сестру на ул. Мичурина. Она вышла на Кузовлевский тракт, где перешла полосу движения, по которой движется транспорт и вышла на полосу движения не предназначенную для движения транспорта и спокойно пошла в направлении ул. Мичурина, в руке держала сотовый телефон. Шла примерно в 3-4 метрах от левого края данной полосы, пройдя вперед некоторое расстояние, сзади услышала сигнал и визг тормозов, от которого возможно быстро изменила направление движения влево и тут же была сбита. От удара залетела на капот автомобиля и после того как автомобиль остановился, упала на дорогу. В результате данного ДТП получила переломы обеих ног. Водитель, совершивший наезд, ей никакой помощи не оказывал.
Как следует из справки №321 об исследовании обстоятельств ДТП (КУСП №30694) перед специалистом (экспертом) были поставлены вопросы:
1. Какой скорости движения соответствуют следы торможения задних колес автомобиля ВАЗ 2109 длиной 25,9 м?
2. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с момента возникновения опасности при избранной и допустимой скорости движения?
3. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с момента возникновения опасности при прямолинейном движении не применяя маневр влево?
Исследованием установлено: при заданных условиях, следу торможения, зафиксированному в материалах ДТП, соответствует скорость движения автомобиля к моменту начала торможения около 71 км/ч. При заданных условиях, с момента возникновения опасности водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. При заданных условиях, с момента возникновения опасности водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области от 14.12.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях водителя Бахтина Е.В. состава преступления. В ходе проверки по материалу в действиях водителя Бахтина Е.В. нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями не установлено. В действиях пешехода Полех Е.Е. имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку она, не убедившись в собственной безопасности, в нарушении п.1.5 ПДД РФ – действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ. Нарушения требований ПДД РФ пешеходом Полех Е.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данное постановление никем из сторон не оспаривалось и оно вступило в законную силу. Помимо этого обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вышеуказанным материалом и ответчиком Бахтиным Е.В. не отрицаются.
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о невиновности водителя Бахтина Е.В. в совершении ДТП, однако его действия находятся в причинной связи с наступившим у истца Полех Е.Е. тяжкого вреда здоровью.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 17.07.2010 года, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 ... является С.А., а управлял им ответчик Бахтин Е.В.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 70 ТО 859167 собственником автомобиля ВАЗ 21093 ... является С.А.
Как следует из пояснений ответчика Бахтина Е.В., С.А. продала ему автомобиль по доверенности, согласно которой она доверила ему распоряжаться и управлять принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21093 ....
При таких обстоятельствах и на основании изложенных требований закона суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Бахтина Е.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы которые лицо произвело или должно будет произвести.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из страхового полиса серии ВВВ № 0162550886 от 07.05.2010 года следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 ... за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ» Бахтиным Е.В.
В связи с этим требование истца Полех Е.Е. о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба в размере 18.000 рублей с ОАО «СОГАЗ» законно, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона).
Так, в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 49 названных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу требований п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи № 311 Полех Е.Е. была взята с улицы, врачом скорой помощи поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Ушибленная рана теменной области справа, открытый перелом правой голени, ушибленная рана левого локтя. Доставлена в ГБСМ травматологического отделения.
Как следует из осмотра травматолога 17.07.2010 года Полех Е.Е. поставлен диагноз: Оскольчатый фрагментарный перелом костей правой голени в средней трети со смещением, ушиб правого бедра, ушибленная рана головы.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №4092 Полех Е.Е. находилась на стационарном лечении в МЛПМУ ГБСМП с 17.07.2010 года по 11.08.2010 года. Поступила с диагнозом: Открытый оскольчатый фрагментарный перелом ср/з правой голени со смещением. Перелом обеих лодыжек левой голени, подвывих стопы кнаружи. Ушиб правого бедра. Ушибленная рана правой теменной области. В период нахождения Полех Е.Е. в стационаре ей проведены две операции 29.07.2010 года: Блокируемый синтез штифтом 015,01. Открытая репозиция комбинированный МОС 015.01. Дальнейшие рекомендации: Лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства. Гипсовую повязку с левой голени снять ч/з 1,5 месяца с момента операции, затем Р-контроль, разработка голеностопного сустава. Гипсовую повязку с правой голени снять ч/з 3 месяца с момента операции, затем Р-контроль, разработка голеностопного сустава. Введение внутресуставно ферматрона для разработки коленных и голеностопных суставов.
Как следует из информационной справки и товарного чека №11 от 28.07.2010 года, А.М. приобрел «Ферматрон» - протез синовиальной жидкости (пр-во Великобритания) 28.07.2010 года у индивидуального предпринимателя стоимостью 18.000 рублей, при этом из письма-сообщения следует, что на основании ФЗ №54 от 22.05.2010 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек не выдается.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного №1398 Полех Е.Е. находилась на стационарном лечении в МЛПМУ ГБСМП с 20.03.2011 года по 07.04.2011 года. Поступила с диагнозом: Оскольчатый перелом ср/з правого бедра со смещением. Сопутствующий: Срастающийся перелом в/з и ср/з правой голени, МОС штифтом с блокированием. Язвенная болезнь ДПК, обострение. Хр.бронхит, ремиссия. Хр.холецистит. В период нахождения в стационаре проведена операция 25.03.2011 года: открытая репозиция МОС пластиной 015.01. Рекомендации: Лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства. Постельный режим 1,5-2 месяца с момента операции, разработка суставов правой н/конечности. Р-контроль через 3 месяца с момента операции.
Как следует из выписки из амбулаторной карты МЛПУ «МСЧ №2» от 06.07.2011 года Полех Е.Е. с 29.06.2011 года находилась в стационаре Городской больницы №3.
Из представленных листков нетрудоспособности серии ГА 6052417 от 26.04.2011 года, серии ВШ 6088531 от 11.08.2010 года, серии ВХ 9811693 от 31.08.2010 года, серии ВХ 9811995 от 23.09.2010 года, серии ВЭ 0361973 от 29.10.2010 года, серии ВЭ 0362600 от 05.12.2010 года, серии ВЮ 4185837 от 21.02.2011 года, серии ВШ 6089836 от 07.04.2011 года, Полех Е.Е. нетрудоспособна с 17.07.2011 года по настоящее время.
Согласно п. 56 вышеназванных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание справку органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справку медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания и документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.
Ни закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования в случае причинения вреда здоровью потерпевшему не связывают выплату страхового возмещения с виной владельца источника повышенной опасности. Ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности без вины. А потому позиция ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что поскольку нет вины водителя в причинении вреда здоровью потерпевшей, а потому они не вправе выплачивать страховое возмещение в виде расходов на лечение является ошибочной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ОАО «СОГАЗ» нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и составляет 18.000 рублей.
Разрешая требование истца к Бахтину Е.В. о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения, которое и в настоящее не окончено. Полех Е.Е. вынуждена постоянно проходить лечение, не может вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, ездить на работу, обслуживать себя, а потому суд находит доказанным, что истцу в результате указанного ДТП причинён моральный вред.
В связи с тем, что в данном случае моральный вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), он должен быть возмещен вне зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубую неосторожность потерпевшей Полех Е.Е. судом не установлено и никто из лиц, участвующих в деле на это не указывает.
На основании изложенного, исходя из отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП, с учетом его материального и семейного положения (о чём свидетельствует договор найма жилого помещения от 01.01.2011 года, свидетельства об установлении отцовства I-ОМ №513131 от 10.11.2004 года), требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, а также с учетом нарушений потерпевшей Правил дорожного движения, суд считает возможным взыскать с ответчика Бахтина Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 70.000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика ОАО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке) в размере 720 рублей, а с ответчика Бахтина Е.В. по требованию неимущественного характера государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полех Е.Е. к Бахтину Е.В., открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Полех Е.Е. материальный ущерб в размере 18.000 рублей.
Взыскать с Бахтина Е.В. в пользу Полех Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720 рублей.
Взыскать с Бахтина Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова