Дело № 2-1174/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", Захарову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" (далее - ООО "СтеклоКом") обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать в свою пользу солидарно с Захарова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" (далее - ООО "Эксперт-Профи") задолженность в размере 100.000 рублей. Взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", задолженность в размере 82.019 рублей 60 копеек, Взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи". А также взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", Захарова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей в равных долях.

В обоснование требований истец указал, что 09.03.2011 между ООО "СтеклоКом" и ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг" (в настоящее время ООО «Экперт-Профи) был заключен договор поставки, во исполнение которого истец передал ответчику товар, указанный в договоре. Ответчик данный товар принял, претензий в отношении переданного товара не выразил, однако обязательства по оплате не исполнил. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Захаровым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг" обязательств в объеме установленного лимита на сумму неоплаченного товара в размере 100.000 рублей. 27.04.2011 истцом была направлена претензия ответчикам, однако до настоящего времени обязательства по оплате товара не выполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО "СтеклоКом" – Письменский Б.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2011, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчики Захаров А.В., ООО «Эксперт-Профи», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Привлеченный судом на основании ст. 48 ГПК РФ, действующий от имени ликвидируемой организации ООО «Эксперт-Профи» ликвидатор Зяблов А. П. в судебное заседание не явился, как следует из представленного ООО «Эксперт-Профи» Протокола № 1 общего собрания участников ООО «Эксперт-Профи» назначенный ликвидатором Зяблов А.П. зарегистрирован по адресу г. Томск ул. Иркутский тракт,... ..., что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.09.2011. Согласно Акта от 26.08.2011 года Зяблов А.П. по указанному адресу не проживает, что также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. По телефону, принадлежащему Зяблову А.П. 16.09. он был уведомлен о том, что данное гражданское дел находится в производстве суда и судебное заседание назначено на 03.10.2011 года, однако в указанное время в судебное заседание не явился без объяснения причин. Впоследствии неоднократные попытки уведомить ликвидатора по средством телефонограммы не удались, поскольку Зяблов А.П. на звонки суда не отвечал.

На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ликвидатора Зяблова А.П. о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако его поведение свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ликвидатора Зяблова А.П.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 года между ООО "СтеклоКом" (поставщик) и ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг" (покупатель), в настоящее время ООО «Эксперт-Профи», был заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Предметом договора является стекло листовое в ассортименте, установлен срок поставки – в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (п.п.1.1., 2.1.,4.3.)

Согласно п.п. 1.2,1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Заявка может быть сделана по телефону в устной форме или выполнена посредством электронной техники. Наименование, количество и цена поставляемого Товара фиксируется в счете на предоплату, счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным и счетам-фактурам.

Как следует из п.п. 3.2, 3.3 договора цена, наименование и количество товара указываются в счете на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах. Предоплата счета или подписание товарных накладных означает полное согласие покупателя с условиями поставки товара по цене, наименованию и количеству.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора датой поставки партии товара считается дата принятия товара и/или подписания товарной накладной покупателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. Покупателю устанавливается лимит на сумму неоплаченного товара (суммарная стоимость партий товара, которые могут быть отгружены покупателю на условиях отсрочки платежа) сто тысяч рублей, в том числе НДС 18%. При превышении установленного лимита отгрузка товара покупателю производится только после оплаты ранее поставленных партий товара. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Из п. 4.4 договора следует, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается день принятия товара и подписания товарных накладных покупателем.

Анализируя условия данного договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые условия, предъявляемые к данной категории договоров, в связи с чем оснований сомневаться в его действительности не имеется.

Из п. 3.4 вышеназванного договора поставки следует, что покупатель обязуется принять и оплатить каждую партию товара не позднее 10-ти банковских дней с момента поставки товара в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору от 09.03.2011 года ООО "СтеклоКом" был поставлен товар – стекло б/цв. 4 мм, на сумму 182.019 рублей 60 копеек, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной от 31.03.2011 № 132.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "СтеклоКом" и ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг" следует, что по состоянию на 27.04.2011 задолженность в пользу ООО "СтеклоКом" составляет 92.039 рублей 20 копеек.

Как следует из платежного поручения от 01.04.2011 года № 289 и информации ТФ ОАО « БАНК» об операциях по счету на 01.04.2011 года, ООО "К." перечислило на расчетный счет ООО "Стеклоком" 90.000 рублей в счет оплаты за стекло по сч.150 от 31.03.2011 года ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг»" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 01.04.2011 год.

Однако из представленного в дальнейшем письма ООО «К.» на имя ООО «Стеклоком» следует, что ООО «К.» перечислило ООО «Стеклоком» 90000 рублей по платежному поручению № 834 от 09.06.2011, в котором допущена ошибка в назначении платежа. Верным считать назначение платежа «Оплата за ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь в счет взаимозачетов по письму б\н от 09.06.2011, т.е третьим лицом был оплачен долг не за ООО СтеклоЭксперт-Инжиниринг», а за другую организацию.

Данное обстоятельство также подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Томска по иску ООО «СтеклоКом» к ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь», Захарову А.В.

Таким образов в настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 182.019 рублей.

Из протокола №3 общего собрания участников ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг" от 11.05.2011 года участники общества приняли решение о переименовании ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг" в ООО "Эксперт-Профи", что также подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 №001576394 от 26.05.2011 года, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 70 №001569343 от 06.08.2008 года, Уставом ООО "Эксперт-Профи", утвержденным протоколом №3 участников общества от 11.05.2011 года.

Учитывая, что представленные документы подтверждают факт передачи товара ООО "СтеклоКом" на общую сумму 182.019 рублей 60 копеек, и поскольку оплаты за поставку продукции в указанном размере от ответчиков не поступало, суд приходит к выводу о возникновении у ООО "СтеклоКом" права требования от ООО "Эксперт-Профи" (ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг") оплаты переданного товара в сумме 182.019 рублей 60 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по указанному договору поставки 09.03.2011 года между ООО "СтеклоКом" (кредитор) и Захаровым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно с ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг" отвечать перед ООО "СтеклоКом" за исполнение обязательств по договору поставки №2 от 09.03.2011 года, заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что поручитель согласен отвечать за исполнение ООО "СтеклоЭксперт-Инжиниринг" обязательств в объеме установленного лимита на сумму неоплаченного товара 100.000 рублей, в том числе и тех обязательств, которые могут возникнуть из указанного договора в будущем.

Таким образом, у Поручителя Захарова А.В. установлено ограничение объема солидарной ответственности в размере 100.000 рублей.

27.04.2011 года истцом была предъявлена претензия ответчикам ООО "Эксперт-Профи", Захарову А.В. об исполнении обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате в пользу истца сумм в размере 182.019 рублей, суд считает установленным, что обязательство по оплате товара ответчиками не исполнены, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарно в пределах указанной в договоре поручительства суммы, т. е в размере 100.000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 82.019 рублей следует взыскать с ООО «Эксперт-Профи»

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного соглашения об оказании юридических услуг от 18.05.2011, а также расходного кассового ордера от 18.05.2011 № 18/05 следует, что в связи с представлением интересов ООО "Стеклоком" при рассмотрении данного гражданского дела, расходы последнего по оплате услуг представителя составили 10.000 рублей.

Таким образом, учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Письменского Б.В., суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО "Эксперт-Профи", Захарова А.В. в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, по 2.500 рублей с каждого.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в пользу истца, оплаченную им при подаче заявления в суд, в сумме 2961,18 в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков взыскать в доход местного бюджета следующим образом с Захарова А.В. в сумме 119,41 рублей, с ООО «Экспер-Профи» в сумме 1759,41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", Захарову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", Захарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" долг в размере 100.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" задолженность за поставленную продукцию в размере 82.019 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", Захарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", Захарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" расходы по оплате госпошлины в сумме 2961,18 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1759 рублей 41 копейку.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 119 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.В. Бессонова