Дело № 2-1463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Огневой С.А.,

истца, законного представителя истца Рыжовой А.А.,

представителя истца Энгельке А.В.,

ответчика Коростелева П.В.,

представителя ответчика Коростелева П.В. Гавриловой Т.В.,

представителя ответчика ОАО «СК МСК» Гордеева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой А. А., Рыжовой С. Р. к Коростелеву П. В., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова А.А., действующая также в интересах Рыжовой С.Р. обратились в суд с иском к Коростелеву П.В., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), в котором с учетом последующих уточнений просят взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Рыжовой А.А. возмещение материального вреда, причиненного здоровью Рыжовой С.Р. в размере 3.585,63 рублей; взыскать с Коростелева П.В. в пользу Рыжовой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100.000 рублей; взыскать с Коростелева П.В. в пользу Рыжовой С.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300.000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 22.10.2009 года в 19 часов 25 минут водитель Коростелев П.В., управляя автомобилем «Ниссан-Мурано» ..., двигаясь по пер. Сакко, в районе ... совершил наезд на пешехода Рыжову С.Р., ...2004 г.р., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровья. Согласно заключения эксперта № 7371-Г от 17-18 ноября 2009 года сотрясение
головного мозга, гематома в области правой брови у малолетней Рыжовой С.Р. 2004 г.р.
могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими
могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, и в совокупности
относятся к категории легкого вреда здоровья. Рыжова С.Р. лечилась в ДГБ № 4 с 22.10.2009 года по 28.10.2009 года с диагнозом «сотрясение головного мозга». В дальнейшем ее самочувствие ухудшилось. С ноября 2009 года ребенок стал ночью вскрикивать, кричать. Появилось частое моргание глазами. Неврологом был поставлен диагноз «Тики непроизвольные. Нарушение сна. Сотрясение головного мозга, реконвалесцент. Церебростенический синдром». Окулистом в апреле 2010 года был поставлен диагноз «ангиопатия сетчатки по гипертензивному типу». В заключение эксперта от 22.04.2010 года № 2442-Д эксперт пришел к следующему выводу: оценка выявленных нарушений и степень влияния на данное состояние травмы от 22.10.2009 года может быть дана в рамках судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, состояние здоровья малолетней Рыжовой СР. сравнительно ухудшилось после дорожно - транспортного происшествия. Предъявленные расходы на лечение были оплачены за счет Рыжовой А.А. В связи с ДТП, фактом причинения вреда здоровью малолетнему ребенку, длительному лечению, которое не окончено до настоящего времени, нарушением обычного жизненного уклада, страданиям самого ребенка Рыжовой СР. Рыжова А. А., как мать, испытала и испытывает до сих пор стресс, сильнейшие душевные переживания, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. Систематическое нарушение сна, в связи с переживаниями, а также криками ребенка по ночам, общий стресс, привели к нарушению уровня артериального давления, депрессивному состоянию. В настоящее время ребенок в результате ДТП получил телесные повреждения, вызвавшие расстройство здоровья, которое существенно отражается на его жизнедеятельности. Частые головные боли, расстройство сна, повышенная утомляемость, тики непроизвольные, невроз навязчивых движений и это неполный перечень всех тех заболеваний, которые приобрел ребенок. Произошедшее вызвало сильнейшее эмоциональное потрясение ребенка, которое привело к расстройству сна, беспокойному состоянию при бодрствовании, формированию комплексов. При этом лечение продолжается до настоящего времени. Согласно выпискам из истории болезни Рыжовой С.Р. ей назначались медицинские препараты пантогам, фенибут, пантокальцин, кальций ДЗ никомед, успокоительные - валериана, глицин, чай и т.п., возникла необходимость в проведении медицинских обследований. В связи с болезненным состоянием ребенка доставлять ее в больницу и после стационара приходилось на такси. В результате действий ответчика, связанных с эксплуатированием источника повышенной опасности, истцам причинен вред. В добровольном порядке вред ответчиком возмещен не был, в связи с чем, нарушаются гражданские права истца на возмещение вреда.

Истец Рыжова А.А., действующая также в интересах Рыжовой С.Р., как её законный представитель и представитель Рыжовой А.А. - Энгельке А.В., действующий на основании доверенности №70 АА 0132621 от 24.03.2011 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ребенок и до аварии посещал невролога, принимал лекарства, однако после аварии медикаментозное сопровождение усилилось, поскольку состояние ребенка ухудшилось – частые перемены настроения, прерывистый сон. Процедуру – РЭГ, ЭХО делали платно, поскольку возникли ухудшения в состоянии здоровья ребенка. Рыжова А.А. как мать также испытывает страх, поскольку ребенок ночью подскакивает, тики то уменьшаются, то возобновляются, у неё нарушен сон, бывают перепады давления, однако хронических заболеваний нет. Рыжова А.А. воспитывает детей одна, с супругом в разводе, он не участвует в жизни детей.

Ответчик Коростелев П.В. и его представитель – Гаврилова Т.В., действующая на основании ордера №000752 от 21.09.2011 года, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик двигался на своём автомобиле со стороны ул. Д.Ключевская по ул. Б.Подгорная, остановился на перекрестке с ул. Сакко, пропустил встречный транспорт и повернул по ул. Сакко. Рыжова А.А. стояла на тротуаре с двумя детьми, он её видел, когда стоял на перекрестке и пропускал встречный транспорт, скорость автомобиля была примерно 5 км в час, поскольку только тронулся с перекрестка. Услышал крик и остановился, вышел и увидел девочку – Рыжову С.Р., которая сидела на проезжей части в полутора метрах от машины и плакала. Видимо девочка ударилась о крыло автомобиля, когда он проезжал мимо, но он Рыжову С.Р. не видел. Коростелев П.В. сразу предложил проехать в больницу, однако Рыжова А.А. пошла домой и вызвала ГАИ, он дождался приезда сотрудников, которые приехали через три часа и составили схему ДТП. При этом, считают требования истца в части взыскании морального ущерба обоснованны, однако не согласны с суммой ущерба. Факт совершения ДТП установлен, ребенок – Рыжова С.Р. ударилась о двигающийся автомобиль, при этом ГИБДД установили отсутствие вины водителя – Коростелева П.В., поскольку скорость была маленькой, он совершал поворот и ребенка не видел. Кроме того, законный представитель Рыжова А.А. постановление ГИБДД не оспорила, и оно вступило в законную силу. Считают, что частично ДТП произошло по вине матери ребенка – Рыжовой А.А., которая не надлежащим образом осуществляла уход за ребенком, она сама подтвердила, что ребенка за руку не держала, и поэтому ребенок выскочил на проезжую часть. Родители должны проявлять достаточную степень осмотрительности к ребенку. При назначении размера компенсации морального ущерба просят учесть, что у Коростелева П.В. небольшой доход – около 20.000 рублей, имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В отношении взыскания компенсации морального ущерба в пользу Рыжовой А.А. полагают необходимым отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация моральных страданий родителям ребенка. В части материальных затрат считают, что они должны быть возмещены страховой компанией, только те, которые документально подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности №2905 от 08.04.2011 года, иск не признал, пояснил, что в материалах дела имеется административный материал, в котором вина Коростелева П.В. не установлена, обратных доказательств, стороной истцов не представлено. Рыжова А.А., как мать ребенка Рыжовой С.Р. контроль за ребенком не осуществляла, ДТП произошло в октябре, в 19 часов 25 минут, то есть в сумерки, при плохой видимости, при этом пешеходы проходили проезжую часть в неположенном месте, тем самым нарушая правила дорожного движения. А потому сумма морального вреда в пользу ребенка должна быть уменьшена до разумных пределов, а в пользу матери моральный вред вообще не подлежит взысканию. В заявленную истцом сумму материального ущерба она включает препараты, которые ребенку уже назначались в связи с ранее возникшим хроническим заболеванием. Считает, что в размер материального вреда не могут быть включены лекарства, которые назначались до произошедшего ДТП. Правилами страхования предусмотрено, что лечебные процедуры такие как РЭГ и ЭЭГ входят в систему обязательного страхования, а значит, истец Рыжова А.А. может обратиться в фонд ОМС для возмещения этих расходов. Кроме того, считает, что страховая компания должна нести только необходимые расходы, каковыми поездки истца на такси в больницу не являются.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК законными представителями несовершеннолетних являются их родители, усыновители или попечители.

В соответствии с абз.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2009 года в 19 часов 25 минут в районе ... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Коростелев П.В., управляя автомобилем марки «Ниссан-Мурано», ..., совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Рыжову С.Р., в результате чего последней был причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленным из Управления ГИБДД по Томской области в суд материалами ДТП № 16044-09, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД 002385, постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ № 701754 от 27.11.2009 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.10.2009 года, схемой происшествия от 22.10.2009 года, объяснениями Коростелева П.В. от 26.10.2009 года, Рыжовой А.А. от 30.10.2009 года, заключением эксперта №7371-Г от 18.11.2009 года, решением ОБ ДПС ГИБДД от 04.03.2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД 004341 от 06.03.2010 года, объяснением Коростелева П.В. от 09.03.2010 года, заключением автотехнической экспертизы №45 от 12.05.2010 года, заключением эксперта №2442-Д от 22.04.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №007096 от 22.05.2010 года.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ № 701754 от 27.11.2009 года, на основании ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Коростелева П.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта №2442-Д от 22.04.2010 года сотрясение головного мозга, гематома в области правой брови у малолетней Рыжовой С.Р. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 22.10.2009 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. При исследовании дополнительно представленной амбулаторной карты установлено, что неврологом выставлен диагноз «Тики непроизвольные, невроз навязчивых движений. Нарушение сна». Оценка выявленных нарушений и степень влияния на данное состояние травмы от 22.10.2009 года может быть дана в рамках судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №45 от 12.05.2010 года при заданных условиях, с момента возникновения опасности водитель автомобиля «Ниссан-Мурано» Коростелев П.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 007096 от 22.05.2010 года на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Коростелева П.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление никем из сторон не оспаривалось, и оно вступило в законную силу.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 22.10.2009 года, следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан-Мурано», ... является В.Н., а управлял им ответчик Коростелев П.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 70 СК 731942 от 04.06.2008 года собственником автомобиля марки «Ниссан-Мурано», ... является В.Н.

Как следует из доверенности от 10.07.2009 года В.Н. доверил Коростелеву П.В. распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством марки «Ниссан-Мурано», гос.номер Н 111 ВТ 70 и быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о том, что действия водителя Коростелева П.В. находятся в причинной связи с наступившим у истца Рыжовой С.Р. легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах и на основании изложенных требований закона суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Коростелева П.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Так, в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 49 названных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из страхового полиса серии ВВВ № 0509076440 от 20.07.2009 года следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ниссан-Мурано», ... за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа Спасские ворота».

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №012940227 от 08.04.2011 года подтверждается, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «СГ Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения.

Из свидетельства серии 77 №012685307 следует, что ОАО «СГ МСК» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения межрайонной инспекции ФНС №50 по г. Москве.

Как следует из свидетельства о рождении I-ОМ №600413 от 08.12.2004 года Рыжова С.Р., ... года рождения является дочерью Рыжовой А.А.

В связи с этим требование истца Рыжовой А.А. о взыскании причиненного её дочери Рыжовой С.Р. в результате ДТП материального ущерба с ОАО «СГ МСК» законно, однако, оценивая состав этого ущерба и его размер, суд приходит к следующему.

В частности, истец Рыжова А.А. требует взыскать со страховщика ОАО «СГ МСК» расходы на лечение, на общую сумму 3.585,63 рублей, из них 3.035,63 рублей – расходы на лечение; 550 рублей - расходы на такси.

Из справки врача невролога от 22.10.2010 года следует, что Рыжова С. обращалась с жалобами на навязчивые движения, головные боли, утомляемость. Поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза с гиперкинетическим синдромом. Рекомендовано: пантогам, фенибут.

Как следует из выписки из амбулаторной карты от 20.06.2011 года Рыжова С.Р. обратилась на приём к врачу-неврологу с жалобами на утомляемость, головные боли к вечеру и в детском саду, частые моргания глазами, нарушение сна, вскакивание по ночам, крики. 22.10.2009 была сбита машиной, был удар спиной, головой, при этом отмечалась головная боль. Поставлен диагноз: тики транзиторные, нарушение сна. Сопутсвующий диагноз: перенесенное сотрясение головного мозга, церебрастенический синдром. Лечение: фенибут, кальций Д3 никомед, успокоительный сбор (отвар валерианы, пустырника, мяты), магне В6, пантокальцин. После повторного обращения 01.04.2010 года поставлен диагноз: тики транзисторные, невроз навязчивых движений. Рекомендовано: проведение ЭЭГ, пантокальцин, атаракс, успокоительный сбор, глицин.

Согласно представленным рецептурным бланкам, товарным, кассовым чекам (от 31.10.2009 года, от 18.11.2009 года, от 24.04.2010 года, от ноября 2010 года) на приобретение вышеназванных лекарственных препаратов: пантокальцин – 222,40 рублей, глицин - 26,20 рублей, фенибут - 99,30 рублей, кальций Д3 Никомед – 94 рубля, настойка валерианы 25 рублей, истцом всего было уплачено 466 рублей 90 копеек, что подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

Доказательств необходимости приобретения остальных лекарственных средств (циклоферон) на сумму 1.484 рубля, названных в приложенных кассовых чеках от 31.10.2009 года, от ноября 2010 года Рыжовой А.А. не представлено. Названные лекарственные средства истцу Рыжовой С.Р. врачами не назначались.

Кроме того, согласно квитанции серии ЛХ №003493 от 07.04.2010 года Рыжовой С.Р. были проведены следующие процедуры: РЭГ, стоимостью 450 рублей и ЭЭГ, стоимостью 650 рублей.

Как следует из пояснений сторон, процедура ЭЭГ относится к числу бесплатных процедур, проводимых за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, проведение данной процедуры на платной основе согласно пояснениям истца обусловлено тем, что бесплатно ЭЭГ можно пройти только в порядке очередности, а на платной основе можно пройти гораздо быстрее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что её стоимость не может быть взыскана с ответчика согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, стоимость процедуры РЭГ (450 рублей) подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК», так как она в перечень бесплатных не включена, что также сторонами не оспаривалось.

Что касается требования истца о взыскании стоимости проезда на такси в размере 550 рублей (товарные чеки такси «Мираж», «Профи» от 22.10.2009 года, от 28.10.2009 года), суд приходит к следующему.

Согласно п. 56 вышеназванных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание справку органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справку медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания и документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Исходя из вышеизложенного, п.49,56 Правил, учитывая тот факт, что в день ДТП истица нуждалась в поездке на такси в больницу, где находился ее ребенок и обратно, т.к. это происходило в ночное время, муниципальный транспорт прекратил свою работу, бесплатно получит данную услугу было невозможно, а потому суд расценивает данные расходы 22.10.2009 года необходимым и подлежащими взысканию со страховой компании. Данные расходы подтверждаются товарным чеком Такси «Мираж» от 22.010.2009 на сумму 200 рублей.

Что касается поездки на такси 28.10.2009 в сумме 350 рублей, то истец не представила доказательств в подтверждение необходимости данной поездки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 350 рублей за проезд в такси не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов Рыжовой А.А. и Рыжовой С.Р. к Коростелеву П.В. о компенсации морального вреда на общую сумму 400.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В п. 2 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка предусмотрено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В соответствии со ст. 56 СК ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель М.Е. показала, что знакома с Рыжовой А.А. и её детьми, Рыжова С.Р. посещает один детский сад с её ребенком. Ей известно, что в конце октября 2009 года, когда Рыжова А.А. с двумя детьми, среди которых была Рыжова С.Р. шла из детского сада домой, Рыжову С.Р. сбила машина, после чего последняя временно перестала посещать детский сад. Также ей известно, что до аварии Рыжова С.Р. посещала невролога с диагнозом «внутричерепное давление», однако после аварии у неё появились тики, нервная возбудимость, плаксивость, она стала бояться машин. Состояние здоровья Рыжовой С.Р. ухудшилось, им постоянно приходится посещать врача. От Рыжовой А.А. также известно, что ребенок по ночам плачет, кричит. Рыжова А.А. сама не высыпается, так как приходиться вставать к ребенку постоянно.

Как следует из представленных ксерокопий страниц медицинской карты Рыжовой С.Р., в период с ноября 2009 года по октябрь 2011 года ребенок неоднократно посещала врачей – невролога, педиатра, окулиста, хирурга по причине полученной травмы в результате произошедшего ДТП.

Оценив представленную медицинскую документацию и показания свидетеля, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП несовершеннолетнему истцу Рыжовой С.Р. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. В связи с чем, суд находит доказанным, что истцу Рыжовой С.Р. в результате указанного ДТП причинён моральный вред.

В данном случае моральный вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), он должен быть возмещен вне зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубую неосторожность потерпевшей Рыжовой С.Р. судом не установлено и никто из лиц, участвующих в деле на это не указывает.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика Коростелева П.В. (что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОМ от 19.07.2011 года, свидетельства о рождении Я.П. серии I-ОМ №622813 от 15.02.2007 года, налоговые декларации за 2011 год), степени физических и нравственных страданий пострадавшего, суд считает возможным взыскать с ответчика Коростелева П.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Рыжовой С.Р., в размере 20.000 рублей.

Что касается требования истца Рыжовой А.А. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда с ответчика Коростелева П.В. в размере 100.000 рублей, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, не находит законных оснований для удовлетворения её требований.

Право требования взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе, в частности, в случае причинения вреда здоровью такая возможность связана с личностью потерпевшего и носит личностный характер. Таким образом, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства и учитывая тот факт, что вред здоровью был причинен несовершеннолетней Рыжовой С.Р., а не истцу (её матери), личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, то требование Рыжовой А.А. о компенсации ей морального вреда в результате причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери, удовлетворению не подлежит, так как это требование не основано на законе.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Кроме того на основании ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика ОАО «СК МСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке) в размере 400 рублей, а с ответчика Коростелева П.В. (по требованию неимущественного характера) государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжовой А. А., Рыжовой С. Р. к Коростелеву П. В., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рыжовой А. А. материальный ущерб в размере 1116 рублей 90 копеек.

Взыскать с Коростелева П. В. в пользу Рыжовой С. Р. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Коростелева П. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжовой А. А. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова