Дело № 2-1450/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.,
истца Петрова Г.Н.,
представителя истцов Петровой Т.Н.,
представителя ответчика Салмина С.Ф. Богушевич В.Г.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонова А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петрова Г. Н., Петровой А. С., Петрова Е. Г. к Салмину С. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петров Г.Н., Петрова А.С., Петров Е.Г. обратились в суд с иском к Салмину С.Ф., ООО «Росгосстрах», в котором с учетом последующих уточнений, просят взыскать материальный ущерб в пользу Петрова Г.Н. с Салмина С.Ф.в размере 16.853 рубля, с ООО «Росгосстрах» в размере 25.000 рублей. Кроме того просят взыскать в их пользу с Салмина С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей каждому и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.455,59 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Петров Г.Н. и Петрова А.С. являются родителями А., Петров Е.Г. родной брат последней. 07.10.2010 года около 05 часов 55 минут на 70 км автодороги «Подъезд к г.Томск», где А., являясь пешеходом не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, в результате чего вышла на проезжую часть перед близко двигающимся автомобилем «TOYOTA DYNA» ..., под управлением водителя Салмина С.Ф. В результате ДТП пешеход была смертельно травмирована. Постановлением следователя СО по Юргинскому району СО при МОВД «Юргинский» от 17.01.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 151 ГК РФ они имеют право на компенсацию морального вреда, который они оценивают в 200.000 рублей для каждого, поскольку им причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что они потеряли близкого человека – дочь и сестру, глубоко переживают случившееся. До сих пор не могут поверить в то, что А. могла погибнуть при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении следователя, для них это большое горе и невосполнимая утрата близкого и дорогого человека.
В судебном заседании истец Петров Г.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 07.10.2010 года их дочь А. уехала в гости к подруге, возвращаясь домой, была сбита автомобилем, под управлением Салмина С.Ф. Ждали рождения дочери 20 лет, и теперь её нет. Его жена Петрова А.С. лежит дома, болеет, совсем не спит, у неё психическое расстройство и необходимо лечение. Он сам перестал слышать, по причине нервного расстройства. К врачам они обращались, сейчас проходят лечение.
Истцы Петрова А.С., Петров Е.Г., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истцов Петровой А.С., Петрова Е.Г. – Петрова Т.Н., действующая на основании доверенностей от 30.06.2011 года, требования своих доверителей поддержала.
Ответчик Салмин С.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Салмина С.Ф. – Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 25.06.2011 года, иск не признал, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина А., именно она грубо нарушила правила дорожного движения, а водитель оказался в неудачное время в неудачном месте. Считает, что поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то его доверитель даже при отсутствии вины в совершенном ДТП должен нести и материальную и моральную ответственность, однако считает. что сумма компенсации морального вреда слишком завышена. Что касается материального вреда, то считает, что не подлежат возмещению расходы за поминальный обед на 9 дней и 40 дней.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Харитонов А.А., действующий на основании доверенности №03-70 от 16.05.2011 года, суду пояснил, что иск не признают, поскольку водитель Салмин, застраховавший свою ответственность в компании ООО «Росгосстрах», не виновен в совершении ДТП, а при отсутствии вины водителя материальный вред страховой компанией не выплачивается.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 октября 2010 года около 05 часов 55 минут на 70 км а/д «подъезд к г. Томск» А., являясь пешеходом, не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, в результате чего вышла на проезжую часть перед близко двигающимся автомобилем «TOYOTA DYNA» ... под управлением водителя Салмина С.Ф. В результате ДТП пешеход гр.А. была смертельно травмирована.
Данный факт подтверждается следующими документами, имеющимися в отказном материале №11598/3717 от 06.11.2010 года: рапортом оперативного дежурного ОВД по г. Юрга от 07.10.2010 года, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Юргинскому району от 07.10.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2010 года, схемой ДТП от 07.10.2010 года.
Как следует из объяснений Салмина С.Ф. 07.10.10 года он, управляя автомобилем «TOYOTA DYNA» ... белого цвета, выехал с экспедитором А.В. из г.Томска примерно в 5 часов 15 минут. Двигался со скоростью 70 км/час. Около 6 часов, он подъезжал к д. ..., на автомобиле был включен ближний свет фар, так как навстречу ехал автомобиль и позади также двигался автомобиль. Неожиданно в свете фар он увидел, что от правой обочины идет девушка на его полосу движения. Когда он ее увидел, то та шагнула с обочины на середину его полосы движения, располагалась к автомобилю левым боком, расстояние между девушкой и автомобилем было 2-3 м. Он сразу же нажал на тормоз и повернул руль вправо, хотел объехать девушку по обочине, но расстояние было маленьким и произошел наезд левой передней частью автомобиля. После наезда он остановил автомобиль на правой обочине. Девушка лежала на середине проезжей части лицом вниз. Другие автомобили тоже остановились, они вызвали скорую, которая приехала минут через 20 минут и врачи констатировали смерть девушки.
Из объяснений А.В. следует, что 07.10.10 года примерно в 5 часов 15 минут он выехал из г.Томска в г.Новосибирск на автомобиле «TOYOTA DYNA» ... регион белого цвета под управлением Салмина С.Ф. С какой скоростью они ехали он не обращал внимание, но ехали быстро. Автомобиль праворукий, он сидел на переднем сиденье слева. Около 6 часов, они подъезжали к д. Зеледеево, неожиданно в свете фар он увидел девушку, которая выскочила с обочины и была по середине их полосы движения. Салмин С.Ф. сразу же повернул руль вправо и стал тормозить, но произошел наезд на девушку левой передней частью автомобиля. Салмин С.Ф. остановил автомобиль на обочине. Позади автомобиля лежала девушка на середине дороги, вниз лицом, она еще дышала, но к приезду, скорой помощи умерла. Наезд произошел при ближнем свете фар автомобиля, расстояние до девушки было небольшое, и та находилась прямо перед автомобилем.
Актом автотехнической экспертизы №1А-851 от 03.11.2010 года установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA DYNA» должен руко водствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «TOYOTA DYNA» перед началом торможения определяется равной 64-3 км/ч. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомо биля «TOYOTA DYNA» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении со скоростью 90 км/ч. В данной дорожной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно свидетельству о смерти II-ОМ №759790 от 08.10.2010 года А. умерла 07.10.2010 года.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа №727 от 12.11.2010 года следует, что причиной смерти А. явился травматический шок, развившийся в результате сочетания травмы головы, грудной клетки, живота, левого бедра. Данные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействия твердых тупых предметов от выступающих частей автомобиля, с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия «07.10.2010 года», составляют комплекс автодорожной травмы, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, как отдельно, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Постановлением СО по Юргинскому району СО при МОВД «Юргинский» от 17.01.2011 года отказано в возбуждения уголовного, дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Салмина С.Ф. - признаков состава данного преступления. Материалами проверки установлено, что факт ДТП произошел в результате нарушения пешеходом требований п.1.5 ПДД РФ. В действиях водителя Салмина С.Ф. не установлено нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ.
Из постановления заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от 09.02.2011 года следует, что прокуратурой была проведена проверка по жалобе Петрова Г.Н. об обжаловании постановления СО по Юргинскому району СО при МОВД «Юргинский» от 17.01.2011 года, однако оснований для возбуждения уголовного дела по факту ДТП, в результате которого была смертельно травмирована А., прокуратурой не установлено.
Как следует из ответа прокуратуры Кемеровской области от 04.04.2011 года №16-214-2011, прокуратурой была рассмотрена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проверки было установлено, что проверка проведена в полном объеме, следователем установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведены все необходимые исследования. По результатам проверки в действиях водителя автомобиля Салмина С.Ф. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено, в то время как потерпевшей был нарушен раздел 4 указанных Правил. Таким образом, по результатам проверки установлено, что процессуальное решение следователя является законным и обоснованным, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из заявления Салмина С.Ф. и страхового полиса от 28.12.2009 года следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA DYNA» ... Салмина С.Ф. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160.000 рублей.
Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона).
Так, в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 49 названных Правил (в редакции от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25.000 рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Аналогичное правило закреплено в п. 54 Правил, согласно которому расходы на погребение возмещаются в размере не более 25.000 рублей. ...
Ни закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования в случае причинения вреда здоровью либо смерти потерпевшего не связывают выплату страхового возмещения с виной владельца источника повышенной опасности. Ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности без вины. А потому позиция ответчика ООО «Росгосстрах» о том. что поскольку нет вины водителя в причинении смерти потерпевшей, а потому они не вправе выплачивать расходы на погребение является ошибочной.
Согласно квитанции КОБ СМЭ от 08.10.2010 года Петровым Г.Н. были оплачены услуги морга в размере 576 рублей.
Из справки МУП «КРУ г. Юрги» от 08.10.2010 года следует, что для усопшей А. были приобретены товары и услуги на общую сумму 6.488 рублей.
Как следует из справки ИП Л. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 №003084844) 08.10.2011 года в свадебном салоне в г. Юрга было приобретено свадебное платье, фата, туфли и аксессуары к нему на общую сумму 7.500 рублей. Данные предметы были приобретены Петровой А.С.
Согласно представленным спискам продуктов, купленных для поминальных обедов, были затрачены следующие суммы: поминальный обед 09.10.2010 года – 13.523 рубля; поминальный обед 15.10.2010 года – 5.400 рублей; поминальный обед 15.11.2010 года – 8.366 рублей.
Свидетель О.И. в судебном заседании пояснила, что Петровых знает давно, известно и о произошедшей трагедии с их дочерью А., которую сбила машина. Это было в октябре 2010 года. Она как соседка помогала готовить, покупать А. одежду, накануне похорон в магазин «Невеста» в г. Юрга. Петровы купили платье свадебное, туфли, фату, цветы, за всё указанное заплатили 7.500 рублей. Петровы в магазине просили чек, но им было отказано, по причине отсутствия таковых, так как магазин только открылся. Похоронили А. на следующий день после поездки в магазин, одета она была в платье и другие вещи, купленные в магазине «Невеста». Поминальный стол был богатый, народу было много.
Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истца необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом также и права истца на достойные похороны своей дочери.
Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию расходы на поминальные обеды на девять дней со дня смерти 15.10.2010 года на общую сумму 5.400 рублей и расходы на поминальный обед на сорок дней со дня смерти на общую сумму 7.500 рублей, суд расценивает как добровольно понесенные истцом и не являющиеся необходимыми расходами, связанными с погребением умершей дочери истца.
В связи с чем, суд, учитывая установленный законом лимит расходов на погребение, подлежащих возмещению страховой компанией, считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Г.Н. подлежат взысканию названные расходы в размере 25.000 рублей, а в недостающей части расходы в размере 3.087 рублей подлежат взысканию с ответчика Салмина С.Ф.
Разрешая требования истцов Петрова Г.Н., Петровой А.С., Петрова Е.Г. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из совокупного анализа положений ст. ст. 2, 14 Семейного кодекса РФ, а также п.4 ст. 5 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что к близким родственникам законодательство РФ относит родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, которыми являются родители, дети, родные братья и родные сестра, дедушки, бабушки, внуки, супруг, супруга.
Согласно свидетельству о рождении IV-ЛО №294760 от 09.12.1982 года Петров Е.Г. родился 20.09.1965 года, его родителями являются: Петров Г.Н., Петрова А.С.
Как следует из свидетельства о рождении IV-ЛО №449037 от 28.06.1985 года А. родилась 16.06.1985 года, её родителями являются: Петров Г.Н., Петрова А.С.
Из справки администрации Мальцевского сельского поселения №287 от 15.04.2011 года следует, что А. была зарегистрирована по месту жительства и проживала вместе с родителями Петровым Г.Н., Петровой А.С. по адресу: д.....
Поэтому в пользу Петрова Г.Н., Петровой А.С., Петрова Е.Г. может быть взыскана компенсация морального вреда, определяя размер которого, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу, что в связи со смертью А. истцам Петровым Г.Н., Петровой А.С., Петровым Е.Г., как родителям и родному брату погибшей, безусловно причинены невосполнимые нравственные страдания, и с учетом этих страданий, вызванных смертью дочери и сестры, утратой близкого и любимого человека, нарушением родственных связей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нарушения правил дорожного движения самой потерпевшей, отсутствием вины водителя в произошедшем, в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика Салмина С.Ф. в пользу Петрова Г.Н., Петровой А.С., Петрова Е.Г. считает возможным взыскать компенсацию причиненного им морального вреда в размере по 70.000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1.455 рублей 59 копеек, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 02.06.2011 года.
Однако, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 333.36 НК РФ, считает, что уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10.001 рубля до 50.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10.000 рублей.
Следовательно, в силу данных требований закона в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 950 рублей, а с ответчика Салмина С.Ф. в размере 400 рублей.
Кроме того на основании ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
Следовательно, с ответчика Салмина С.Ф. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петрова Г. Н., Петровой А. С., Петрова Е. Г. к Салмину С. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Г. Н. материальный ущерб в размере 25.000 рублей.
Взыскать с Салмина С. Ф. в пользу Петрова Г. Н. материальный ущерб в размере 3.087 рублей.
Взыскать с Салмина С. Ф. в пользу Петрова Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.
Взыскать с Салмина С. Ф. в пользу Петровой А. С. компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.
Взыскать с Салмина С. Ф. в пользу Петрова Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.
Взыскать с Салмина С. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья М.В. Бессонова