Дело № 2-1505/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Тураева Ю.П., его представителя Кузнецовой Л.В. по доверенности от 02.04.2011,
ответчика Гвоздякова В.С., его представителя Айрих А.А. по доверенности от 22.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тураева Ю.П. к Гвоздякову В.С. о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,
установил:
Тураев Ю.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Гвоздякову В.С., в котором просит обязать последнего привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1 в первоначальное состояние согласно технического паспорта № 069:401/2007-2036101, а также передать ему ключи от входной двери в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1, и не препятствовать ему в доступе к указанному зданию и пользовании им.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1. Гвоздяков В.С. без его (истца) согласия произвел самовольную реконструкцию данного здания, чем существенно уменьшил площадь и изменил функциональное назначение нежилого здания. При этом между ним и Гвоздяковым В.С. никакого соглашения о реконструкции вышеуказанного нежилого помещения не заключалось, в этой связи он обратился к последнему с требованием о приведении здания в первоначальное состояние, однако данное требование оставлено без внимания. Кроме того, ответчик препятствует ему в доступе и пользовании данным объектом общей долевой собственности, что нарушает его права как собственника.
Истец Тураев Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента постройки дома строение № 1 использовалось ответчиком, он (истец) не претендовал на использование спорного строения, т.к. пользовался нежилым строением № 2. Об изменении строения № 1 ему стало известно в 2010 году, так как на момент согласования границ в 2006 году он (истец) считал, что строение № 1 находится в прежнем виде. Узнав, что строение находится в измененном виде, он выяснял у Гвоздякова В.С. кто дал согласие на изменение вышеуказанного здания, на что тот ответил, что он давал согласие на снос части строения № 1 соседу Марченко.
В судебном заседании представитель истца Тураева Ю.П. - Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности от 02.04.2011, сроком на 3 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с даты ввода спорного объекта в эксплуатацию и истец, и ответчик в равных правах имеют право пользования данным нежилым зданием. Акт ввода в эксплуатацию никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, а потому утверждения ответчика о том, что спрашивать разрешения Тураева Ю.П. на производство работ по реконструкции здания не было необходимости, является необоснованным. Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец дал свое согласие на реконструкцию здания и уменьшение его площади ответчиком не представлено. Представление в судебное заседание третьим лицом на стороне ответчика – Марченко Т.В. копии акта согласования границ земельного участка с подписью Тураева Ю.П. не является надлежащим доказательством того, что истец дал свое согласие на реконструкцию здания. При этом копия данного акта не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ. Более того, сам по себе акт согласования границ земельного участка не является доказательством того, что Тураев Ю.П. дал своё согласие на уменьшение параметров объекта капитального строительства, сособственником которого он является. Что касается утверждения ответчика о том, что реконструкция здания была произведена не им, а Марченко и он в соответствии с этим является ненадлежащим ответчиком, полагает, что данное утверждение является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Согласно документам, представленным ответчиком на дом Марченко (выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности) жилой дом расположен в границах земельного участка Макушина, 22, не заходит за его пределы, а соответственно восстановление здания в прежнее состояние не повлечет за собой изменение параметров жилого дома Марченко. Также пояснила, что требования истца являются обоснованными и также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признает, что истец лишен возможности пользоваться данным зданием, не имеет ключей от него, а сам ответчик не желает их ему передать. Однако, поскольку истец является сособственником данного здания наряду с ответчиком, он также имеет полное право пользоваться своим имуществом, вне зависимости от того, в каком техническом состоянии оно находится. Кроме того, утверждения об аварийности здания являются надуманными, поскольку технический паспорт на строение по состоянию на 24 февраля 2011 года таких сведений не содержит. То обстоятельство, что как следует из заключения по оценке технического состояния строительных конструкций строения по пер. Макушина, 24, стр. 1, выполненного ООО «...», конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии, как следует из текста самого заключения, является, в том числе, и результатом работ по реконструкции здания.
Ответчик Гвоздяков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорным нежилым зданием изначально пользовался именно он, а когда Марченко Т.В. строил свой дом, то с его разрешения Марченко Т.В. произвел снос части нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, стр. 1, так как оно мешало строительству дома Марченко. В связи с этим строение № 1 было уменьшено в размере. Так, изначально стена строения была длинной 14,5 метров, а сейчас 8,5 метров. При этом он считал, что Марченко согласовал и с истцом частичный снос вышеуказанного здания. Снос производился в 2005 году и не заметить это было не возможно, так как на участке работала техника, забора между их участком и участком Марченко не было. Он Тураеву Ю.П. о сносе части здания не сообщал. Если строение восстановить, то часть строение заходит на земельный участок и строение Марченко, а потому он считает, что восстановление строения в прежнем виде невозможно.
Представитель ответчика Тураева Ю.И. – Айрих А.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2011, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что Гвоздяков B.C. не производил снос и реконструкцию строения № 1, а истец не представил в дело доказательств, устанавливающих обратное. Восстановление строения № 1 в объеме, указанном в техническом паспорте № 069:401/2007-2036101 невозможно, поскольку в случае восстановления нежилого строения № 1, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, стр. 1 в границах технического паспорта № 069:401/2007-2036101 угол здания строения 1 совпадает со стеной жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 22, а вновь возводимая стена строения заходит на территорию земельного участка соседнего жилого дома. Строением № 1 с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени пользовался ответчик. Истец суду пояснил, что захотел через суд отстоять свои права пользования строением № 1 только после того, как Гвоздяков B.C., являющийся собственником 1\2 строения № 2, отказался от предложения отказаться от своих прав на строение № 2, территориально расположенного ближе к части жилого дома, в которой проживает Тураев Ю.П. До 2008 года Тураев Ю.П. не регистрировал право собственности на строение № 1, пояснив суду, что не считал себя собственников строения № 1, считая, что каждый из них (Гвоздяков и Тураев), является по умолчанию собственником строений, находящихся на стороне земельного участка, примыкающего к входу собственника в свою часть жилого дома. Кроме того, Тураев Ю.П. на общем с Гвоздяковым B.C. земельном участке построил самовольную пристройку к дому, разместив в ней все необходимое, реально нуждаемости в пользовании строением № 1 не имеет, считала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Марченко Т.В. и Марченко А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Марченко Т.В. в адрес суда поступило заявление, в котором последним указано, что в 2006 году Тураев Ю.П. согласовал границы земельного участка Марченко Т.В. и Марченко А.В. с учетом снесенного строения. Также в рамках данного заявления Марченко Т.В. сообщает, что привести нежилое здание – строение № 1, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 069:401/2007-2036101 невозможно, поскольку в таком случае строение № 1 попадает на земельный участок, находящийся у него и Марченко А.В. в собственности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указано, что истец основывает свои требования на ст. 247 ГК РФ. Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в статье 208 ГК РФ, а иск о восстановлении строения в первоначальном виде к таким требованиям не относится.
Возражая против применения срока исковой давности, Тураев Ю.П. представил письменные возражения, в которых указал, что иск о приведении самовольно реконструированного нежилого здания в первоначальное состояние следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего имущества, не связанных с лишением владения, а потому на данные отношения исковая давность не распространяется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушается принадлежащие ему как собственнику права пользования и распоряжения нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1, суд считает, что в данном случае имеются основания для защиты нарушенного права в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статья 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ направлена на устранения длящихся нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, вне зависимости от истечения срока исковой давности, а также на защиту права собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.
Учитывая, что собственник вправе в любое время предъявить требование для защиты своих прав, на это требование в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность как на требование собственника об устранении нарушений его прав, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Томска № 3584в от 26.11.2001, с последующими изменениями, внесенными в него постановлением мэра г. Томска № 844-в от 04.04.2006, утвержден акт приемочной комиссии от 30.10.2001 о вводе в эксплуатацию двухквартирного индивидуального жилого дома с нежилыми строениями по пер. Макушина, 24 (общей площадью 461,8 кв.м.); 24 стр. 1 (общей площадью 69,4 кв.м.); 24 стр. 2 (общей площадью 97,2 кв.м.), разрешено Гвоздякову В.С. и Тураеву Ю.П. ввести в эксплуатацию вышеуказанные индивидуальный жилой дом и нежилые строения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с повторным свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ № 010098 от 31.05.2010 Тураев Ю.П. обладает правом общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на 1-этажное нежилое строение, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый № 70-70-01/142/2005-013, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1. Из данного свидетельства следует, что впервые право Тураева Ю.П. на указанное нежилое строение было зарегистрировано 13.10.2008 (свидетельство серия 70-АВ № 010098), а иным участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Гвоздяков В.С. (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70АА № 126672 от 15.05.2006, при этом в данном свидетельстве отсутствуют указания на иных участников общей долевой собственности.
Из вышеуказанных право-подтверждающих документов следует, что документами-основаниями для государственной регистрации данных прав явились исследованные выше: постановление мэра г. Томска № 3584в от 26.11.2001, постановление мэра г. Томска № 844-в от 04.04.2006 и акт приемочной комиссии от 30.10.2001.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из объяснений Гвоздякова В.С., данных им в судебном заседании следует, что часть нежилого строения - стена, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, стр. 1, была снесена в 2005 году, так как мешала строительству соседнего дома. Так изначально стена была длинной 14,5 метров, а сейчас 8,5 метров. При этом стена была снесена, а стр. № 1 изменено Марченко Т.В. с его (Гвоздякова В.С.) согласия.
В соответствии с техническим паспортом от 03.03.2011, составленным по состоянию на 24.02.2011, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск пер. Макушина, 24, стр. 1, в настоящее время имеет площадь 48,6 кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права: серия 70АБ № 103813 от 21.05.2007; 70АА № 057226 от 19.08.2005; 70АА № 057227 от 19.08.2005; 70АБ № 103812, решению Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2005, выписке № 069:401/2005-40737 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.02.2005 Марченко Т.В. и Марченко А.В. на праве общей долевой собственности (по 532/1064 доли в праве) принадлежит земельный участок, площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 22. Также на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) им принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по данному адресу.
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра № 21/06-5-2716 от 01.11.2006 земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 22, кадастровый № 70:21:0100051:0268, ранее имел кадастровый № 70:21:021117:12.
Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым № 70:21:021117:12 следует, что геодезист в присутствии владельцев соседних земельных участков, в том числе расположенных по адресам: г. Томск, пер. Макушина, 22 (Марченко А.В., Марченко Т.В.); г. Томск, пер. Макушина, 20 (Н.П..); г. Томск, пер. Макушина, 24 (Гвоздяков В.С., Тураев Ю.П.), или их представителей, произвел установление границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск ул. Макушина, 22, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Факт согласования подтверждается подписями правообладателей в данном акте 08.08.2006.
При этом границы вновь образованного земельного участка: н10, н11 и н12 проходят по стене нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, стр. 1.
Постановлением мэра г. Томска № 2248з от 24.07.2006 уточненные границы земельного участка по адресу: г. Томск ул. Макушина, 22, были утверждены.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра № 21/06-5-2716 от 01.11.2006 земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 22, в настоящее время имеет кадастровый № 70:21:0100051:0268.
В соответствии с пояснительной запиской ООО «...» в результате полевых и камеральных работ, произведенных по заявлению Гвоздякова В.С. специалистами ООО «...» определено, что графический материал выполненный на основании произведенных замеров позволяет сделать вывод, что в случае восстановления нежилого строения, расположенного по адресу: пер. Макушина, 24, стр. 1, в границах технического паспорта БТИ от 10.09.2001, угол здания, обозначенный точкой (а2) совпадет со стеной жилого дома, расположенного по адресу: пер. Макушина, 22, а вновь возводимая стена строения заходит на территорию земельного участка соседнего дома.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 25.07.2005 года решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2005 по гражданскому делу № 2-1945/05 по иску Марченко Т.В., Марченко А.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, установлено, что 09.02.2005 жилое строение, расположенное по адресу г. Томск, пер. Макушина, 22, является объектом завершенным строительством и имеет площадь 513,2 кв.м.
Однако в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, стр. 1, составленным по состоянию на 19.11.2007, на указанную дату данное нежилое здание имело площадь 69,4 кв.м.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что технический паспорт, составленный по состоянию на 19.11.2007, не отражает действительные технические характеристики здания в указанный период времени, но указанные в нем технические характеристики соответствуют первоначальному состоянию данного здания (до реконструкции). Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Вместе с тем, суд находит установленным то обстоятельство, что в результате изменения здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, стр. 1, произведенного в 2005 году, изменилась его площадь с 69,4 кв.м. на 48,6 кв.м., высота с 3 м. на 3,5 м. и площадь застройки с 87 кв.м. на 61,9 кв.м.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из объяснений ответчика следует, что действия Марченко Т.В. по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, стр. 1, производились с согласия сособственника – ответчика Гвоздякова В.С.
В этой связи, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что Гвоздяков В.С. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что все работы по осуществлению здания осуществлял Марченко Т.В..
Судом, также не принимается во внимание довод представителя истца о том, что жилой дом расположен в границах земельного участка Макушина, 22 и не заходит за его пределы, а восстановление здания в прежнее состояние не повлечет за собой изменение параметров жилого дома Марченко, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно: исследованными выше пояснительной запиской, составленной специалистами ООО «...» и графическим материалом. Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанной пояснительной записке, поскольку данные топографические работы на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24 проведены лицом, имеющим право на проведение таких работ, обладающим специальными познаниями в области картографической деятельности, включающей в себя топографическую съемку общего назначение, межевания земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ.
На основании изложенного суд приходит выводу о том, что удовлетворение исковых требований о проведении нежилого здания в первоначальное состояние невозможно без нарушения прав и охраняем законом интересов других лиц.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что фактически Тураев Ю.П. и Гвоздяков В.С. пользуются земельным участком и расположенными на них строениями (двухквартирным индивидуальным жилым домом с нежилыми строениями по пер. Макушина, 24; 24 стр. 1; 24 стр. 2) с 2001 года; реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: пер. Макушина, 24 стр. 1, была произведена в 2005 году, при этом из объяснений сторон следует, что указанное нежилое здание на момент реконструкции находилось в общем дворе, а также характер работ необходимых для произведения реконструкции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тураев Ю.П. знал или должен был знать о данной реконструкции. Кроме того, в 2006 году было произведено изменение границ земельного участка, расположенного по адресу: пер. Макушина, 22, которое было невозможно без реконструкции вышеуказанного нежилого здания, при этом Тураев Ю.П. был извещен и выразил свое согласие на данное изменение границ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Тураев Ю.П. был согласен с произведенной реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 24, стр. 1, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, а также со сложившимся порядком пользования данным нежилым зданием. Свое несогласие с произведенной реконструкцией здания было выражено им лишь в требовании от 10.06.2011.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из заключения ООО «...», составленного относительно оценки технического состояния строительных конструкций строения по пер. Макушина, 24, стр. 1, следует, что указанное строение находится в аварийном и ограниченно работоспособном состоянии, а его восстановление в первоначальное состояние, фактически предполагает фактически перестроение данного здания и устранение дефектов допущенных при его строительстве, так как его восстановление при имеющихся дефектах невозможно. При этом суд относится критически к доводам представителя истца о том, что нежилое здание пришло в негодное состояние в результате произведенной реконструкции, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Таким образом, в заявленных Тураевым Ю.П. требованиях усматривается злоупотребление им своими гражданскими правами (как собственника).
Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тураева Ю.П. о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика передать ему ключи от входной двери в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1, и не препятствовать ему в доступе к указанному зданию и пользовании им суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В рассматриваемом случае не представляется возможным определить соразмерность доли истца в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1, кроме того, требование Тураева Ю.П. о предоставлении ключей от входной двери вытекает из требования о не препятствовании в доступе в данное здание.
Как видно из материалов дела, Тураев Ю.П. и Гвоздяков В.С. не достигли соглашения о порядке пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования и исходить из конкретных обстоятельств дела.
Из объяснений сторон следует, что начиная с 2001 года по настоящее время нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1, пользуется Гвоздяков В.С., Тураев Ю.П. же, в свою очередь, пользуется нежилым помещением, расположенным со своей стороны дома и имеющим адрес: г. Томск, ул. Макушина, 24, стр. 2, общей площадью 97,2 кв.м. При этом, на протяжении длительного времени, в том числе после регистрации своего права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1, Тураев Ю.П. не пользовался и не пытался пользоваться им.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость изменения установленного порядка пользования имуществом, чем сложившийся между сторонами ранее.
Из содержания ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о передаче ему ключей от входной двери в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24, стр. 1, и не препятствовать ему в доступе к указанному зданию и пользовании им.
Рассматривая заявление Гвоздякова В.С. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из квитанции от 05.10.2011 и акта сдачи-приемки оказанных услуг № ДП-765 от 12.10.2011 следует, что Гвоздяковым В.С. оплачено 217 рублей 73 копейки за выдачу материалов топосъемки. Также из данной квитанции следует, что Гвоздяковым В.С. при оплате вышеуказанной квитанции оплачено за услуги банка СБ 8616/0159 – 30 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Тураева Ю.П. расходы, понесенные Гвоздяковым В.С., в связи с предъявлением к нему иска в размере 247 рублей 73 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Тураеву Ю.П. к Гвоздякову В.С. о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24 стр. 1 в первоначальное состояние согласно технического паспорта № 069:4021/2007-2036101 и устранении препятствии в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Макушина, д. 24 стр. 1 путем передачи ключей отказать.
Взыскать с Тураева Ю.П. в пользу Гвоздякова В.С. судебные расходы по проведению топосъемки в размере 247 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Долбня