ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Тараданова А.В.,

ответчика Бойченко Е.С., его представителя Черского С.Н. по ордеру № 111 от 11.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тараданова А.В. к Бойченко Е.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тараданов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бойченко Е.С. в свою пользу сумму в размере 87 000 рублей, уплаченных им за восстановление поврежденного автомобиля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 26.12.2010 Бойченко Е.С. управлял его автомобилем Honda Torneo, ..., и в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, указанному автомобилю были причинены значительные технические повреждения. В оценочные компании он обращаться не стал, поскольку ответчик собственноручно написал расписку, в которой обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта. С целью проведения такого ремонта 09.03.2010 он обратился к ИП О.В., которому была выплачена сумма в размере 87 000 рублей за проведение работ по восстановлению автомобиля. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по оплате суммы восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец Тараданов А.В., исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что запчасти для автомобиля приобретал истец, денежные средства на их приобретение передавал ответчик, однако в каком размере истец точно пояснить не может. Поскольку автозапчасти приобретались на рынке, квитанции при их покупке выданы не были. Сумма, взыскиваемая с ответчика – это оплата выполненных работ по восстановлению автомобиля, стоимость запчастей в нее не входит.

Ответчик Бойченко Е.С., его представитель Черский С.Н., действующий на основании ордера от 11.10.2011 № 111, исковые требования не признали, пояснили, что обязательства перед истцом Бойченко Е.С. выполнил в полном объеме, денежные средства для этого им были взяты в кредит. Деньги истцу он передавал через А.А. В общей сумме Тараданову А.В. были выплачены денежные средства в размере 140 000 рублей, однако доказательств этого нет, расписок с истца он не брал, полагался на хорошие отношения. Ответчик не отрицал, что повреждения автомобилю были нанесены по его вине, однако не согласился с их характером, полагал, что повреждения были незначительные.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

Положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из протокола поиска в картотеке "Архив личного автомототранспорта" от 21.10.2010, Тараданов А.В. является собственником автомобиля Honda Torneo, 2000 года выпуска, двигатель № ..., ...,

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2010 по вине ответчика Бойченко Е.С., указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля А.А., распиской от 06.01.2010, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно расписке от 06.01.2010, Бойченко Е.С., 26.12.2009 управлял автомобилем Honda Torneo, ..., принадлежащим Тараданову А.В., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Обязался возместить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в полном объеме.

В судебном заседании Тараданов А.В. пояснил, что для восстановления автомобиля 09.03.2010 между ним и ИП О.В. был заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. показал, что занимается ремонтом автомобилей. В 2010 году к нему обратилась А.А. с просьбой отремонтировать автомобиль, пояснив при этом, что ее знакомый Е. (Бойченко) управлял автомобилем ее отца и слетел с трассы. Осмотр автомобиля проводился с участием Бойченко Е.С. и А.А., письменных документов при этом не оформлялось. Договор по ремонту автомобиля был заключен с Тарадановым А.В., как с собственником автомобиля. Бойченко Е.С. говорил, что сам будет покупать детали, записывал, что нужно приобрести. Все запасные части в ремонтную мастерскую привозил Тараданов А.В., где он их приобретал, указанный свидетель пояснить не мог. Ремонт автомобиля проводился в течение 7 месяцев, по мере поступления деталей.

Согласно представленной квитанции серии АС № 695830, а также расшифровке материальных затрат и калькуляции для расчета цены на ремонт автомобиля, выданным Тараданову А.В. ИП О.В., за восстановление кузова, а также полную покраску автомобиля Honda Torneo, ..., Тарадановым А.В. была уплачена сумму в размере 87 000 рублей.

Ответчик Бойченко Е.С. в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не отрицал, что автомобилю были причинены технические повреждения, однако не согласился с повреждениями, указанными в расшифровке материальных затрат и калькуляции для расчета цены на ремонт автомобиля, ссылаясь на подложность данного документа, поскольку имеется несоответствие в указании дат на документах, представленных Тарадановым А.В. при подаче искового заявления и в ходе разбирательства по делу.

Из показаний свидетеля О.В. следует, что изначально, по окончанию производства ремонтных работ, был составлен один экземпляр расшифровки материальных затрат, в котором Тараданов А.В. поставил подпись о приеме выполненных ремонтных работ, согласии с проведенными работами и их стоимостью. Второй экземпляр данного документа был предоставлен Тараданову А.В. при обращении последнего в суд с исковым заявлением, проставленная в нем дата соответствует дате заключения договора.

Таким образом, учитывая, что несоответствие в проставленных датах составления расшифровки материальных затрат и калькуляции для расчета цены на ремонт автомобиля не свидетельствует о том, что перечисленные в ней работы не производились, суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика Бойченко Е.С. имуществу истца Тараданова А.В. – автомобилю Honda Torneo, ..., был причинен материальный ущерб, размер которого составил 87 000 рублей.

В своих пояснениях Бойченко Е.С. указал, что материальный ущерб возместил в полном объеме, денежные средства были взяты им по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из материалов дела следует, что 18.03.2010 Бойченко Е.С. обратился в открытое акционерное общество "..." с заявлением (офертой) на получение кредита в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были переданы Тараданову А.В. в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные пояснения ответчика опровергаются показаниями А.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Последняя показала, что ..., в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле Honda Torneo. Подтвердила, что Бойченко Е.С. обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Запчасти для автомобиля приобретал Тараданов А.В. на деньги, которые ей передавал Бойченко. Переданная сумма составила около 30 000 рублей. Свидетелю также известно, что ответчиком были взяты в кредит денежные средства в сумме 81 400 рублей, однако сумму в размере 140 000 рублей Тараданову А.В. он передать не мог, потому что у него их не было. После того как был произведен ремонт, квитанция с указанием стоимости произведенного ремонта была предоставлена ответчику.

Истец Тараданов А.В. в судебном заседании не отрицал факт передачи ему ответчиком денежных средств, указав при этом, что данные средства были переданы на покупку запасных частей для автомобиля.

Указанное подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, преданные Бойченко Е.С. Тараданову А.В. через А.А. на приобретение запчастей автомобиля, не связаны с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что Бойченко Е.С., будучи лицом, причинившим вред имуществу Тараданова А.В., обязательства по оплате восстановительного ремонта Honda Torneo, ..., не исполнил, в связи с чем находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче настоящего искового заявления, Тарадановым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 810 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тараданова А.В. к Бойченко Е.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бойченко Е.С. в пользу Тараданова А.В. материальный ущерб в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суда г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня