ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Мавлюкеевой О.А. – Вуцан И.А. по доверенности от 19.08.2011

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тоской области – Черноусовой В.О. по доверенности № 200 от 21.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Водопьянова В.В., Мавлюкеевой О.А., Водопьянова А.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ... по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Водопьянову В.В., Водопьянову А.В., Мавлюкеевой О.А.

В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками земельного участка по адресу: ... по 1/3 доли в праве собственности каждый. В октябре 2010 года ими были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области) о государственной регистрации прав на указанный земельный участок. В ходе проведения экспертизы документов были выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанный объект недвижимости, поскольку по имеющимся в реестре сведениям, ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду иным лицам, в связи с чем было отказано в регистрации права собственности. С данным решением не согласны, полагают, что оно незаконно, так как нарушает их права. На спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, земельный участок необходим для его эксплуатации.

В представленных письменных дополнениях к исковому заявлению указали, что не согласны с решением Управления Росреестра по Томской области от 19.04.2011 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности, считают его незаконным.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Анализируя заявленные требования, учитывая приведенные разъяснения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования Водопьянова В.В., Водопьянова А.В., Мавлюкеевой О.А. связаны с оспариванием решения Управление Росреестра по Томской области от 19.04.2011, в поданном исковом заявлении отсутствуют материально-правовые требования, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявители Водопьянов В.В., Мавлюкеева О.А., Водопьянов А.В., надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель Мавлюкеевой О.А. – Вуцан И.А., действующая на основании доверенности от 19.08.2011 реестр. № 5-3203, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что Управление Росреестра по Томской области имело возможность зарегистрировать право собственности заявителей, поскольку им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые являются основанием для возникновения такого права. Ранее Мавлюкеева О.А. неоднократно обращалась в суд с заявлением об оспаривании данного отказа, однако исковое заявление оставляли без движения.

Представитель Управления Росреестра по Томской области – Черноусова В.О., действующая на основании доверенности от 21.12.2010 № 200, не согласилась с заявленными требованиями, представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании имеющихся в ЕГРП записей Управлением Росреестра по Томской области было установлено, что с 25.09.2006 спорный земельный участок был передан в аренду Н.Б. и А.Д., что свидетельствует о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Кроме того, имеется несоответствие в указании в документах площади спорного земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности истцов сроком на 1 месяц с 19.11.2010 по 19.12.2010. Однако поскольку за время приостановления государственной регистрации заявителями причины, препятствующие ее проведению устранены не были, 19.04.2011 Управлением Росреестра по Томской области было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Кроме того, сообщение об отказе в регистрации направлено заявителям 20.04.2011, получено Водопьяновым А.В., 20.05.2011, Мавлюкеевой О.А. 30.04.2011, Водопьяновым В.В. 27.04.2011. Таким образом, за защитой нарушенных прав и законных интересов заявители должны были обратиться: Водопьянов А.В. не позднее 20.08.2011, Мавлюкеева О.А. не позднее 30.07.2011, Водопьянов В.В. не позднее 27.07.2011. Однако истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Томска 29.08.2011, то есть, за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 17 комментируемого закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2010 Водопьянов В.В., Мавлюкеева О.А., Водопьянов А.В. обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на объект недвижимости – земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ....

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2010 реестр. № 6432, от 15.10.2010 реестр. № 6305, от 19.10.2010 реестр. № 6314.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

19.11.2010 государственная регистрация была приостановлена на срок с 19.11.2010 по 19.12.2010 в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с возникновением сомнений у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, о чем Водопьянов В.В., Мавлюкеева О.А., Водопьянов А.В. были поставлены в известность соответствующим уведомлением от 19.11.2010 № 61/235/2010-503.

На основании совместного заявления Водопьянова В.В., Мавлюкеевой О.А., Водопьянова А.В. от 17.12.2010, и в связи с необходимостью предоставления документов, срок устранения причин приостановления государственной регистрации был установлен с 17.12.2010 по 16.03.2011.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Томской области от 19.04.2011 № 01/235/2010 – 503, в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации прав, Водопьянову В.В., Мавлюкеевой О.А., Водопьянову А.В. было отказано в такой регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что указанное сообщение было получено Мавлюкеевой О.А. – 30.04.2011, Водопьяновым А.В. 20.05.2011, Водопьяновым В.В. 27.04.2011.

Таким образом, за защитой нарушенных прав и законных интересов заявители должны были обратиться: Водопьянов А.В. не позднее 20.08.2011, Мавлюкеева О.А. не позднее 30.07.2011, Водопьянов В.В. не позднее 27.07.2011.

Однако, из материалов дела следует, что настоящее заявление было направлено посредством почтовой связи 26.08.2011, то есть за пределами установленного законом срока.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя Мавлюкеевой О.А. – Вуцан И.А., Мавлюкеева О.А. неоднократно обращалась в суд с заявлением в защиту нарушенных прав, однако такие заявления были оставлены без движения. Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, заявителями Водопьяновым В.В., Водопьяновым А.В. суду представлены не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют основания, действительно препятствовавшие заявителям обращению в суд в рамках установленного срока, последние не были лишены возможности своевременно заявить о восстановлении своих нарушенных прав.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что Водопьяновым В.В., Водопьяновым А.В., Мавлюкеевой О.А. был пропущен срок на обращение в суд, оснований для его восстановления не приведено, уважительных причин несвоевременного обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Водопьянова В.В., Мавлюкеевой О.А., Водопьянова А.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А. Долбня