ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Блохиной Н.Ф.,

представителя ответчика ЗАО "Томский подшипник" – Макарова Г.Л. по доверенности от 12.09.2011, Поликевич Я.Р. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Блохиной Н.Ф. к ЗАО "Томский подшипник" о взыскании выходного пособия, заработной платы на период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Н.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Томский подшипник" (далее ЗАО "Томский подшипник") денежные суммы по оплате выходного пособия, заработной платы на период трудоустройства в размере 24 336 рублей 15 копеек; проценты за несвоевременную выплату выходного пособия, заработной платы на период трудоустройства в размере 1 545 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 26.07.2007 по 30.11.2010 она работала в ЗАО "Томский подшипник" на должности инженера-механика I категории. При увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 9 819 рублей 85 копеек, а также заработная плата на время трудоустройства в сумме 14 516 рублей 30 копеек выплачены не были. В добровольном порядке выплатить указанные денежные суммы работодатель отказался. Полагала, что в связи с несвоевременной выплатой задолженности, на указанные суммы подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования. Кроме того, вследствие виновных действий ответчика по нарушению срока выплат, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, которые продолжаются до настоящего времени.

Истец Блохина Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что в феврале 2011 года мировым судьей по заявлению прокурора был выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО "Томский подшипник" в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 года. В июне получила сведения о том, что задолженность по заработной плате была выплачена не в полном объеме. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд в рамках установленного законом срока, не имелось.

Представители ответчика ЗАО "Томский подшипник" – Макаров Г.Л., действующий на основании доверенности от 12.09.2011, Поликевич Я.Р. по доверенности от 05.10.2011 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента увольнения, т.е. с 30.11.2010. Наличие задолженности не отрицали, указав, что она будет взыскиваться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Блохиной Н.Ф. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Блохина Н.Ф. была принята на работу в ЗАО "Томский подшипник" на должность инженера-механика I категории. На основании Приказа № 673 от 30.11.2010 уволена по сокращению численности штата с 30.11.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, заполненной 14.01.1981 на имя Блохиной Н.Ф., а также справкой ЗАО "Томский подшипник" от 29.09.2011 исх. № 116.

С вышеназванным приказом об увольнении Блохина Н.Ф. была ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке.

04.02.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО "Томский подшипник" в пользу Блохиной Н.Ф. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 в размере 12 713 рублей 87 копеек, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 15642/11/03/70.

Как установлено в судебном заседании 01.06.2011 ЗАО "Томский подшипник" Блохиной была выдана справка, согласно которой задолженность предприятия перед Блохиной Н.Ф. составляет 33 570 рублей 02 копейки, в том числе 9 233 рубля 87 копеек – остаток по исполнительному производству № 15642/11/03/70 от 11.02.2011; 9 819 рублей 85 копеек – выходное пособие; 14 516 рублей 30 копеек – сохраняемый заработок на время трудоустройства.

Вместе с тем, поскольку Блохина Н.Ф. была ознакомлена с приказом об увольнении 30.11.2010, то о нарушении права на получение выходного пособия истец узнала, или должна была узнать при увольнении, то есть 30.11.2010.

Что касается права на получение средней заработной платы, учитывая положение ст. 178 ТК РФ, о нарушении своего права на ее получение должно быть известно по истечении второго месяца после увольнения, то есть 30.01.2011.

Таким образом, срок для обращения в суд истек соответственно по требованию о выплате выходного пособия – 28.02.2011, по требованию о выплате средней заработной платы на период трудоустройства – 30.05.2011.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась 30.08.2011, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что обстоятельств, препятствующих обращению в суд в рамках установленного законом срока, не имелось. О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просила.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что Блохина Н.Ф. не была лишена возможности своевременно заявить о восстановлении своих нарушенных прав.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, основания для его восстановления не приведены, а ответчиком заявлено о пропуске истцом такого срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Томский подшипник" задолженности по выплате выходного пособия, сохраняемого заработка на время трудоустройства истцу отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, а равно компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Блохиной Н.Ф. к ЗАО "Томский подшипник" о взыскании выходного пособия, заработной платы на период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С. А. Долбня