ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием прокурора Огневой С.А.

представителя истца Безносова А.О. – Савченковой Л.А. по доверенности от 18.06.2011

представителя ответчика Комарова Ю.В., 3-го лица Комаровой Л.Н. – Еремеевой Т.Е. по доверенностям от 21.02.2011, от 06.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Безносова А.О. к Комарову Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Безносов А.О. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., следующим образом: Комарову Ю.В. определить в пользование комнату размером 12,5 кв.м, Безносову А.О. определить в пользование комнату размером 19,8 кв.м; общие помещения определить в совместное пользование Комарова Ю.В., Безносова А.О.; выселить Комарова Ю.В. из комнаты размером 19,8 кв.м; вселить Безносова А.О. в квартиру по ..., в комнату размером 19,8 кв. м (инв. номер помещения 1); обязать Комарова Ю.В. не препятствовать Безносову А.О. пользоваться общими помещениями: кухней площадью 8,3 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалетом, площадью 1 кв.м, коридором, площадью 4.3 кв.м, шкафом площадью 1,2 кв.м, коридором площадью 4,6 кв.м.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,8 кв.м и 12,5 кв.м., которые занимает ответчик, отказываясь при этом освободить одну из них для истца. Кроме того, Комаров Ю.В. препятствует в пользовании всей квартирой, поменяв замки на входной двери. В связи с этим истец полагает, что нарушены его права пользования и владения имуществом, для восстановления которых необходимо выселить ответчика из одной комнаты размером 19,8 кв.м, освободив ее для истца.

Истец Безносов А.О., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Безносова А.О. – Савченкова Л.А., действующая на основании доверенности от 18.06.2011 реестр. № 3132, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что помещение в натуре разделить невозможно, однако комната с большей площадью (19,8 кв. м) практически соответствует 2/3 доли в праве собственности, имеющимся у истца. Определение порядка пользованием имуществом невозможно без выселения ответчика из занимаемой им комнаты. Истец пытался вселиться в квартиру, однако ответчик препятствовал ему в этом, правоохранительные органы, управляющую организацию не обращался.

Ответчик Комаров Ю.В., извещенный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования не признал, указал, что нотариусом были совершены неправомерные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в договоре мены, а равно в иных документах, подтверждающих его права, доли в праве собственности не указаны. Спорное имущество принадлежало на праве совместной собственности ему, а также его матери А.С. и брату В.Н., умершим ... и ... соответственно. Полагал, что свидетельство оправе собственности на наследство выдано по истечению срока. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Комарова Л.Н., извещенная о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Комарова Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комаровой Л.Н. – Еремеева Т.Е., действующая на основании доверенности в отношении Комарова Ю.В. от 21.02.2011 реестр. № 1-527, в отношении Комаровой Л.Н. - от 06.10.2011 реестр. № 6-4135, в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что Комарову Ю.В. не было известно о том, что Безносов А.О. является собственником части квартиры. Об имеющемся завещании ответчику известно не было. В данной квартире помимо ответчика проживают его жена и несовершеннолетний ребенок.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Безносова А.О. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что Безносов А.О. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.08.2004 реестр. № 365/2003, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 70-АВ № 068867.

При этом доказательств того, что указанное право собственности оспаривалось и было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

По сведениям об объекте учета от 30.04.2003 № 45634, предоставленным Томским центром технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация", собственниками двухкомнатной квартиры ..., являются А.С., В.Н., Комаров Ю.В. на основании договора мены от 12.04.1995 реестр. № 1790, что также подтверждается свидетельством о собственности на помещение от 01.06.1995 реестр. № 38-7826, договором мены квартиры на квартиру от 12.04.1995, зарегистрированном в реестре за № 1790.

Вместе с тем, вышеназванные документы не содержат в себе указания на доли в праве общей собственности собственности.

Как установлено ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Нотариальным соглашением от 27.08.2004 реестр. № 9417 были определены доли в праве общей совместной собственности. В соответствии с п. 3, п. 5 указанного соглашения Безносов А.О., как наследник В.Н., А.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество; Комаров Ю.В. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Указанное соглашение составлено в присутствии Безносова А.О. и Комарова Ю.В., подписано сторонами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик препятствует в пользовании всей квартирой, поменяв замки на входной двери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. показал, что является другом истца. Со слов Безносова А.О. ему известно, что последний получил в наследство квартиру, в которой он никогда не проживал из-за конфликтных отношений с дядей. В конце лета 2010 года он и Безносов А.О. приезжали в спорную квартиру, истец пытался открыть дверь, но ключ не подошел.

Свидетель М.Н. показала, что .... Ей известно, что ее мать - А.С. в присутствии и истца, и ответчика, сообщила, что спорную квартиру она оставляет внуку – Безносову А.О., однако на время учебы последнего, в квартире остается проживать ответчик. В настоящее время истец намерен жить в этой квартире, однако Комаров Ю.В. препятствует его вселению, поменял замки на входной двери. Безносов А.О. неоднократно ходил к ответчику для урегулирования этого вопроса, однако дверь никто не открывал.

Свидетель О.Г. в судебном заседании .... Подтвердил, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, который около двух лет назад сменил замки на входной двери.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с обстоятельствами, изложенными О.Г. в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие личную заинтересованность данных свидетелей, в судебное заседание представлены не были, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в настоящее время со стороны ответчика Комарова Ю.В. имеет место создание препятствий Безносову А.О. в пользование общим имуществом – квартирой по адресу: ....

Что касается довода представителя ответчика Комарова Ю.В. – Еремеевой Т.Е. относительного того, что препятствие в пользовании Безносову А.О. обусловлено незнанием Комарова Ю.В. о том, что Безносов А.О. является собственником части квартиры, поскольку об имеющемся завещании ответчику известно не было, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля М.Н., а также соглашением от 27.08.2004 реестр. № 9417, которым были определены доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, поскольку истец, будучи собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., обладает неотъемлемым правом пользования данным жилым помещением, не имеет возможности проживать в спорной квартире в связи с наличием препятствий во вселении со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования о вселении Безносова А.О. в квартиру по указанному адресу законны и обоснованы, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Комарова Ю.В. – Еремеева Т.Е., в спорной квартире, помимо ответчика, проживают его жена и несовершеннолетний ребенок.

Согласно повторно выданному свидетельству о заключении брака от 22.09.2010 серии I-ОМ № 623833, Комаров Ю.В. 28.06.2008 заключил брак с Савиной Л.Н.

Из представленного свидетельства о перемене имени от 22.09.2010 серии I-ОМ № 507219 следует, что Савина Л.Н. переменила фамилию на Комарова.

Согласно повторно выданному свидетельству о рождении серии I-ОМ № 729961 Комаров Ю.В. является отцом П.Ю., ... года рождения.

Вместе с тем, согласно справкам паспортного стола общества с ограниченной ответственностью "..." от 17.06.2010 и от 19.09.2011, по адресу: ..., с 14.08.1998 зарегистрирован Комаров Ю.В. Сведения о регистрации по указанному адресу иных лиц отсутствуют.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 20.10.2010, а также технического паспорта от 11.04.2011 жилое помещение – квартира по адресу: ..., имеет общую площадь 54,30 кв.м, состоит из двух комнат площадью 19,8 кв.м и 12,5 кв.м.

Поскольку спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площади которых соответствуют имеющимся у истца и ответчика долям в праве собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу, что избранный истцом порядок пользования квартирой свидетельствует о наличии реальной возможности совместного проживания сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Безносова А.О. об определении порядка пользования квартирой подлежащим удовлетворению, утвердив при этом порядок пользования, избранный истцом, по которому истцу определить в пользование комнату размером 19,8 кв.м., ответчику- комнату размером 12, 5 кв.м.

Общие помещения: кухня, площадью 8,3 кв.м., ванная, площадью 2,6 кв.м., туалет, площадью 1 кв.м, коридор, площадью 4.3 кв.м., шкаф, площадью 1.2 кв.м., коридор, площадью 4.6 кв.м. определить в совместное пользование истцу Безносову А.О. и ответчику Комарову Ю.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 247 ГУК РФ, суд также считает необходимым обязать ответчика не препятствовать Безносову А.О. в пользовании общими помещениями: кухней, площадью 8,3 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, туалетом, площадью 1 кв.м, коридором, площадью 4.3 кв.м, шкафом, площадью 1.2 кв.м, коридором, площадью 4.6 кв.м.

Рассматривая требования истца о выселении Комарова Ю.В. из занимаемой последним комнаты площадью 19,8 кв. м, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Комаров Ю.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом является исключительным и принадлежит только собственнику такого имущества. Учитывая, что лишение такого права путем выселения противоречит действующему законодательству, каких-либо законных оснований выселения ответчика из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения истцом не приведено, порядок пользования помещениями в спорной квартире судом определен, суд считает, что требование истца о выселении ответчика из комнаты, площадью 19,8 кв.м. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безносова А.О. к Комарову Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...: Комарову Ю.В. определить в пользование комнату размером 12,5 кв.м.(инв. № помещения 2); Безносову А.О. определить в пользование комнату размером 19,8 кв.м. (инв. № помещения 1);

Общие помещения: кухня, площадью 8,3 кв.м., ванная, площадью 2,6 кв.м., туалет, площадью 1 кв.м, коридор, площадью 4.3 кв.м., шкаф, площадью 1.2 кв.м., коридор, площадью 4.6 кв.м. определить в совместное пользование Комарову Ю.В., Безносову А.О..

Вселить Безносова А.О. в квартиру ... в комнату размером 19.8. кв.м.(инв. № помещения 1).

Обязать Комарова Ю.В. не препятствовать Безносову А.О. в пользовании общими помещениями: кухней, площадью 8,3 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, туалетом, площадью 1 кв.м, коридором, площадью 4.3 кв.м, шкафом, площадью 1.2 кв.м, коридором, площадью 4.6 кв.м.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня