Дело №2-1698/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя ответчика ООО «КДВ Групп» Сысоевой С.Л.,
прокурора Огневой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кучина А.В. к ООО «КДВ Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, оплаты вынужденного прогула,
установил:
Кучин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ответчику, в котором просит признать приказ от 28.07.2011 года № Г257-у о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить его, восстановить его в должности торгового представителя ООО КДВ Групп ОСП Уфа, Отдел территориальных продаж, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34 864 рубля 13 копеек на день вынесения решения, недополученную заработную плату в сумме 7 996 рублей, все понесенные по данному делу расходы. В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 2011 года работал торговым представителем ООО «КДВ Групп», в обязанности входило распространение продукции компании в Стерлитамакском, Аургазинском и Гафурийском районах. Трудовой договор между ним и работодателем в письменной форме заключен не был. Считает, что фактически был заключен трудовой договор в апреле 2011 года. Продолжал работать до июля 2011 года. 08.07.2011 И.И. – его непосредственный руководитель привез Кучину А.В. копии трудового договора, договора о полной материальной ответственности и дополнительное соглашение № 24 от 03.05.2011 года, ранее с данными документами ознакомлен не был. Дополнительным соглашением существенно снижена надбавка за повышенную интенсивность труда. Кроме того, И.И. устно потребовал, чтобы Кучин А.В. перешел на работу на другой участок, а именно в район Затона г. Уфы. При подписании трудового договора Кучин А.В. указал, что согласен с ним только при условии работы в Стерлитамакском, Гафурийском и Аургазинском районах. После ознакомления с трудовым договором узнал, что сумма надбавки за повышенную интенсивность труда составляет 11995 рублей. Однако, с мая 2011 года Кучину А.В. выплачивали по 7997 рублей. 11.07.2011 года был отключен его КПК, созвонившись со своим непосредственным руководителем, И.И., узнал, что КПК был отключен им в связи с тем, что он - Кучин А.В. отказался увольняться по собственному желанию. Неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, в которых ставил его в известность о приостановлении своей работы и причинах приостановления. Ответов на эти заявления Кучин А.В. до сих пор не получил. 10.08.2011 получил копию приказа об увольнении и копию уведомлении о причинах увольнения, согласно которым Кучин А.В. уволен за однократное нарушение своих трудовых обязанностей, с 11.07.2011 отсутствовал на работе. При этом Кучин А.В. уволен с 08.07.2011, то есть за три дня до нарушения трудовых обязанностей.
Истец Кучин А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика ООО «КДВ Групп» Сысоева С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала об отказе в иске в связи с пропуском истца срока обращения в суд по трудовому спору, считает что причина пропуска срока не является уважительной. Кучин А.В. 10.08.2011 получил копию приказа об увольнении, исковое заявление направил в суд 29.09.2011. Кучин А.В. был принят на работу приказом от 01.04.2011 №ГУФ016 в ООО КДВ Групп ОСП г. Уфа в отдел территориальных продаж №1 на должность торгового представителя. В его обязанностив ходило посещать согласно маршрутного листа клиентов с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживание остатков товара, работать под руководством супервайзера, передавать ему информацию обо всех изменениях состояния рынка, выявленных в процессе работы, производить сбор маркетинкоговой информации и др. Территория обслуживания торговых представителей ООО «КДВ Групп» ОСП г.Уфа – территоря всей Республики Башкоростан, в том числе всех районов г.Уфы. Конкретная клиентская база распределяется среди представителей супервайзером, который является непосредственным руководителем.
Кучин А.В. за время своей непродолжительной работы в ООО «КДВ Групп», проявляя себя как конфликтный и неисполнительный работник, с 11.07.2011 отказался получать задание от своего руководителя и работать, мотивировав это тем, что он не обязан работать в районе Затона г. Уфы, что это не предусмотрено его трудовым договором, несмотря на то, что район Затона г. Уфы является районом г. Уфы и относится к территории всех торговых представителей ОСП ООО Групп в г. Уфа к территории Республики Башкортостан. С 11.07.2011 Кучин А.В. на работу не выходил, у клиентов не появлялся. 13.07.2011 ООО «КДВ Групп» сделало запрос в адрес Кучина А.В. с требованием письменно объяснить причины отсутствия на работе. 28.07.2011 был получен письменный ответ от Кучина А.В. от 18.07.2011. Посчитав причину неявки на работу неуважительной, руководством компании ООО «КДВ Групп» было принято решение уволить Кучина А.В. в соответствии с приказом от 28.07.2011 года №Г257-у. 29.07.2011 в адрес Кучина А.В. почтой были отправлены приказ об увольнении, уведомление о причинах увольнения, личная карточка Т-2, расчетные листки за май-август 2011 года, справка о заработной плате, справка о доходах физического лица. Последним днем работы является рабочий день (рабочая смена), предшествующий прогулу, то есть 08.07.2011.
Требование истца о выплате недополученной заработной платы – надбавки в размере 7996 рублей выполнено добровольно еще до обращения в суд. В июле 2011 года ООО «КДВ Групп» был произведен перерасчет и в августе 2011 года расчет с работником был произведен полностью. Требования о возмещении морального вреда Кучин А.В. не подтвердил и не обосновал. Считает, что действия ООО «КДВ Групп», предпринятые в отношений Кучина А.В., законны и обоснованны.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассмотрев требование истца о признании приказа генерального директора ООО «КДВ Групп» №Г27-у от 28.07.2011 о прекращении трудового договора с Кучиным А.В. незаконным, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.1.2 трудового договора №ГУФ016 от 01.04.2011 Кучин А.В. принимается на работу в ООО КДВ Групп ОСП Уфа в Отдел территориальных продаж №1. В соответствии с п.1.4 данного договора дата начала работы 01.04.2011, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности подписан Кучиным А.В. 08.07.2011.
Таким образом, фактически работник приступил к выполнению своих обязанностей, не ознакомившись с приказом о приеме на работу и с условиями, указанными в трудовом договоре.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу ГУФ016 от 01.04.2011 Кучин А.В. принят на работу с 01.04.2011 в ООО КДВ Групп Уфа Отдел территориальных продаж №1 в качестве торгового представителя с тарифной ставкой 5 998 рублей, надбавкой за повышенную интенсивность труда 11 995 рублей. Также на подпись Кучину А.В. было представлено 8.07.2011 дополнительное соглашение об изменении трудового договора, надбавка за повышенную интенсивность труда снижена до 7997,00 рублей. С этими условиями Кучин А.В. не согласился, о чем сделал запись в дополнительном соглашении.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что должностная инструкция либо иные документы, позволяющие определить, какие обязанности должен исполнять торговый представитель, не предусмотрены.
Согласно п.4.1 трудового договора в должностные обязанности Кучина А.В. в числе прочего входит обязанность регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара.
В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлена утвержденная схема посещения клиентов.
Одной из важнейших юридических гарантий осуществления права на труд является строго ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №Г27-у от 28.07.2011 Кучин А.В. уволен 08.07.2011 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в том числе прогул (пп."а" п.6 ст. 81 ТК РФ).
Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с уведомлением от 29.07.2011 №1402, направленным Кучину А.В., последний проинформирован о том, что он уволен с занимаемой должности с 08.07.2011. С 11.07.2011 он отсутствовал на рабочем месте.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Кучину А.В. 11.07.2011 выдавался маршрутный лист.
В материалы дела Кучиным А.В. представлена заявка от 11.07.2011, согласно которой он принял заявки ...
Однако, представитель ответчика пояснила, что маршрутный лист содержал перечень организаций, в которые указанные выше не входили.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющийся документ в материалах дела (оборотная сторона л.д.11) не содержит сведений о том, что это маршрутный лист, дату его выдачи, кем он выдан, отсутствуют отметки, что именно этот маршрутный лист выдавался Кучину А.В.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что рабочее место Кучину А.В. конкретно определено не было. Также пояснила, что рабочий день устанавливается с 09.00 до 18.00.
Однако, п. 3.1 трудового договора содержит условие о том, что работнику устанавливается 40-ка часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.
Из заявления Кучина А.В., направленного в адрес директора ООО «КДВ Групп», следует, что 07.07.2011 его непосредственный начальник И.И. указал ему на то, что с понедельника (то есть с 11.07.2011) Кучин А.В. уволен.
Согласно повторному заявлению от 11.07.2011 И.И. привез Кучину А.В. копии трудового договора, дополнительного соглашения, договора о полной материальной ответственности. 11.07.2011 у Кучина А.В. был заблокирован КПК, в связи с чем смог отправить только две заявки, которые в последующем были аннулированы.
12.07.2011 Кучиным А.В. также направлено заявление с указанием на то, что он уже 2 дня не осуществляет своих должностных обязанностей.
В соответствии с актами №1 от 11.07.2011, №2 от 12.07.2011, №3 от 13.07.2011 составленным И.И. ... и продавцами, чьи фамилии полохо читаемы, Кучин А.В. отсутствовал на рабочем месте 11.07.2011, 12.07.2011, 13.07.2011 – на территориях трёх магазинов. Через автоматизированную сеть приема заказов, заявок от Кучина А. не поступало. На вопрос о том, почему не посетил торговую точку, ответил нежеланием работать в г.Уфе.
Докладные записки супервайзера И.И. содержат аналогичную информацию. Дополнительно указано, что Кучин А.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов в торговых точках, где ему полагалось быть в соответствии с маршрутными листами. Доказательств, что задания – маршрутные листы были доведены до работника ответчиком не представлено.
Кроме того, из представленных документов – актов невозможно сделать однозначный вывод, что Кучин А.В. отсутствовал на работе, так как из буквального толкования представленных актов следует, что 11.07.2011 Кучин А.В. отсутствовал на рабочем месте в магазине «Продукты» ФГУП «Миловское», 12.07.2011 Кучин А.В. отсутствовал на рабочем месте в магазине «Продукты» «Дмитриевское сельпо», 13.07.2011 Кучин А.В. отсутствовал на рабочем месте в магазине «Веха», адрес плохо читаем. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие Кучина А.В. на рабочем месте в офисе, а также торговых точках, обозначенных в маршрутных листах.
Анализируя трудовой договор №ГУФ016 от 01.04.2011, исковое заявление, заявление Кучина А.В. работодателю, а также пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что место работы за Кучиным А.В. не закреплено.
Из возражений представителя ответчика следует, что район Затона г. Уфы является районом г. Уфы и относится к территории всех торговых представителей ОСП ООО Групп в г. Уфа к территории Республики Башкортостан. Однако, документ, из которого можно установить районы, подлежащие обслуживанию торговыми представителями, не представлен.
13.07.2011 ООО «КДВ Групп» в адрес Кучина А.В. направлено письмо №037 с просьбой объяснить причину отсутствия на работе с 11.07.2011 по 13.07.2011.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что Кучин А.В. действительно не исполнял свои обязанности 11.07.2011, 12.07.2011, так как и сам Кучин А.В. указывает об этом в заявлении от 12.07.2011. Представитель ответчика пояснила, что 11.07.2011 Кучину А.В. выдавался маршрутный лист, но получив его, к работе он не приступил. Факт выдачи маршрутного листа Кучину А.В. не подтвержден.
Подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определяет понятие прогула как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Таким образом, учитывая, что трудовой договор не содержит условий закрепления за Кучиным А.В. определенного рабочего места, исходя из характера работы – постоянное передвижение по торговым точкам, ненормированный график работы Кучина А.В., суд приходит к выводу, что увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не законно.
По мимо изложенного, суд считает необходимым оценить причины, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, их характер.
Так, из заявления Кучина А.В. от 07.07.2011 следует, что за ним была закреплена территория Стерлитамакского, Гафурийского и Аургазинского районов. 07.07.2011 его непосредственный начальник И.И. сообщил ему о том, что он – Кучин А.В. с понедельника уволен, не сообщив причин увольнения; сказал, что Кучин А.В. обязан написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его ждут проблемы. В последующем И.И. перезвонил и сказал, что 08.07.2011 у Кучина А.В. выходной, его КПК будет отключен, а с понедельника его переводят работать на участок в г.Уфу. Не согласившись с данными указаниями, Кучин А.В. попросил ознакомить его с приказом об увольнении либо о переводе на другой участок работы. И.И. ответил, что его слова и есть приказ.
В соответствии с заявлением от 11.07.2011 И.И. 08.07.2011 привез Кучину А.В. копии трудового договора, договора о полной материальной ответственности и дополнительное соглашение №24 от 03.05.2011. Узнал о том, что в соответствии с дополнительным соглашением ему существенно снижена надбавка, что в одностороннем порядке недопустимо. Кроме этого указывает на то, что 11.07.2011 был заблокирован его КПК, в связи с чем он смог отправить только две заявки, которые в последующем были аннулированы, сервер его КПК был отключен.
Действительно, трудовой договор №ГУФ016 от 01.04.2011, дополнительное соглашение №24 об изменении трудового договора от 03.05.2011, приказ о приеме работника на работу ГУФ016 от 01.04.2011, договор о полной материальной ответственности от 01.04.2011 подписаны Кучиным А.В. только 08.07.2011.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как видно из дополнительного соглашения от 03.05.2011 №24 об изменении трудового договора №ГУФ016 от 01.04.2011 ООО «КДВ Групп» и Кучин А.В. заключили данное соглашение в части изменения надбавки за повышенную интенсивность труда и определили ее в размере 7 997 рублей.
Доказательств того, что 03.05.2011 Кучин А.В. был уведомлен о внесении изменений в договор и согласен с ними, в материалы дела не представлено. Подписал его Кучин А.В. только 08.07.2011.
Ранее пунктом 2.5 трудового договора №ГУФ016 от 01.04.2011 определен размер надбавки в сумме 11 995 рублей.
Таким образом, изменение одного из существенных условий трудового договора произведено работодателем - ООО «КДВ Групп», не уведомив об этом Кучина А.В. и без его согласия, что является нарушением ст. 72 ТК РФ.
Ответчик, признав изменение надбавки без согласия работника нарушением, произвел перерасчет, о чем свидетельствует расчетный листок за июль 2011.
Согласно заявлению Кучина А.В. от 18.07.2011 он неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю по поводу отключения его КПК, установки на него информации по району Затон г.Уфы вместо Стерлитамакского, Аургазинского и Гафурийского районов Республики Башкортостан, устных распоряжений по поводу перехода на работу в г.Уфу.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Отдел территориальных продаж №1 включает все районы г.Уфы. Кучину А.В. загрузили дополнительную базу, по решению супервайзера.
Согласно представленной характеристике от 12.10.2011 на торгового представителя Кучина А.В. последний зарекомендовал себя как конфликтный и не исполнительный работник, не проявлял никакой заинтересованности в работе, неоднократно игнорировал поручения непосредственного руководителя И.И., не способен строить взаимоотношения с окружающими его людьми, эгоистичен, требует повышенного внимания к себе, склонен ко лжи, ленив, недоброжелателен, финансово нечистоплотен.
К данной характеристике суд относится критически, так как других документов, подтверждающих недобросовестное отношение к работе Кучина А.В., ответчиком не представлено. К дисциплинарной ответственности Кучин А.В. не прилекался.
Из анализа представленных доказательств усматривается наличие конфликта Кучина А.В. с непосредственным руководством – И.И., а также то, что на него был возложен дополнительный объем работы, изменена оплата труда именно 8.07.2011.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается отказ Кучина А.В. от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, а именно существенным уменьшением надбавки за повышенную интенсивность труда, увеличением объема работы. Доводы Кучина А.В. о том, что он не мог выполнять свои трудовые обязанности, так как был отключен его компьютер, удалены данные, необходимые для работы ответчиком не опровергнуты. Задания – маршрутные листы не были доведены до Кучина А.В., отсутствуют документы, подтверждающие отказ Кучина А.В. от получения заданий.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать приказ генерального директора ООО «КДВ Групп» №Г27-у от 28.07.2011 о прекращении трудового договора с Кучиным А.В. незаконным и восстановить Кучина А.В. на работе в должности торгового представителя ООО «КДВ Групп» ОСП Уфа в Отделе территориальных продаж №1, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку Кучина А.В., аннулировав запись об увольнении.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Требование истца о взыскании недополученной заработной платы в сумме 7996 рублей не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что задолженность по заработной плате перед Кучиным А.В. погашена.
Так, согласно расчетному листку за август 2011 всего перечислено Кучину А.В. 28 011 рублей 71 копейка, из них 21 157 рублей 80 копеек перечислено 01.08.2011, 6 853 рубля 91 копейка – 15.08.2011.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №47579 от 29.07.2011 (сумма 21 157 рублей 80 копеек как расчет при увольнении), №50335 от 12.08.2011 (сумма 6 853 рубля 91 копейка как заработная плата за июль 2011).
Таким образом, задолженность по заработной плате за июль 2011 перед Кучиным А.В. отсутствует.
Требование истца о взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно абз. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п.3 данного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку ответчиком ООО «КДВ Групп» увольнение Кучина А.В. было произведено без законного основания, то в соответствии со ст.234 и 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за период с 11.07.2011 по 03.11.2011 – согласно заявленным истцом требованиям.
Как указано выше, в соответствии с приказом о приеме работника на работу ГУФ016 от 01.04.2011 Кучин А.В. принят на работу с 01.04.2011.
Суд установил, что последним рабочим днем, когда Кучин А.В. осуществлял свои трудовые обязанности, является 08.07.2011, так как в данный день он присутствовал на работе, подписал трудовой договор №ГУФ016 от 01.04.2011, дополнительное соглашение №24 об изменении трудового договора от 03.05.2011, приказ о приеме работника на работу ГУФ016 от 01.04.2011, договор о полной материальной ответственности от 01.04.2011.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается 40-ка часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье.
Суд считает, что для определения среднего заработка истца расчетным является период с 01.04.2011 по 08.07.2011.
Производя расчет среднего дневного заработка Кучина А.В., суд учитывает следующие размеры оплаты труда:
- 9 000 рублей за апрель 2011 в соответствии с расчетным листком за апрель 2011,
- 26 654 рубля 78 копеек в соответствии с расчетным листком за май 2011,
- 28 343 рубля 19 копеек в соответствии с расчетным листком июнь 2011,
- 18 848 рубля 68 копеек в соответствии с расчетным листком за июль 2011,
- 28 011 рублей 71 копейка в соответствии с расчетным листком август 2011.
Сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный период с 01.04.2011 по 08.07.2011 составляет 110 858 рублей 36 копеек.
Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:
1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы;
7 января - Рождество Христово;
23 февраля - День защитника Отечества;
8 марта - Международный женский день;
1 мая - Праздник Весны и Труда;
9 мая - День Победы;
12 июня - День России;
4 ноября - День народного единства.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Таким образом, за период работы истца с 01.04.2011 по 08.07.2011 количество фактически отработанных дней составляет 68.
Средний дневной заработок составляет: 1 630 рублей 27 копеек (110 858 рублей 36 копеек / 68).
Период вынужденного прогула истца с 11.07.2011 по 03.11.2011, что составляет 84 дня.
Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истца Кучина А.В. за период с 11.07.2011 по 03.11.2011 составит: 1 630 рублей 27 копеек (средний месячный заработок) х 84 дня = 136 942 рубля 68 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.07.2011 по 03.11.2011 в размере 136 942 рубля 68 копеек.
Рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд принимает во внимание размер и период задолженности по заработной плате и компенсации, а также учитывает, что иные доказательства, обосновывающие заявленный размер причиненного морального вреда, истцом не представлены.
В связи с изложенным, учитывая степень вины ответчика, период задержки заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «КДВ Групп» в пользу Кучина А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Требование о взыскании понесенных по данному делу расходов истцом не подлежит удовлетворению, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно абз.7 ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
В силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход государства в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 4338 рублей 85 копеек: (136 942 рубля 68 копеек – 100000) * 0,02 + 3 200 + 200 (государственная пошлина в части требований неимущественного характера за требование о восстановлении на работе) + 200 (государственная пошлина в части требований неимущественного характера за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кучина А.В. к ООО «КДВ Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, оплаты вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ООО «КДВ Групп» №Г27-у от 28.07.2011 о прекращении трудового договора с Кучиным А.В. незаконным.
Восстановить Кучина А.В. на работе в должности торгового представителя ООО «КДВ Групп» ОСП Уфа в Отделе территориальных продаж №1, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку Кучина А.В., аннулировав запись об увольнении.
Взыскать с ООО «КДВ Групп» в пользу Кучина А.В. компенсацию морального вреда 7 000 рублей, оплату вынужденного прогула в размере 136 942 рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО «КДВ Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4338 рублей 85 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2011.