Дело № 2-1609/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием истца Михайловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайловой О.М к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н. о расторжении договора на выполнение работы (услуги), взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова О.М. обратилась в суд с иском к Двоеглазову Д.Н., в котором просит расторгнуть заказ-наряд, имеющий силу договора, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 150 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения работ (оказания услуг) за период с 09.08.2011 по 10.09.2010 в размере 147 015 рублей; судебные расходы в размере 3 500 рублей.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... 06.07.2011 с ответчиком был заключен заказ-наряд, согласно которому, Двоеглазов Д.Н. обязуется установить на указанном земельном участке брусовой дом, а она – оплатить данную услугу. Срок исполнения заказа был установлен - 08.08.2011. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере 82 200 рублей, после чего доплачены оставшиеся денежные средства. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 150 200 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил. 01.09.2011 в адрес Двоеглазова Д.Н. была направлена претензия о расторжении заказ-наряда и возврате уплаченных денежных средств.
Истец Михайлова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что 18.08.2011 на ее земельном участке был установлен сруб на фундамент, мансарда, обрешетка крыши. Больше никаких работ проведено не было, кровля на крышу не установлена, брус портится под дождем и приходит в негодность. На ее неоднократные обращения ответчик не реагировал. Претензия была направлена по тому адресу, где был составлен заказ-наряд. Ответа на претензию не было.
Ответчик Двоеглазов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайловой О.М. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, при этом последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Михайлова О.М. является собственником земельного участка по адресу: ....
Согласно заказ-наряду от 06.07.2011, Михайлова О.М. заказала брусовой дом размером 4х4 + 2х4 (мансарда 3х6) из бруса сечением 10х15. Конструкции: сруб из бруса, балки, лаги перекрытия, пол доска обрезная, т. 40 мм, стропила доска обрезная, т. 50 мм, обрешетка- доска не обрезн. т. 25 мм, потолок доска обрезн. Т. 25 мм.
Стоимость выполняемых работ: изготовление комплекта (сруба) – 96 000 рублей, доставка заказчику – 3 000 рублей, устройство фундамента – 15 000 рублей, устройство кровли – 37 500 рублей. Всего к оплате: 148 500 рублей; аванс в размере 82 200 рублей внесен 06.07.2011.
Полный расчет за заказ заказчик осуществляет при вывозке заказа со сборочной площадки. Заказ принят индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. 06.07.2011, срок исполнения заказа – 08.08.2011. Изменений и дополнений в заказ-наряд в установленном порядке внесено не было.
Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.09.2011 № 1477 Двоеглазов Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности: производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, производство отделочных работ.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате, предусмотренные заказ-нарядом от 06.07.2011, Михайлова О.М. исполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере 150 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011, от 09.08.2011 и от 18.08.2011.
На представленных истцом фотографиях видно, что по состоянию на 16.10.2011 работы ответчиком по строительству дома не завершены (не установлены окна, двери, не зашиты фронтоны крыши, не установлена кровля, не застелен пол и не сделан потолок).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.П. показал, что является мужем сестры истца, их земельные участки находятся в .... Подтвердил, что летом 2011 года Михайлова О.М. решила построить новый дом, в связи с чем заключила договор с ИП Двоеглазовым Д.Н. В августе 2011 рабочие привезли сруб, установили его. Потом приехали неделе через две, установили балки для крыши. Более никаких работ не проводилось. Ему известно, что истец ездила в офис к ответчику, звонила. Однако никаких действий со стороны предпринимателя не было. Свидетель В.А. показал, что у него также имеется садовый участок в д. Посниково, Михайлова О.М. - его соседка. Подтвердил, что до настоящего времени на участке истца стоят только стены, сделана обрешетка крыши. Работы по их установке проводились около двух месяцев назад. Более никакие работы не проводились.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются логичными, последовательными и согласованными между собой, а также подтверждаются иными материалами дела.
В связи с неисполнением ИП Двоеглазовым Д.Н. обязательств по договору, 01.09.2011 в адрес последнего Михайловой О.М. была направлена претензия, в которой указано, что истец передала ответчику сумму в размере 150 200 рублей на строительство дачного дома в ..., однако до настоящего времени заказ не выполнен. Предлагает решить спор путем возврата ей уплаченной суммы, указывая при этом, что ответчик может забрать стройматериалы, либо выплатить ей разницу от стоимости купленных материалов и оставшейся денежной суммы.
Указанное подтверждается почтовым кассовым чеком от 01.09.2011 № 04503, а также самой претензией.
Доказательств исполнения обязательства по постройке дома с мансардой, предусмотренные заказ-нарядом от 06.07.2011, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Из ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Принимая во внимание, что никакие из перечисленных в приведенное статье обязанностей на Михайлову О.М. заказ-нарядом от 06.07.2011 возложены не были, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления работ у ответчика Двоеглазова Д.Н. не имелось.
Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в установленных законом случаях, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч. 1, ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Принимая во внимания исследованные доказательства, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком Двоеглазовым Д.Н. обязательств, предусмотренных заказ-нарядом, имеющим силу договора, заключенным между ним и Михайловой О.М. 06.07.2011, которые выражаются в невыполнении работ по постройке брусового дома, что является существенным нарушением договора.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по установке бруса, обрешетки не были приняты Михайловой О.М., суд считает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть договор от 06.07.2011 и взыскать с ответчика в полном объеме денежные средства, полученные им по указанному договору, в размере 150 200 рублей.
Рассматривая заявленные требования Михайловой О.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 015 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в срок до 08.08.2011 работы по изготовлению дома не были завершены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер взыскиваемой суммы, период неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, последствия такого неисполнения, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить указанный размер и взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с предъявленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 № 179 и от 14.09.2011 № 189, общая сумма расходов Михайловой О.М. по оплате оказанных юридических услуг составила 3 500 рублей.
Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика Двоеглазова Д.Н. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 82 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены
Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайловой О.М к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н. о расторжении договора на выполнении работы (услуги), взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению брусового дома – заказ-наряд от 06.07.2011, заключенный между Михайловой О.М и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. в пользу Михайловой О.М оплаченную денежную сумму по договору в размере 150 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Двоеглазова Д.Н. в доход государства штраф в размере 82 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 504 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.А. Долбня.