Дело № 2-1222/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Карловой М.П.,
представителя ответчика и третьего лица Комаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Завьяловой Г.Н., Шендерову Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Завьяловой Г.Н., Шендерову Ю.В., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328 от 11.09.2007 в размере 8.577.148,66 руб., из которых неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета составляет 517,11 руб., задолженность по пене за проценты – 16.140,93 руб., задолженность по пене за кредит – 26.856,48 руб., просроченные проценты – 163.785,63 руб., просроченная ссудная задолженность – 8.369.848,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.093,05 руб.
В обоснование требований указано, что 11.09.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медсанчасть № 3» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328 от 11.09.2007. К кредитному договору стороны заключили дополнительные соглашения, которые касались изменения имущественного обеспечения, графика погашения кредита. В соответствие с условиями кредитного договора истец открыл ООО «Медсанчасть № 3» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12.000.000 руб. для финансирования затрат, связанных с развитием лечебно-диагностических служб и повышения сервисных услуг поликлинического отделения на срок по 26.06.2013 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам. На период с даты заключения кредитного договора по 26.01.2008 по договору устанавливается процентная ставка в размере 12 % годовых. Также стороны согласовали плату за открытие кредитной линии в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от невыбранной суммы транша, плату за резервирование ресурсов из расчета 5 % годовых от суммы невыбранного в срок транша, плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1 %, плату за рассмотрение кредитной заявки в размере 5000 руб. Стороны установили, что уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежей по договору стороны установили ответственность в виде взыскания неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь ООО «Медсанчасть № 3» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, им не вносятся очередные платежи по погашению ссудной задолженности, начисленные проценты и плата за обслуживание кредита 26.04.2011, 26.05.2011, 21.06.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Завьяловой Г.Н., Шендеровым Ю.В., согласно которым поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика. В адрес ООО «Медсанчасть № 3», ответчиков Завьяловой Г.Н., Шендеровым Ю.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 30.06.2011. Требования банка исполнены не были.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Карлова М.П., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 сроком до 01.11.2013, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011 признан недействительным подп. 1 п. 4.6 вышеуказанного кредитного договора, касающийся очередности погашения неустойки. С учетом данного решения по состоянию на 27.10.2011 задолженность по кредитному договору составила 8.577.148,66 руб.
Ответчики Завьялова Г.Н., Шендеров Ю.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Подтверждением извещения ответчика Завьяловой Г.Н. являются пояснения ее представителя Комаровой Т.В., подтвердившая в судебном заседании, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела Завьялова Г.Н. была извещена ею лично. Участвовать в судебном заседании последняя лично не желает. Ответчик Шендеров Г.Н. извещен посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки последний суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Завьяловой Г.Н. и третьего лица - ООО «Медсанчасть № 3» Комарова Т.В., действующая на основании доверенностей от 20.07.2011 сроком на три года и от 14.02.2011 сроком на один год, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе статей 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.09.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медсанчасть № 3» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «Медсанчасть № 3» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12.000.000 руб. для финансирования затрат, связанных с развитием лечебно-диагностических служб и повышения сервисных услуг поликлинического отделения, на срок по 26.06.2013 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствие с положениями данного договора, максимальное значение которой составляет 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45208810264000070328 (п. 2.1). Плата за открытие кредитной линии составляет 0,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 60.000 руб., плата за ее пользование - 0,5% годовых, которая уплачиваете ежемесячно 26 числа каждого месяца, плата за резервирование ресурсов – 5% годовых от суммы невыбранного в срок транша, уплачиваемая ежемесячно также 26 числа каждого месяца, плата за проведение операций по ссудному счету – 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (пп. 2.2, 2.8-2.11, 2.14).
К названному договору от 11.09.2007 сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.12.2007, 15.05.2008, 22.10.2009, 30.06.2010, согласно которым в договор № 328 внесены уточнения, касающиеся изменения имущественного обеспечения - включены условия о предоставлении дополнительного обеспечения (залог недвижимого имущества) и графика погашения кредита.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В данном случае вступившим в законную силу 27.10.2011 решением Арбитражного суда Томской области по гражданскому делу № А67-4147-2011 иск ООО «Медсанчасть №3» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий сделки удовлетворен частично, постановлено признать недействительными (ничтожными) подп. 1 п. 4.6 рассматриваемого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328 от 11.09.2007, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Медсанчасть №3», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Названный подпункт договора предусматривал уплату заемщиком неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленных срок прежде уплаты процентов за пользование суммой кредита и погашения суммы задолженности по кредиту, был признан судом противоречащим смыслу ст. 39 ГПК РФ были заявлены уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, в соответствие с которыми задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328 от 11.09.2007 составила 8.577.148,66 руб.
Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства в сумме 12.000.000 руб. предоставлены ООО «Медсанчасть № 3», что подтверждается платежными поручениями № 18416197 от 26.09.2007, № 19206789 от 12.10.2007, № 19589323 от 22.10.2007, № 20186722 от 02.11.2007, № 20711670 от 15.11.2007, № 21600706 от 04.12.2007. Следовательно, у ответчика с указанной даты предоставления ему кредита возникла обязанность по погашению суммы кредита в виде внесения очередных платежей по погашению ссудной задолженности, начисленных процентов и платы за обслуживание кредита.
Ответственность заемщика за нарушение условий данного договора предусмотрена п. 3.2 договора № 328, в соответствие с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или плате за открытие кредитной линии или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что ООО «Медсанчасть № 3» свои обязательства по гашению суммы кредита, начисленных процентов и платы за обслуживание кредита исполняло ненадлежащим образом, им неоднократно нарушался график гашения кредита, что представителем ООО «Медсанчасть № 3» не оспаривалось. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов и платы за обслуживание кредита в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.1.6 договора о кредитной линии кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.
ОАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом требования досрочного возврата кредита (пункт 5.1.6 договора о кредитной линии), направил 15.06.2011 в адрес ООО «Медсанчасть № 3», соответствующую претензию, в которой просил досрочно погасить ссудную задолженность в полном объеме в срок до 21.06.2011 включительно. Однако в указанный срок гашение ссудой задолженности не произведено.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствие со ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Медсанчасть № 3» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328 ОАО «Сбербанк России» заключило 11.09.2007 с Завьяловой Г.Н. и Шендеровым Ю.В. договоры поручительства, по условиям которых последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО «Медсанчасть № 3» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328 от 11.09.2007, в частности за возврат суммы кредита в размере 12.000.000 руб. в срок до 26.06.2013, за исполнение заемщиком по кредитному договору порядка погашения кредита, за уплату процентов за пользование кредитом в установленном порядке, за внесение плат за резервирование ресурсов, за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Анализируя положения названных договоров поручительства, суд приходит к выводу, что договоры соответствуют требованиям ст. 361, 362 ГК РФ.
Пунктами 2.2 и 2.3 названных договоров поручительства от 11.09.2007 предусмотрена возможность банка потребовать от поручителей заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором; а также обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Ответчики выразили согласие с названными условиями договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице данных договоров.
В соответствие с названными положениями договоров подряда ОАО «Сбербанк России» 24.06.2011 в адрес ответчиков были направлены требования в срок до 30.06.2011 включительно произвести погашение всей задолженности по кредитному договору от 11.09.2007 в размере 8.682.936,34 руб. в связи с неисполнением заемщиком ООО «Медсанчасть № 3» своих обязательств по данному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства ООО «Медсанчасть № 3» по возврату задолженности по договору о кредитной линии установлены в судебном заседании, ответчики Завьялова Г.Н., Шендеров Ю.В. несут солидарную с ним ответственность по исполнению кредитного договора.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору № 328 от 11.09.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 8577148,66 руб., из которых 517,11 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 16140,93 руб.- задолженность по пене за проценты за период с 27.11.2008 по 27.10.2011; 26856,48 руб. – задолженность по пене за кредит за период с 29.09.2009 по 27.10.2011; 163785,63 руб. – просроченные проценты за период с 26.11.2008 по 29.06.2011; 8369848,51 рублей – ссудная задолженность.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых заемщиком платежей, суд находит е арифметически правильным, обоснованным и считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности ответчиков по договору от 11.09.2007.
При этом, представитель ответчика Завьяловой Г.Н. в судебном заседании подтвердила математическую верность представленного истцом расчета задолженности.
Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера неустойки, пеней и процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки, пеней и процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
Следовательно, вышеуказанные размеры неустоек подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Таким образом, задолженность ответчиков по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328 от 11.09.2007 составляет 8.577.148,66 руб., из которых 517,11 руб. -неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 16.140,93 руб. - задолженность по пене за проценты за период с 27.11.2008 по 27.10.2011; 26.856,48 руб. – задолженность по пене за кредит за период с 29.09.2009 по 27.10.2011; 163.785,63 руб. – просроченные проценты за период с 26.11.2008 по 29.06.2011; 8.369.848,51 руб. – ссудная задолженность.
При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и условий вышеназванных договоров, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Завьяловой Г.Н., Шендерову Ю.В., находящиеся у них и у третьих лиц в пределах цены иска в сумме 8578610,76 руб. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2011 отменить по исполнении решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Завьяловой Г.Н., Шендерова Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 51.085,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
Взыскать с Завьяловой Г.Н., Шендерова Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328 от 11.09.2007 в размере 8.577.148 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 66 копеек, из которых 517,11 рублей неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 16.140 руб. 93 коп. задолженность по пене за проценты за период с 27.11.2008 по 27.10.2011; 26.856 руб. 48 коп. – задолженность по пене за кредит за период с 29.09.2009 по 27.10.2011; 163.785 руб. 63 коп. – просроченные проценты за период с 26.11.2008 по 29.06.2011; 8.369.848 руб. 51 коп. – ссудная задолженность.
Взыскать с Завьяловой Г.Н. и Шендерова Ю.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51085,74 рублей.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Завьяловой Г.Н., ... Шендерову Ю.В., ... находящиеся у них и у третьих лиц в пределах цены иска в сумме 8578610,76 рублей на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 36 июля 2011 года – отменить по исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко