Дело № 2-1738/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Груздевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Груздевой Н.М. к ООО «Аркон» о расторжении договора подряда, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Груздева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Аркон", в котором просит расторгнуть договор подряда № 62 на производство ремонтно-строительных работ помещения от 12.08.2011, заключенный между истцом и ООО "Аркон", взыскать с ООО "Аркон" уплаченную истцом в счет стоимости материалов сумму, которая с учетом стоимости выполненных ответчиком работ составляет 22 300 руб., взыскать с ООО "Аркон" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 35 000 руб., в качестве возмещения причиненного ей морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 12.08.2011 она заключила с ответчиком договор подряда № 62 на производство ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: .... Стоимость работ по договору согласно предварительной сметы составила 35 000 руб., стоимость материалов определена в 28 000 руб. 13.08.2011 в счет оплаты материалов она передала ООО "Аркон" 20 000 руб., 15.08.2011 она передала ответчику еще 8 000 руб., все материалы приобретались ответчиком и хранились у него. Ответчик 15.08.2011 начал производство подготовительных работ в ванной комнате: удалил старые облицовочные материалы и сантехнику, за что истцом было передано 4 000 руб., выполнил работы по ремонту труб и водоснабжения, за что она передала ответчику еще 13 000 руб. Иные работы подрядчиком не выполнялись, производство работ было прекращено и не возобновлялось. Обязательства по договору подряда не исполнены ООО "Аркон" по настоящее время. При производстве работ ответчиком были использованы материалы на сумму 5 700 руб. Квартира, в которой производился ремонт, является ее единственным местом жительства, так как ванная комната не была отремонтирована в срок, она была вынуждена терпеть очевидные бытовые неудобства: она не имела возможности принять душ в собственной квартире, из-за постоянных стрессов, вызванных недобросовестным поведением ответчика, неуважительным отношением к ней у истца ухудшился сон, появилась нервозность, разбитость.
Истец Груздева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении, разрешение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что неоднократно общалась с представителями ООО «Аркон», требовала окончания производства работ, либо возврата полученных сумм на приобретение строительных материалов, однако ей было отказано в возврате полученных средств.
Представитель ответчика ООО «Аркон» в судебное заседание не явился. На основании ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 12.08.2011 № 62, местонахождением названной выше организации является: .... В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлялась на указанный адрес телеграмма, однако не была доставлена поскольку организация не находится по указанному адресу. Телефонограммами от 21.10.2011, от 27.10.2011 ООО "Аркон" извещено о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд в силу требований закона суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Груздевой Н.М. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что 12.08.2011 между ООО «Аркон» (подрядчик) и Груздевой Н.М. (заказчик) был заключен договор бытового подряда № 62 на выполнение работ по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сметой.
По условиям договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить вышеназванные работы и сдать их результат заказчику, а последний обязался оплатить за него обусловленную договором цену и принять результаты работы.
Так, в частности в соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 15 августа 2011 года, окончить их выполнение 27 августа 2011 года. Как установлено сторонами в п. 2.1.3 договора работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика. Подрядчик приступает к работам только после оплаты заказчиком материалов по смете расходов. Общая цена заказа, оплачиваемая заказчиком согласно п. 4.1 договора, составляет 35.000 руб. Из п. 4.2 договора следует, что оплата работы осуществляется в течение 2 календарных дней после подписания акта приемки работ поэтапно. Таким образом услуги ответчика по данному договору заключаются не только в выполнении отделочных работ, но и в оказании услуг по приобретению отделочных материалов для выполнения данных услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пояснений истца, и подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2011 Груздева Н.М. внесла ООО «Аркон» оплату в размере 20.000 рублей для приобретения строительных материалов.
Из п. 5.1 договора от 12.08.2011 № 62 следует, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки.
Из пояснений истца следует, что 15.08.2011 ответчиком было начато производство подготовительных работ в ванной комнате: удалены старые облицовочные материалы и сантехника, за что истцом было передано 4 000 руб., выполнены работы по ремонту труб и водоснабжения, за что Груздевой Н.М. передано ответчику еще 13 000 руб. Также из пояснений истца следует, что всего при производстве работ ответчиком были использованы материалы на сумму 5.700 руб. В дальнейшем ни какие работы ООО «Аркон» не выполнялись.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО «Аркон» в срок, предусмотренный договором от 12.08.2011, выполнил обусловленную договором работу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.
Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению работы в срок, установленный договором от 12.08.2011, при этом истец отказывается от исполнения договора, суд считает, что заключенный истцом и ответчиком договор подлежит расторжению в судебном порядке, а с ответчика ООО «Аркон» в пользу истца Груздевой Н.М. подлежит взысканию сумма оплаты на приобретение строительных материалов в размере 14.300 рублей.
Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, суд учитывает, что в качестве подтверждения оплаты ООО «Аркон» 20 000 рублей в счет оплаты на приобретение строительных материалов, истцом представлен кассовый ордер от 13.08.2011. Надлежащих же доказательств того факта, что 15.08.2011 Груздевой Н.М. передано ответчику еще 8 000 руб., применительно к требованиям п. 1 ст. 161 ГК РФ Груздевой Н.М. не представлено.
Учитывая, что из пояснений истца следует, что при производстве работ ответчиком были использованы строительные материалы на сумму 5 700 руб., всего с ООО «Аркон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты материалов в размере 14 300 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок заказ выполнен не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Истцом был произведен расчет названной неустойки, которая за период с 28.08.2011 по 04.10.2011 составила 39 900 рублей (количество дней просрочки за период с 28.08.2011 по 04.10.2011 составляет 38 дней. Цена договора – 35.000 рублей, 3% - размер пени за каждый день просрочки. Итого: 35.000 * 3% *38 = 39 900 рублей).
Применяя положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд приходит к выводу, что неустойка не может составлять более чем установленная договором цена работы, то есть 35 000 рублей.
Вместе с тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание цена заказа, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства (3 месяца), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с установленных законом 3% до 0,5% и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 6 650 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку ответчиком нарушены права Груздевой Н.М. как потребителя, учитывая характер причиненных Груздевой Н.М. нравственных страданий, которые выразись в том, что ванная комната в квартире истца не была отремонтирована в срок, Груздева Н.М. была вынуждена терпеть бытовые неудобства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Аркон» в пользу Груздевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что из пояснений Груздевой Н.М. следует, что она обращалась к ответчику с требованием о возврате полученных сумм, однако они не были исполнены ответчиком, с ООО «Аркон» в местный бюджет подлежит взысканию штраф, составляющий половину от той суммы, что взыскана судом в пользу истца, то есть в размере 12 975 рублей.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ООО «Аркон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Груздевой Н.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 62 от 12.08.2011 на производство ремонтно-строительных работ, заключенный между Груздевой Н.М. и ООО «Аркон».
Взыскать с ООО «Аркон» в пользу Груздевой Н.М. уплаченные в счет оплаты материалов 14300 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 27.08.2011 по 04.10.2011 в сумме 6650 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Аркон» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1028 рублей 50 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 12.975 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко