Дело № 2-1206/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием истца Андреева С.А., его представителя Маркаряна В.А. по доверенности от 05.08.2011
ответчика Сергеева Е.М., его представителя Кутянина Л.Г.
представителя 3-го лица Сергеева М.П. – Кутянина Л.Г. по доверенности от 18.07.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреева С.А. к Сергееву Е.М., ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Андреев С.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Сергеева Е.М. в свою пользу убытки в размере 30 940 рублей; взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 60 771 рубль; взыскать с ОАО "ГСК "Югория", Сергеева Е.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2011 по вине Сергеева М.П., его автомобилю Toyota Avensis, ..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность Сергеева М.П. застрахована ОАО "ГСК "Югория", которое произвело страховую выплату в размере 59 229 рублей. С указанной суммой истец не был согласен, поскольку для восстановления автомобиля требовалось произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты. В феврале 2011 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") для проведения ремонта автомобиля, при разборке которого были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем стоимость ремонта составила 151 940 рублей, что включает в себя стоимость поврежденных деталей с учетом их износа, а также стоимость работ по восстановлению автомобиля. Полагал, что с ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 60 771 рубль, исходя из установленного законом лимита в 120 000 рублей, а также с учетом ранее произведенной выплаты. При этом указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева М.П., который состоит в трудовых отношениях с Сергеевым Е.М., сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с последнего.
В судебном заседании истец Андреев С.А., его представитель Маркарян В.А., действующий на основании доверенности от 05.08.2011 реестр. № 5144, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что после случившегося ДТП автомобиль был осмотрен с участием страховой компании, составлен соответствующий акт. При расчете стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы, проведение которой было назначено определением суда, не учитывалось, поскольку такая экспертиза проводилась на основании документов, без дополнительного осмотра автомобиля. Процент износа определен с учетом оценки, проведенной после ДТП, и судебное экспертизы, как средний показатель. Стоимость ущерба установлена заказ-нарядом, а также кассовым чеком, представленными в материалы дела.
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" – Покидов А.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2011, уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ГСК "Югория".
Ответчик Сергеев Е.М., его представитель Кутянин Л.Г., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания от 27.10.2011 в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что факт причинения вреда не оспаривают, однако не согласны с методикой оценки ущерба, поскольку не был соблюден порядок, установленный для выявления скрытых дефектов, которые могли быть получены и в результате другого ДТП. Кроме того, полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сергеев М.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сергеева М.П. - Кутянин Л.Г., действующий на основании доверенности от 18.07.2011 № 4-2499, в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что факт виновности в произошедшем ДТП, а также факт причинения вреда не оспаривается. Не согласился с указанной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта в части указания скрытых дефектов автомобиля.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеева М.П., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2011 по вине Сергеева М.П., автомобилю Андреева С.А. Toyota Avensis, ..., были причинены технические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 ТТ 344834, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2011 серии 70 АБ № 342031, постановлением об административном правонарушении от 28.01.2011 серии 70 ПД № 217635, и не оспаривалось в судебном заседании.
Как установлено ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 70 ТН № 690078 Сергеев Е.М. является собственником транспортного средства марки ПАЗ 32051, ....
Сергеев Е.М. и Сергеев М.П. состоят в трудовых отношениях, при этом последний с 27.07.2009 принят на работу на должность водителя маршрутного автобуса (маршрут № 24), что подтверждается трудовым договором № 1 работника с работодателем – физическим лицом от 27.07.2009, а также записями в трудовой книжке, заполненной 20.07.1977 на имя Сергеева М.П.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования правомерно предъявлены, в том числе, к Сергееву Е.М., с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, гражданская ответственность Сергеева М.П. застрахована ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем последним Андрееву С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 59 229 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 48-000099-62/11.
Как пояснил истец Андреев С.А., с указанной суммой он не был согласен, поскольку для восстановления автомобиля требовалось произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.
В соответствии с представленным истцом отчетом по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от 31.01.2011 № 0101/11, составленным обществом с ограниченной ответственностью "...", рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis, по состоянию на 31.01.2011 составляет с учетом износа транспортного средства 99 153 рубля 36 копеек, без учета износа – 113 865 рубля 70 копеек. процент эксплуатационного износа для расчета стоимости деталей и узлов, требующих замены, на момент ДТП, определен в размере 19,30 %.
Из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП 31.01.2011 ОАО "ГСК "Югория" был произведен осмотр автомобиля Toyota Avensis, по результатам которого был составлен соответствующий акт.
Согласно данному акту, при осмотре автомобиля Toyota Avensis, были выявлены повреждения. При этом указано, что требуется дополнительный осмотр автомобиля при открытых дверях.
Как следует из заключения эксперта ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" от 31.08.2011 № 1634/07-2, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, ..., без учета эксплуатационного износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 28.01.2011, составляет 118 913 рублей 47 копеек, с учетом такого износа – 101 145 рублей 07 копеек. При этом процент эксплуатационного износа для расчета стоимости деталей и узлов, требующих замены, на момент ДТП, определен в размере 20,4 %.
Вместе с тем, из указанного заключения также следует, что на момент проведения исследования автомобиль Toyota Avensis, ..., восстановлен, экспертиза проведена по представленным материалам.
Согласно заказ-наряду ООО "..." от 28.02.2011 № МЗН 010683 сумма выполненных работ по восстановительному ремонту составила 54 040 рублей 50 копеек, стоимость запасных частей (материалов) составила 97 899 рублей 50 копеек, а всего 151 940 рублей, что подтверждается также актом об оказанных услугах по ремонту автотранспортных средств от 28.02.2011. Кассовым чеком от 01.03.2011 № 023009 подтверждается внесение истцом оплаты в ООО «...» за восстановление автомобиля в сумме 151940 рублей.
В судебном заседании ответчик Сергеев Е.М., его представитель, оспаривали названную сумму, не согласившись с перечнем запасных частей и материалов, указав, что скрытые аварийные дефекты могли быть получены в результате другого ДТП.
Учитывая, что указанные в отчете от 31.01.2011 года, заключении судебной экспертизы от 31.08.2011 № 1634/07-02 технические повреждения автомобиля, наименование поврежденных деталей соответствуют данным, имеющимся в представленном истцом заказ-наряде ООО "..." от 28.02.2011 № МЗН 010683 и акте об оказанных услугах по ремонту автотранспортных средств от 28.02.2011, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем считает установленным, что фактически понесенные затраты истца по проведению восстановительного ремонта автомобиля, были понесены истцом в связи с причинением повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2011 года.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, суд считает, что при возмещении Андрееву С.А. убытков, причиненных в результате ДТП, необходимо учитывать учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактически понесенные расходы истца по восстановлению автомобиля, при этом процент износа автомобиля полагает наиболее достоверно установленным при осмотре автомобиля с участием представителя страховой компании, указанный в отчете от 31.01.2011 и составившим 19,03 %. Указанный в заключении судебной экспертизы от 31.08.2011 процент износа автомобиля 20,4 % суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из самого заключения эксперта автомобиль на момент осмотра был восстановлен и к осмотру не предъявлялся.
Вместе с тем, учитывая, что истцом Андреевым С.А. при расчете процент износа автомобиля на момент ДТП определен им с учетом оценки, проведенной после ДТП, и судебное экспертизы, как средний показатель, что составляет 19,85 % и соответственно выше, чем процент износа принятый судом, суд считает возможным применить при расчете процент износа, указанный истцом.
Как установлено в судебном заседании, фактически для восстановления автомобиля истцом понесены расходы в размере 151940 рублей, при этом стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту составила 54 040 рублей 50 копеек, стоимость запасных частей (материалов) составила 97 899 рублей 50 копеек.
Учитывая, что при расчете материального ущерба процент износа применим лишь к стоимости деталей, расчет производится следующим образом: 97899.50 рублей-19.85%=78466 рублей 40 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 132 506 рубля 90 копеек.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ОАО "ГСК "Югория" Андрееву С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 59 229 рублей, суд приходит к выводу, что в счет возмещения причиненного вреда с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Андреева С.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения исходя из следующего расчета:
120 000 – 59 229 = 60 771 рубль.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине Сергеева М.П., обязанность по возмещению такого ущерба возложена законом на Сергеева Е.М., а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО "ГСК "Югория" не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика Сергеева Е.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенными затратами и страховым возмещением согласно следующему расчету:
132 506,95 – 120 000 = 12 506, 90 рублей.
Анализируя вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает возможным в счет возмещения ущерба, причиненного Андрееву С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" сумму в размере 60 771 рубль, с ответчика Сергеева Е.М. – в размере 12 506 рублей 90 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011 была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате проведения которой были возложены на истца Андреева С.А.
Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 2 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2011 № 1634.
Учитывая, что проведение автотовароведческой экспертизы было вызвано необходимостью получения одного из доказательств, суд приходит к выводу, что оплата за ее проведение является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию.
Однако, поскольку оказанные услуги оплачены не были, суд считает необходимым распределить указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в равных долях, а с истца – в той части, в которой ему было отказано, в соответствии с расчетом:
60 771 + 30 940 = 91 711 – сумма, заявленная истцом
60 771 + 12 506, 95 = 73 277, 95 – сумма, удовлетворенная судом
73 277, 90 х 100 / 91 711 = 80 % - соотношение заявленных и удовлетворенных требований
2 600 х 80 % = 2 080 – сумма, подлежащая взысканию с ответчиков
2 600 – 2 080 = 520 – сумма, подлежащая взысканию с истца.
Что касается расходов в размере 3 500 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "..." проведения независимой оценки, суд также считает возможным признать их необходимыми, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу, в связи с чем данные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере:
3 500 х 80 % = 2 800 – сумма подлежащая взысканию с ответчиков
2 800 / 2 = 1 400 – сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.
Согласно представленной квитанции от 27.05.2011, при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 240 рублей.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканным суммам, то есть с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в сумме 2 023 рубля 13 копеек, с ответчика Сергеева Е.М. в сумме 500 рублей 28 копеек.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных Андреевым С.А. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден квитанцией от 24.05.2011 серии ЛХ № 000292, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов Андреева С.А. в суде составила 15 000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Маркаряна В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО "ГСК "Югория", Сергеева Е.М. в пользу Андреева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андреева С.А. к Сергееву Е.М., ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Андреева С.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 771 рубль, расходы по оплате экспертного заключения по оценке в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 13 копеек.
Взыскать с Сергеева Е.М. в пользу Андреева С.А. в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12 506 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертного заключения по оценке в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 28 копеек.
Взыскать в пользу экспертного учреждения ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" с Андреева С.А. 520 рублей, с ОАО "ГСК "Югория", Сергеева Е.М. – 2080 рублей по 1040 рублей с каждого.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суда г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: С.А. Долбня