Дело № 2-1307/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Емельянова О.Н.,
представителя ответчика Денде Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Короткову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Короткову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму расходов на страховое возмещение, выплаченное застрахованному лицу в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319.312 руб., а также государственную пошлину в размере 6.393,12 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.09.2010 в 15ч. 40 мин. на 29 км. автодороги Томск-Мариинск произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Крестьянско-фермерскому хозяйству «А.А.» (далее по тексту – КФХ «А.А.») и находящемуся под управлением А.А. автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, ... и автомобиля марки ГАЗ 31029, ... находящегося под управлением его собственника Короткова А.А. Данное ДТП произошло вследствие нарушения последним пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль А.А. на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования на полное возмещение ущерба. Общая сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению № 2409/10337/10 от 06.10.2010 составила 439.312 руб., из них 120.000 руб. выплачено страховщиком ответчика, а остаток в сумме 319.312 руб. в соответствие со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от 16.02.2011 сроком до 15.02.2012, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, ... согласно представленному договору и счет-фактуре находится на гарантийном обслуживании, его ремонт должен производится гарантийной мастерской. В соответствие с договором КАСКО размер восстановительного ремонта указанного автомобиля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа транспортного средства как причинитель вреда.
Ответчик Коротков А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит его подпись в извещении о явки, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Денде Л.В., действующий на основании доверенности от 09.08.2011 сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы расходов на страховое возмещение в размере 319.312 руб. не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные в связи с завышенной стоимостью запасных частей и ремонтных работ.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 23.09.2010 в 15 ч. 40 мин. на 29 км. автодороги Томск-Мариинск произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Крестьянско-фермерскому хозяйству «А.А.» и находящемуся под управлением А.А. автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, ... и автомобиля марки ГАЗ 31029, ... принадлежащего ответчику Короткову А.А. и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2010.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 70 ОП № 018596 от 23.09.2010 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Коротков А.А. управляя автомобилем марки ГАЗ 31029, ... при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки NISSAN PATHFINDER....
Свою вину в допущенном ДТП Коротков А.А. не отрицал.
Транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, ... застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по риску «Ущерба+хищение» на период с 18.08.2010 по 17.03.2011, что подтверждается представленным страховым полисом № 001/2010-025/2 от 16.08.2010.
Поскольку механические повреждения причинены названному автомобилю в период действия договора страхования собственник автомобиля обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии.
Признав страховой случай, истец направил поврежденный автомобиль на осмотр и оценку. Согласно экспертному заключению № 2409/10337/10 от 06.10.2010, составленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, ... составляет без учета его износа 462.898 руб., а с учетом акта разногласия от 24.11.2010 окончательная сумма страхового возмещения без учета износа составила 439.312 руб.
Согласно распоряжению на страховую выплату по страхованию средств наземного транспорта от 13.12.2010, платежному поручению № 14240 от 23.12.2010 истцом было выплачено страховое возмещение КФХ «А.А.» в сумме 439.312 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из справки о ДТП от 23.04.2010 видно, что гражданская ответственность водителя Короткова А.А. при управлении им вышеуказанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя КФХ «А.А.», истец приобрел право требования возмещения ущерба как непосредственно с самого причинителя вреда, так и с его страховщика.
Как следует из материалов дела, истцом 11.03.2011 в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» в г. Томске было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вредя в порядке суброгации в пределах страховой суммы, установленной в п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120.000 руб., что подтверждается требованием о страховой выплате в счет возмещения вредя в порядке суброгации исх. № 25 от 11.03.2011.
Поскольку указанной денежной суммы недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, ООО «СО «Сургутнефтегаз» правомерно предъявило требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, которым в данном случае является ответчик Коротков А.А.
В судебном заседании ответчик Коротков А.А. и его представитель, не согласившись с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта (устранения) автомобиля, названного в экспертном заключении ООО «Сибирская Ассистанс Компания»№ 2409/10337/10 от 06.10.2010, заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
В связи изложенным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2011 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза для определения реальной рыночной стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, ... бывшего в ДТП 23.09.2010.
В заключении № 093 от 07.09.2011 судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля NISSAN PATHFINDER, ... поврежденного в результате ДТП, на момент ДТП, т.е. на 23.09.2011, с учетом амортизационного износа составляет 185.494,34 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства определением суда от 14.09.2011 по вопросу определения размера причиненного ущерба была назначена повторная экспертиза по основаниям, изложенным в указанном определении (л.д. 77), которые сводятся к тому, что в первоначальном заключении эксперт, определяя объем повреждений, вышел за пределы поставленного ему вопроса, в связи с чем данное заключение было признано неполным.
Кроме того, ответчиком была поставлена под сомнение возможность образования в результате рассматриваемого ДТП ряда повреждений, названных в заключении от 06.10.2010, в связи с чем в том же определении о назначении экспертизы от 14.09.2011 судом был поставлен на разрешение соответствующий вопрос.
В экспертном заключении № 1031/11 от 20.09.2011 судебный эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, ... бывшего в ДТП 23.09.2010, на момент ДТП, без учета износа деталей составляет 307.200 руб.
Согласно требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая собранные по делу доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: представленное истцом заключение № 2409/10337/10 от 06.10.2010, составленное ООО «Сибирская Ассистанс Компания», и два приведенных выше экспертных заключения, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Во-первых, следует отметить, что заключение, представленное истцом от ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в части определения необходимых для восстановления автомобиля запасных частей и необходимых в связи с этим работ основано на непосредственном исследовании (осмотре) поврежденного автомобиля, то есть с учетом всевозможных скрытых дефектов и фактической укомплектованности автомобиля тем или иным оборудованием, в том числе дополнительным. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Н.В., производивший указанную оценку. В тоже время допрошенный в качестве эксперта Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что данное им заключение № 1031/11 от 27.09.2011 в части определения стоимости запасных частей основывается на данных поисковой лицензированной программы «Прайсофт», показывающей стоимость аналогичных запчастей и деталей автомобиля, а также с учетом средней стоимости запчастей автомобиля по западносибирскому региону. Как разъяснил эксперт данная программа работает по следующему принципу: в нее вводятся марка, модель и идентификационные номера автомобиля, после чего она показывает только те детали, узлы и агрегаты автомобиля, которые устанавливаются на данный конкретный автомобиль в комплектации, предусмотренной заводом изготовителем. То есть, стоимость деталей и узлов определялась не исходя из фактически установленного вида детали либо дополнительного оборудования, а из тех, что предусмотрены заводом-изготовителем в конкретной комплектации. Эксперт также подтвердил, что действительно комплектация автомобиля может меняться по желанию покупателя путем установки дополнительного оборудования либо замены детали одного вида на другой. Так, в частности эксперт согласился с тем, что он не учел фактически установленные на исследуемом автомобиле передние фары типа «XENON» и указал стоимость стандартных фар, которая значительно ниже.
Во-вторых, расчет стоимости ремонта, приведенный в заключении ООО «Сибирская Ассистанс Компания», был произведен исходя из средневзвешенной стоимости подлежащих замене узлов и деталей транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER путем статистического наблюдения проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов) при использовании информации, в том числе в автосалоне «Инком», на гарантийном обслуживании которого согласно договору купли-продажи транспортного средства № 18 от 22.01.2008 состоит принадлежащий КФХ «А.А.» указанный поврежденный автомобиль. Тогда как, в заключении № 1031/11 от 27.09.2011 стоимость запасных частей, предлагаемая продавцом автомобиля автосалоном «Инком» во внимание не принималась.
Таким образом, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, в данном случае суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из данных представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 2409/10337/10 от 06.10.2010 как наиболее объективного, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судебного эксперта в экспертном заключении № 1031/11 от 20.09.2011 на поставленные перед ним вопросы относительно возможности образования ряда повреждений автомобиля марки NISSAN PATHFINDER в результате ДТП 23.09.2010 с участием названного автомобиля и автомобиля марки ГАЗ 31029, и необходимости использования при ремонте указанного автомобиля материалов, указанных в экспертном заключении № 2409/10337/10 от 06.10.2010, носят либо вероятностный характер либо экспертом указано на невозможность дать ответ на поставленные перед ним вопросы. Учитывая, что решение суда не может быть основано на предположениях, суд считает установленным факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП тех деталей и узлов, на которые указывает ответчик.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения без учета амортизационного износа автомобиля, то суд не может с этим согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
То есть, по смыслу приведенного положения во взаимосвязи с п.1 ст. 965 ГК РФ у страховщика (ООО «СО «Сургутнефтегаз») возникает право требование в том объеме, которое имел бы страхователь (КФХ А.А.) в рамках внедоговорных отношений к лицу, ответственному за убытки (Короткову А.А.), но в пределах выплаченного страхового возмещения.
При внедоговорных отношениях ущерб возмещается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
Так, статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Тот факт, что между истцом и ФКХ А.А. возникли договорные отношения по страхованию риска ущерба с его возмещением без учета износа, по мнению суда, не должны влиять на общие принципы возмещения ущерба, приведенные выше. Договорные отношения возникли только между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и КФХ А.А., поэтому возникшие между ними обязательства, основанные на соглашении о возмещении ущерба без учета износа, не могут перекладываться на иных, не являющихся участниками этого соглашения, даже в порядке суброгации.
При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание размер превышения стоимости отдельных деталей и работ в соответствие с пунктами замечаний в акте разногласий ООО «СО «Сургутнефтегаз» от 24.11.2011 (л.д. 7) с учетом названных в экспертном заключении № 2409/10337/10 от 06.10.2010 стоимостей деталей и работ, учитывающих износ деталей, который составляет 21.872,36 руб. (л.д. 17), а также расходы на доставку поврежденной автомашины эвакуатором с места ДТП к месту ремонта в размере 2.200 руб.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований п.2 ст. 965 ГК РФ, принимая во внимание недостаточность 120.000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией ответчика в порядке обязательного страхования, для покрытия фактически понесенных убытков истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу 234.608,61 руб., рассчитанные как разница между стоимостью ремонта (устранения) повреждений автомобиля с учетом его износа (374.280,97 руб.), расходов на доставку поврежденной автомашины эвакуатором с места ДТП к месту ремонта в размере 2.200 руб. за вычетом установленного размера превышения по стоимости работ, деталей в сумме 21.872,36 руб. и выплаченной суммы страховой выплаты в размере 120.000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае требования истца удовлетворены частично на общую сумму 234.608,61 руб., что, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ соответствует уплате государственной пошлины в размере 5.546,09 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная первым пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5.546,09 руб.
Из представленного ходатайства ООО «Сибирский центр независимой оценки» от 27.09.2011 следует, что сумма оплаты за выполненную по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2011 автотехническую экспертизу составила 9000 руб. Учитывая то, что требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично (на 73,5% от заявленной суммы), с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы от 20.09.2011 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6.615 руб. (9000 х 73,5%), а оставшаяся сумма в размере 2.385 руб. подлежит взысканию с истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридической помощи от 04.02.2011, платежного поручения № 25 от 04.02.2011 следует, что адвокат Емельянов О.Н. получил от ООО «СО «Сургутнефтегаз» за оказанную последнему юридическую помощь 15.000 руб., в том числе и за представительство интересов истца в суде.
Согласно представленной справки от 11.10.2011 в числе сотрудников ООО «СО «Сургутнефтегаз» юрисконсульты отсутствуют.
Принимая во внимание, указанное, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Короткова А.А. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд
решил:
Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с Короткова А.А. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 234.608 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.546 рубля 09 копеек и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Короткова А.А. в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 6615 рубля.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 2385 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко