Дело № 2-1591/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Елисеевой В.И.,
представителя истца Котова К.В.,
ответчика Шперлинга Ю.Н.,
представителя третьего лица Трояновского А.И. Рязанова С.А.,
помощника прокурора Огневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой В.И. к Шперлингу Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в состав наследственной массы, признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Елисеева В.И. обратилась в суд с иском к Шперлингу Ю.Н., в котором с учетом уточненных требований просит истребовать из незаконного владения ответчика квартиру, ... путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру и указания в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры в период с 19.01.2007 по день вынесения решения, а также является основанием для регистрации права собственности истца на указанную квартиру; включить в состав наследства, открывшегося после смерти И.А. , умершего 14.03.2011 квартиру, ...; признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2003 в порядке приватизации ее сын И.А. приобрел на праве собственности квартиру.... Указанное жилое помещение выбыло из его собственности вследствие неправомерных действий Шелепова В.В. и Трояновского А.И., которые путем обмана и злоупотребления доверием склонили его к выдаче доверенности на продажу квартиры, уничтожив впоследствии цветную ксерокопию доверенности и использовав оригинал доверенности для регистрации перехода права собственности на Е.В. Впоследствии квартира была продана С.В., затем Большанину Ю.А., затем Шперлингу Ю.Н. В результате преступных действий Шелепова В.В. и Трояновского А.И., установленных приговором суда, ответчик Шперлинг Ю.Н. является титульным собственником и фактическим владельцем спорной квартиры. 14.03.2011 И.А. умер. Истец является единственной наследницей первой очереди после смерти сына И.А. Однако в связи с отсутствием на момент смерти, зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на имя И.А. , спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу. Без включения указанного недвижимого имущества в состав наследства нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ущемляет ее права как собственника.
В судебном заседании истец Елисеева В.И. и ее представитель Котов К.В., действующий на основании ордера № 943 от 27.07.2011, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что И.А. не имел намерения продавать спорное жилое помещение, последнее выбыло из его владения помимо воли, при этом, об отчуждении квартиры ни истцу, ни И.А. известно не было, денежные средства по сделке не передавались, что подтверждено приговором суда. При этом срок исковой давности относительно возникших правоотношений следует исчислять с момента вступления приговора в отношении Шелепова В.В. и Трояновского А.И. в законную силу.
Ответчик Шперлинг Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указанный срок начинает течь не с момента вынесения приговора, а с момента исполнения сделки между И.А. и Е.В. , т.е. с 19.01.2007.
Третье лицо Трояновский А.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Трояновского А.И. – адвокат Рязанов С.А., действующий на основании ордера № 85 от 31.10.2011 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Шелепов В.В., Большанин Ю.А., в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав участников процесса, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В суде установлено, что 03.10.2003 И.А. приобрел в собственность жилое помещение, ... что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 № 01/319/2011-579.
14 марта 2011 года И.А. умер (свидетельство о смерти I-ОМ № 697891 от 15.03.2011).
Как следует из свидетельства о рождении серии I-ОМ № 328183 от 19.10.1974, И.А. является сыном истца Елисеевой В.И.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Часть 1 статьи 1142 ГК РФ относит к наследникам первой очереди по закону детей, супругов и родителей наследодателя.
Судом установлено, что истец Елисеева В.И. является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим в установленном законом порядке денежный вклад, хранящийся в Томском отделении Сбербанка России № 8616/116 после смерти И.А. , что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2011.
В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса (в том числе право на виндикационный иск), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Учитывая, что в данном случае все имущество умершего И.А. унаследовано в порядке универсального правопреемства его первоочередным и единственным наследником истцом Елисеевой В.И., то последняя является законным владельцем в том числе того имущества, которое должно было находиться в собственности у наследодателя И.А. на день его смерти. Следовательно, истец, будучи единственным наследником после смерти И.А. , обладает законным правом истребования принадлежащего ее сыну Елисееву В.И. имущества, выбывшего из владения помимо его воли, то есть имеет право на предъявление виндикационного иска.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, исчисляемого по мнению ответчика с момента совершения сделки по переходу права собственности от И.А. к Е.В. , то есть с 19.01.2007.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, они не подпадают под действие ст. 208 ГК РФ, закрепляющая случае, на которые исковая давность не распространяется.
Поскольку одним из условий истребования имущества от добросовестного приобретателя является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), которая в данном случае нарушена в результате преступных действий третьих лиц, то о нарушении своего права истцу должно было стать известно со дня вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011, которым установлена виновность третьих лиц в незаконном изъятии у собственника спорного имущества. Приговор вступил в законную силу 15.06.2011. В суд с настоящим иском Елисеева В.И. обратилась 12.09.2011, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему виндикацонному иску не истек.
Рассматривая заявленный иск по существу суд приходи к следующему.
В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли собственника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан…» по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Из анализа указанных норм закона, применительно к рассматриваемому делу, следует, что истребование имущества от добросовестного приобретателя, в случае его возмездного приобретения, возможно лишь в случае выбытия из владения собственника помимо его воли.
Из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество видно, что 19.01.2007 право собственности И.А. было прекращено. Регистрационным органом зарегистрировано право собственности на указанную спорную квартиру на имя Е.В. Впоследствии, 14.03.2007, право собственности было зарегистрировано на имя С.В., 22.06.2010 – на имя Большанина Ю.А., а с 14.01.2011 по настоящее время правообладателем указанной квартиры является Шперлинг Ю.Н.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011, вступившим в законную силу 15.06.2011, Шелепов В.В. и Трояновский А.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
В частности, судом по указанному уголовному делу было установлено, что Шелепов В.В. и Трояновский А.И. обманным путем склонили И.А. к продаже квартиры, на что он выдал доверенность, имитировали впоследствии уничтожение последней. Затем зарегистрировали переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному от имени И.А. представителем М.С. и Е.В. , на имя Е.В. , не осведомлённого в преступных замыслах, а впоследствии продали квартиру С.В., получив от последнего денежные средства в размере 950000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Потерпевшим по данному делу был признан И.А.
Таким образом, установленные обстоятельства дают суду основание полагать, что спорная квартира выбыла из владения И.А. в результате мошеннических действий третьих лиц Шелепова В.В. и Трояновского А.И., т.е. помимо его воли.
При этом, факт возмездного приобретения ответчиком Шперлингом Ю.Н. спорной квартиры и отсутствие достоверных сведений, объективно свидетельствующих о том, что ответчик знал, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение подтверждается пояснениями ответчика Шперлинга Ю.Н., что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец будучи единственным наследником после смерти И.А. , обладает законным правом истребования принадлежащего ее сыну Елисееву В.И. имущества, выбывшего из его владения помимо воли, у Шперлинга Ю.Н., в связи с чем требование об истребовании из незаконного владения ответчика Шперлинга Ю.Н. жилого помещения... подлежит удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Из п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 следует, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 70-70-01/252/2010-751 о государственной регистрации права собственности Шперлинга Ю.Н. на жилое помещение ... а также записей о государственной регистрации права собственности Е.В. № 70-70-01/187/2006-553, регистрационной записи С.В. № 70-70-01/052/2007-893, регистрационной записи Большанина Ю.А. № 70-70-01/138/2010-390 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности И.А. на жилое помещение ...
Рассмотрев требование истца о включении квартиры в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти И.А. , суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом принятого решения об истребовании спорного имущества от ответчика Шперлинга Ю.Н., что является основанием для восстановления ранее прекращенного права собственности И.А. , суд приходит к выводу, что квартира... является собственностью И.А. и подлежит включению в состав наследственного имущества открывшегося после его смерти.
Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что правом пользования жилым помещением наравне с его собственником наделяются члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шперлинг Ю.Н. зарегистрирован по адресу....
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик ни членом ее семьи, ни членом семьи ее сына И.А. не является. Совместно с ним не проживали, общего хозяйства не вели.
Принимая во внимание, что факт незаконного владения ответчиком Шперлингом Ю.Н. спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая то обстоятельство, что ответчик членом семьи истца не является, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шперлинг Ю.Н. утратил право пользования жилым помещением....
Требований о возмещении истцу понесенных им судебных расходов последним ни в исковом заявлении ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Елисеевой В.И. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Шперлинга Ю.Н. квартиру....
Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 70-70-01/252/2010-751 о государственной регистрации права собственности Шперлинга Ю.Н. на жилое помещение ..., записи о государственной регистрации права собственности Большанина Ю.А. № 70-70-01/138/2010-390, записи о государственной регистрации права собственности С.В. № 70-70-01/052/2007-893, записи о государственной регистрации права собственности Е.В. № 70-70-01/187/2006-553, и восстановления записи о государственной регистрации права собственности И.А. на жилое помещение ....
Включить квартиру... в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти И.А. , умершего 14 марта 2011 года.
Признать Шперлинга Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением....
Настоящее решение является основанием для снятия Шперлинга Ю.Н. с регистрационного учета в жилом помещении....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко