Дело № 2-1620/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Воробей К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Воробей К.А. к ООО «Рассвет» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
установил:
Воробей К.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Рассвет» выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 7400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2010 была принята в ООО «Рассвет» на должность кассира, позже была переведена на должность старшего кассира. Согласно трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 7400 рублей. 19.06.2011 она была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. О предстоящем увольнении истец предупреждена не была, выходное пособие не выплачивалось, средний месячный заработок на период трудоустройства не сохранен. Неправомерные действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Воробей К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 6718 от 11.10.2011 в настоящее время ООО «Рассвет» находится в стадии ликвидации, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его ликвидатор Мосягин Р.В. Данное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела путем направления по месту его жительства телеграммы, которую он получил лично. Об уважительности причин неявки представитель ответчика суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из дела, 01.02.2010 Воробей К.А. была принята в ООО «Рассвет» на должность кассира, 01.02.2011 переведена на должность старшего кассира, 19.06.2011 уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя Воробей (Данчина) К.А. серии ТК № 8455333, заполненной 29.11.2005, свидетельством о заключении брака серии I-ЛО № 824864 от 30.04.2011.
Кроме того, установлено, что 01.02.2010 между ООО «Рассвет» в лице директора Ю.А. (Работодатель) и гражданкой Воробей (Данчина) К.А. (Работник) заключен трудовой договор № 32/10. По условиям названного трудового договора работнику Воробей (Данчиной) К.А. установлена заработная плата по должности в сумме оклада 5692,31 рубля, районный коэффициент 30% - 1707,69 рублей, а всего 7400 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Рассвет», уведомленный о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явился, доказательств своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм выходного пособия, как и возражения по иску, не представил.
Принимая во внимание, что выплата среднего заработка в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ гарантирована действующим трудовым законодательством, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком выходного пособия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия, сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия законны и обоснованны. Но вместе с тем, суд находит неверным начисление истцом выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 7400 рублей, в связи со следующим.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ). К таким дохода в полной мере можно отнести и подлежащее выплате истцу выходное пособие в размере 7400 рублей. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за вычетом 13% НДФЛ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушенные ответчиком ООО «Рассвет» трудовые права Воробей К.А. подлежат восстановлению путем взыскания с ООО «Рассвет» в пользу истца суммы задолженности по выходному пособию в размере 6438 рублей и сохранении за А.О. среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия, что составляет 6438 рублей (6438 руб. х 2 мес. – 6438 руб. выходного пособия).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что в связи с невыплатой ему выходного пособия было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило физические и нравственные страдания.
Суд учитывает установленный факт нарушения права работника на надлежащую оплату труда, просрочку в выплате выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств физических и нравственных страданий, их высокой степени истцом не представлено. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец исходя из размера удовлетворенных судом требований и положений ст. 333.19 НК РФ в размере 715 рублей 04 копейки от размера имущественных требований и 200 рублей от требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Воробей К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Воробей К.А. выходное пособие в размере 6438 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 13438 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
Сохранить за Воробей К.А. средний месячный заработок на два месяца со дня увольнения с зачетом выходного пособия, взыскав с ООО «Рассвет» в пользу Воробей К.А. 6438 рублей.
Взыскать с ООО «Рассвет» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 715 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко