Дело № 2-1613/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Крутикова И.С.,
представителя истца Барабановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крутикова И. С. к Алиповой У. П. о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Крутиков И.С. обратился в суд с иском к Алиповой У.П., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ... общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0000000:0000:069:401:001:004119600.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он зарегистрирован в указанном жилом доме с 29.11.1980. С 1984 г. он фактически владеет данным недвижимым имуществом, фактически состоящее из трех комнат. Ранее его матери А.И. принадлежало на праве собственности 10/36 доли указанного жилого дома. Наряду с последней собственниками жилого дома являлись: Т. – 5/18 долей и Алипова У.П. – 4/9 доли. Первая была зарегистрирована в жилом доме с 1955 г., в 1963 г. была из него выписана в связи со смертью, наследственных дел после которой не заводилось. Алипова У.П. зарегистрирована в жилом доме 13.04.1979, выписана - 18.11.1982. С момента выбытия с указанного адреса она ни разу не заявляла о своих правах на спорное недвижимое имущество в виде 4/9 долей. После смерти его матери А.И., последовавшей 11.09.1984, один из наследников по завещанию – В.С. умер 13.11.1995, двое других – Крутиков С.В. и Крутиков В.Ю. прав на спорное жилое помещение не предъявляли. Истец после смерти своей матери продолжал постоянно проживать в указанном жилом доме, следовательно, фактически вступил в наследство. Он открыто, непрерывно владеет всем жилым домом, в том числе долей ответчика, в течение 27 лет как своим собственным, а именно с 1984 г. по 2011 г., оплачивая коммунальные услуги, осуществляя ремонт помещения. На основании ст. 234 ГК РФ полагает, что за ним может быть признано право собственности на 4/9 долей спорного жилого дома в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Крутиков И.С. и его представитель Барабанова Ю.В., действующая на основании доверенности от 25.04.2011 сроком на один год, исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что проживает в спорном доме с рождения. В 1983 г. дом был в аварийном состоянии, имел 75 % износа. Семья Трофимовых выехала из спорного дома давно. Алипова У.П. с мужем привела принадлежащую ей часть дома в непригодное для проживания состояние, сломав пол, печь, убрав оконные рамы, оставшиеся материалы продав матери истца; что было необходимо ей для приобретения новой квартиры. Уезжая, Алиповы выразили устное согласие на то, чтобы истец забрал их долю, пользовался ею, сказали, что возвращаться не будут. После отъезда семьи Алиповых в 1983 г. истец сделал ремонт в их части дома, где стала проживать сначала мать истца, а затем племянник. Далее он провел в доме электричество, отопление, коммунальные услуги оплачивает за весь дом. Это помещение истец использует как мастерскую, кухню и туалетную комнату. В этом помещении постоянно осуществляет ремонт, поддерживает дом в хорошем состоянии, где также имеется холодное водоснабжение, выгребная яма. С 1983 г. истец постоянно пользуется спорным имуществом. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец знал, что семья Алиповых ранее проживала в спорном доме, однако когда они уезжали из него, они получили деньги за оставляемое истцу помещение.
Ответчик Алипова У.П., в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Катаргин К.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2011 сроком на три года, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит его подпись в извещении, в судебное заседание, не явился. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель указывал, что ответчик, являясь собственником 4/9 долей в праве собственности на спорный жилой дом, от своих прав на данный дом не отказывалась. Уезжая из спорного дома, ответчик не вела речь о передаче ее доли истцу. Она оставила ее на случай сноса, необходимости в проживании на указанной доли дома у ответчика не было. Со слов проводивший внешний осмотр дома внучки ответчика последней стало известно о том, что истец в нем не проживал, поскольку дом был полностью разрушен. Ответчик оплату за дом не осуществлял, поскольку квитанции к ней не приходили.
Третьи лица Крутиков В.Ю., Крутиков С.В., представитель администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности № 3 от 11.01.20011 сроком до 31.12.2011, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным согласиться.
Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжалось в момент введения в действие ч. 1 ГК РФ, таким образом, закону придана обратная сила.
Согласно ч. 4 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет 18 лет.
Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.06.2005, приложенного к нему плана объекта и экспликации, сведений из названного реестра от 16.08.2005 видно, что жилое строение ... является одноэтажным жилым домом и имеет общую площадь 50,4 кв.м. и состоит из 3 жилых комнат и 2 кухонь. В названных документах также имеются сведения о зарегистрированных правах на указанный объект капитального строительства, а именно, Т. указана правообладателем 5/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Алипова У.П. – 4/9, А.И. – по две 5/36. Право собственности названных лиц в указанных долях подтверждается также свидетельствами о праве собственности № 4376 от 19.07.1983, о праве на наследство по закону № 4377 от 19.07.1983, договора дарения № 3279 от 06.08.1982, сообщением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.10.2011 по состоянию на 03.09.1998.
Свидетельством о смерти серии I-ОМ № 367988 от 12.09.1984 подтверждается факт смерти А.И., последовавшей 11.09.1984.
Согласно завещанию от 31.08.1984 А.И. завещала, в том числе домовладение... в равных долях Крутикову И.С., Крутикову С.В., Крутикову В.Ю. и В.С.
В представленных заявлениях Крутиков С.В. и Крутиков В.Ю. заявленные исковые требования признали, возражений по ним не имеют.
В соответствии со свидетельством о смерти серии I-ОМ № 285628 от 30.11.1995 В.С. умер 13.11.1995.
Согласно справке о смерти № 867 от 04.05.2011 Т. умерла 04.06.1963.
Из справки нотариуса от 09.06.2011 видно, что после смерти Т., умершей в 1963 г., наследственного дела нет.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время информация о правах на объект недвижимого имущества в виде спорного жилого дома по указанному адресу отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № 01/165/2011-777 от 27.04.2011.
Из сообщения администрации Октябрьского района г. Томска № 400 от 24.10.2011 следует, что названный жилой дом по состоянию на 24.10.2011 в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан.
В соответствие со справкой ЗАО «Томский расчетный центр» № 23-2490 от 21.10.2011 в жилом доме ... отрыт один лицевой счет № 9-301 на имя Крутикова И.С., проживающего в квартире ..., по которому производится начисление и сбор платежей за услуги «Холодная вода» и «Вывоз и захоронение твердых бытовых отходов».
Как следует из домовой книги на жилой дом ..., в данном доме Т., Алипова У.П. имели постоянную регистрацию, в последующем были выписаны. Крутиков И.С. имеет регистрацию по данному адресу в настоящее время.
Согласно акту обследования квартиры ..., составленного 10.10.2011 представителем ООО «Томскводоканал», водопотребление дома происходит из водоразборной колонки, горячее водоснабжение отсутствует, слив стоков осуществляется в выгребную яму. Квартиры ... находятся в пользовании истца. Ранее в квартире ... проживал А. с семьей. При получении нового жилья в 1983 г. от предприятия ТДСК указанная квартира семьей Алиповых была приведена в нежилое состояние: выбиты окна, взломан полог, демонтирована печь. Затем истцом все было восстановлено. В доме имеется один электросчетчик, отопление централизованное, выгребная яма на весь дом. Жилое помещение имеет один лицевой счет.
Из представленных расписок от 03.10.1982 и 02.07.1983 видно, что в указанное время, соответствующее времени выезда семьи Алиповых из спорно жилого дома, А.И. получала от А.М. 200 руб. за избушку и погреб, а также деньги за материал.
Из справок Управления тепловых сетей 1988-1989г.г. следует, что система отопления по указанному адресу, а также теплоузла сданы представителю Теплосетей Томскэнерго 18.09.1989 г.
Согласно приложенным к материалам дела квитанциям на имя истца последний вносил оплату за коммунальные услуги и налоги по названному адресу.
Истец ссылается на то, что он фактически владеет и пользуется жилым всем домом ..., несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.
Данные пояснения истца согласуются не только с письменными доказательствами, приведенными выше, но и с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Так, свидетель В.В. пояснил суду, что истец проживает в жилом доме ... с рождения. С 1984-1989 гг. он (свидетель) проживал со своей семьей вместе с семьей истца. Истец произвел ремонт дома, после чего переехала в данный дом его мать. Затем истец также периодически производил ремонт дома, в том числе и в находящейся в собственности Алиповой У.П. доли. В настоящее время в названной доле у истца расположена мастерская. В случае, если бы истец не следил за состоянием дома, то он бы разрушился. Никто никогда не претендовал на спорную долю дома. Если бы семья Алиповых не отказалась от своей доли, выехав на другое место жительство, то истец не следил бы за состоянием спорной доли. Он с истцом нес расходы на отопление дома.
Свидетель Г.А. в суде пояснила, что мать истца проживала вместе с ее сыном – истцом в жилом доме ... около 40-50. В данном доме также проживали еще две семьи, в том числе семья Алиповых, которым позже от работы дали другое жилье. Перед отъездом семья Алиповых с целью получения другого жилья привела свою долю в непригодное для проживание состояние, убрав пол, демонтировав печь. При этом Г.А. непосредственно слышала, как Алиповы, в том числе Алипова У. П., говорили о том, что им (А.) разрушенная часть дома не нужна, дали согласие на то, чтобы ее забрал и пользовался истец. Тогда Алиповы радовались, что им дали новое жилье и добровольно отказались от спорной доли. Также подтвердила факт нахождения в спорной отремонтированной истцом доле кухни и мастерской.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М. пояснил, что он раньше проживал по соседству с домом ..., где проживал истец, а также Алипова У.П. Муж последней получил другую квартиру в связи с нахождением принадлежащей ответчику доли в плохом состоянии, в которой он разломал полы, за восстановление которых мать истца давала Алиповой У.П. деньги. Истец сделал ремонт в доме, провел отопление и электричество. Семью Алиповых после отъезда он ни разу не видел.
Свидетель Л.Г. в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома, т.к. с 1943 г. по 1953 г. проживала по соседству с домом ..., а в последующем стала проживать рядом в другом доме. В спорном доме истец проживал с рождения, а семья Алиповых - примерно с 1983 г. Последней затем дали квартиру, в связи с чем она выехала из спорного дома. Дала аналогичные показания относительно приведения принадлежащей доли ответчику последним в непригодное для проживание состояние и проведение истцом ремонта данной части дома, электричества для последующего проживания матери истца. Алипова У.П. после отъезда из спорного дома не приходила и не интересовалась оставленной квартирой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А., жена истца, пояснила, что находится в браке с истцом с 1979 г. С указанного времени проживали с ним в спорном доме, где также проживали семьи Алиповых и Трофимовых. Семья ответчика проживала в доме до 1983г., которой затем дали квартиру. Дала аналогичные показания относительно приведения принадлежащей доли ответчику последним в непригодное для проживание состояние и проведение истцом ремонта данной части дома, электричества для последующего проживания матери истца. Перед отъездом Алиповы говорили о том, что принадлежащая ответчику доля им не нужна, возвращаться в спорный дом не намерены, разрешили ею истцу пользоваться, в связи с чем она с истцом не могла предполагать, что 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является чужым имуществом. До настоящего времени никто претензий относительного названного дома никто не предъявлял. Квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя истца на весь дом.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами, при этом в опровержении тех сведений, что сообщены свидетелями со стороны ответчика ничего не представлено.
Тот факт, что Алипова У.П. в 1983 году выехала из спорно жилого дома и после этого никогда им более не интересовалась, проживать в ее доле истцу не препятствовала, представитель ответчика в суде не отрицал, обстоятельств непрерывности и открытости владения истцом спорным имуществом не оспаривал, указывая лишь на то, что поскольку спорная доля принадлежит ответчику и истец знал об этом признак добросовестности владения отсутствует.
Статья 236 ГК РФ указывает на то, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей Г.А. и Н.А. видно, что семья Алиповых, в том числе и сам ответчик, сообщала непосредственно истцу о том, что они в принадлежащей Алиповой У.П. части дома не нуждаются, дала согласие на то, чтобы истец ею пользовался и распоряжался, возвращаться не намерены. Кроме того, действия семьи Алиповых определенно свидетельствуют о их устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в частности с целью получения нового жилья Алиповы привели свою долю в непригодное состояние, которое затем истец восстанавливал.
При таких обстоятельствах суд считает, что у истца были все основания полагать, что ответчик отказалась от своих прав на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с убытием в новое место жительство, на основании изложенного истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названную долю и в связи с этим добросовестно пользовался долей ответчика как своей собственной.
В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Крутиков И.С. действительно непрерывно, открыто и добросовестно владел 4/9 долями в вправе общей долевой собственности на жилой дом ... как своим собственным более 18 лет.
Как следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд находит необходимым признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Крутикова И. С. удовлетворить.
Признать за Крутиковым И. С. право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко