Дело № 2-1771/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца Кухальской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Некрасова С.В. к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
установил:
Некрасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис», в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 119.075,70 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15.978,45 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 35.000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9.045,66 руб., расходы на лечение в сумме 4.900 руб., а также судебные расходы в размере 3.100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.06.2007 по 08.08.2011 истец работал в ООО «Комфорт-Сервис» электромонтером 5 разряда. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2010 по 08.08.2011. До настоящего времени ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, чем нарушены его трудовые права. Данным нарушением истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что последний испытывает нравственные страдания в виде обиды, унижения, разочарования и неудовлетворенности в том, что ответчик нарушил трудовое законодательство, не извинился перед истцом и не понес ответственности за названные действия. У истца обострились имеющиеся заболевания: поясничный остеохондроз и сидром люмбалгии, в связи с которыми он находился на лечении в период с 12.07.2011 по 05.08.2011 и вынужден был оплачивать обследование и лечение. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих трудовых прав.
Истец Некрасов С.В. в назначенное судом время в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Кухальская А.К., действующая на основании доверенности от 11.08.2011 сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.
В силу требований ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Представленными истцом документами (копии трудовой книжки, приказов о переводе и увольнении, справки № 10 от 23.08.2011) подтверждается служебное положение Иванова В.Л. в качестве директора ООО «Комфорт-Сервис».
Иванов В.Л., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит его подпись в извещении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При этом, Иванов В.Л. являясь директором указанного общества при подготовке дела к судебному разбирательству получал копию искового заявления и всех приложенным к нему документов, соответственно знал о существе предъявленных к нему требований. При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что с 01.06.2007 по 08.08.2011 истец работал в ООО «Комфорт-Сервис» в должности электромонтера 5 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.06.2007, записями, произведенными в трудовой книжке, заполненной 04.09.1973 на имя Некрасова С.В., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.08.2011.
Из ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В справке № 10 от 23.08.2011, выданной ООО «Комфорт-Сервис» указано, что по состоянию на 23.08.2011 задолженность предприятия по заработной плате перед Некрасовым С.В. составляет 112.383,27 руб.
Вместе с тем, согласно справкам о доходах за 2010 г. № 6 от 25.08.2011 и за 2011 год № 3 от 23.08.2011, составленные тем же работодателем по форме 2-НДФЛ, фактически начисленная истцу заработная плата в 2010 г. составила 59.982,62 руб., а в 2011 году – 76.886 руб., всего за период с 01.06.2010 по 08.08.2011 – 136.868,62 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Комфорт-Сервис», уведомленный о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явился, доказательств своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм заработной платы, как и возражения по иску, не представил.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком заработной платы, суд приходит к выводу, что требования истца о ее взыскании с ответчика законны и обоснованны.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ). Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная заработная плата за вычетом 13% НДФЛ, что составит 119.075,70 руб. Полученный размер задолженности соответствует заявленному истцом требованию, а потому в этой части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 115, 122 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствие с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как указал истец, что не опровергнуто ответчиком в период с 01.06.2009 по 08.08.2011 истец отпуска не использовал. Следовательно за период с 01.06.2009 по 01.06.2011 количество дней неиспользованного отпуска составит 56 дней (28 + 28 – два года неиспользования отпусков). За период с 01.06.2011 по 08.08.2011 истцом отработано 2 полных месяца. На каждый месяц работы приходится 2,33 дня отпуска (28 календарных дней / 12 мес.), в связи с чем за указанный период количество неиспользованного отпуска составит 4,66 дня, а всего за период работы 60,66 дней.
В соответствие с положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 60,66 календарных дней исходя из среднедневного заработка за период с 01.06.2009 по 08.08.2011, в сумме 15.978,45 руб., определенную в соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, а именно: заработная плата за последние 12 месяцев согласно тем же справкам 2-НДФЛ составила 92.931 руб./12 мес./29,4 дня; 263,41 руб. x 60,66 к. дней = 15.978,45 руб. Наличие заявленного неиспользованного отпуска ответчиком не оспорено и не опровергнуто доказательствами.
Таким образом, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска составляет 15.978,45 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
В частности ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, а именно он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом был произведен расчет названных в законе процентов за задержку выплаты заработной платы, размер которых составил 9.045,66 руб.
Проверив правильность подсчитанной истцом фактической просрочки выплаты заработной платы за каждый месяц, суд находит ее верной. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9045,66 руб.
Разрешая требование истца Некрасова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 35.000 руб., суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Из ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствие со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу истца Некрасова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы на лечение, суд находит его неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно общим положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, в обоснование чего представлены чеки, квитанции за июль и август 2011 г. на общую сумму 4900 руб., подтверждающие понесенные Некрасовым С.В. расходы на лечение и обследования, а также копии выписок посещения истца врача невропатолога 12 и 27 июля 2011г., поставившего истцу диагноз, в том числе о наличии у Некрасова С.В. поясничного остеохондроза и синдрома люмбалгии.
Вместе с тем, представленные доказательства никоим образом не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, расходы на лечение которого были понесены истцом в указанный период времени, и неправомерными действий ответчика, выраженные в задержке выплате истцу заработной платы. Иных доказательств, подтверждающих заявленное требование, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Так, при цене иска 148.999,81 руб. (119.075,70+15.978,45+9.045,66+4900) государственная пошлина должны быть оплачена в размере 4.180 руб. по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 4.380 руб.
Требования истца по имущественным требованиям были удовлетворены на 144.099,81, что составляет 96,7% от общей суммы заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке. Следовательно полученный процент от гос. пошлины в сумме 4.180 (имущественные требования) составит 4.042 руб. 06 коп., что должно быть взыскано с ответчика в доход местного бюджета, а с учетом требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) эта сумма составит 4.242 руб. 06 коп. Соответственно оставшаяся сумма гос. пошлины в размере 137 руб. 97 коп. подлежит взысканию в местный бюджет с истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии ЛХ № 000313 от 12.08.2011 следует, что Кухальская А.К. получила от Некрасова С.В. деньги в сумме 12.500 руб., из которых 10.000 руб. за представительство интересов истца в суде и 2.500 руб. за составление искового заявления.
По мнению суда, услуги по составлению искового заявления тем же лицом, которое представляет интересы истца в суде должны включаться в объем представительских услуг, а потому на уплаченные истцом 2500 рублей за составление искового заявления также должны распространяться положения ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Некрасова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя услугу по составлению искового заявлении, в размере 5.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Некрасова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Некрасова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 119.075 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15.978 руб. 45 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9045 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, всего 152.099,81 а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований оказать.
Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4242 рубля 06 коп.
Взыскать с Некрасова С.В. в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко