Дело № 2-1755/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Остапенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Остапенко Е.А. к Соболеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
установил:
Остапенко Е.А. обратился в суд с иском к Соболеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 60.000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 13.612,50 руб., сумму неустойки в размере 13.612,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.816,75 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2008 в соответствие с распиской ответчик взял у истца денежную сумму в размере 60.000 руб. и обязался возвратить ее в срок до 31.12.2008. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил. На предложение истца в добровольном порядке уплатить долг ответчик не ответил. Сумма процентов на сумму займа за период с 01.01.2009 по 28.09.2011 составляет 13.615,50 руб. На основании п.1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ просил взыскать названные суммы.
В судебном заседании истец Остапенко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Соболев А.А. в назначенное судом время в судебное заседание не явился. На основании ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом ему направлялась телеграмма, а также судебная повестка на указанный истцом в исковом заявлении адрес, однако уведомление о результатах исполнения вручения телеграммы возвращено без вручения в связи с отказом адресата принять телеграмму.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд в силу требований закона признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Остапенко Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 16.12.2008 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки Соболев А.А. получил от Остапенко Е.А. денежную сумму в размере 60.000 руб. сроком до 31.12.2008.
Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Остапенко Е.А.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Соболев А.А. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил, при том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия искового заявления со всеми приложенными к нему письменными доказательствам, соответственно ответчик должен знать о характере предъявленных к нему требований.
Кроме того, в представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 16.12.2008 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того, в силу требований п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы проценты за пользование займом за период с 01.01.2009 по 28.09.2011 составили 13.612,50 руб. (60.000 руб. х 8.25% учетной ставки рефинансирования /360 х 990 дней), проценты за пользования чужими денежными средствами в тот же период времени - 13.612,50 руб. с приведением аналогичного расчета.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным.
Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
Следовательно вышеуказанный размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 60.000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 13.612,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 28.09.2011 составляет 13.612,50 руб., всего 87.225 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно представленному чек-ордеру от 28.09.2011 при подаче иска Остапенко Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 2.816,75 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соболева А.А. в пользу Остапенко Е.А. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 2.816,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Остапенко Е.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Соболева А.А. в пользу Остапенко Е.А. задолженность по договору займа от 16.12.2008 в размере 60.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 13.612 рублей 50 копеек за период с 01.01.2009 по 28.09.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 28.09.2011 в сумме 13.612 рублей 50 копеек.
Взыскать с Соболева А.А. в пользу Остапенко Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.816 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко