Дело № 2-1659/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Желонкина А.В.,
ответчика Козлитина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Желонкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козлитину С. Г. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Желонкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Козлитину С.Г., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2.622,41 рубля; взыскать с Козлитина С.Г. сумму материального вреда в размере 49.263,95 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2011 года в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HILUX SURF, рег.знак ... 2003 года выпуска, которым управлял он и автомобилем NISSAN PULSAR, рег.знак ..., под управлением Козлитина С.Г., принадлежащего последнему. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Козлитин С.Г., что подтверждается справкой о ДТП. В отношении Козлитина С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в ДТП. Постановление не было Козлитиным С.Г. обжаловано и вступило в законную силу. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанной страховой компанией ему была выплачена денежная сумма в размере 117.377, 59 рублей в качестве страхового возмещения. Однако указанной денежной суммы недостаточно для того, чтобы произвести ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен был оплатить ему максимальную сумму страхового возмещения, а оплатил только 117.377, 59 рублей. Полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 2.622,41 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 49.263,95 рублей должна быть взыскана с Козлитина С.Г.
Истец Желонкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в ходе ремонта была также заменена панель приборов, однако необходимости в её замене не было, но поскольку подушка безопасности была использована, он решил поменять всю панель приборов. Он не настаивает на взыскании суммы за ее замену и работы по установлению панели. В бачке омывателя при осмотре видимых повреждений не было при составлении акта осмотра, однако когда в последствие стали наливать в него воду он оказался треснутым, а потому была необходимость в его замене.
Ответчик Козлитин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с требованиями истца не согласен только по сумме, считает, что не было необходимости в замене следующих деталей: панели приборов, а также бачка омывателя, поскольку в акте осмотра, составленного страховой компанией сразу после аварии, не указаны повреждения данных деталей. При принятии решения просил учесть его семейное положение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности №28-70 от 17.01.2011 года, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился не просил об отложении дела, о причинах не явки в суд не сообщил, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со тс. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, при этом, потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Таким образом, закон ограничивает размер страховой суммы 120.000 рублей.
В соответствии с абз.5 ст.1 данного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются – наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца, размер имущественного ущерба, наличие страховых правоотношений участников ДТП со страховыми организациями, виновности конкретной стороны в совершении ДТП, определение стороны на которую возлагается возмещение причиненного вреда, с определением его размера.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 года в 17 часов 40 минут на ... в г.Томске произошло ДТД с участием автомобиля TOYOTA HILUX SURF, рег.знак ... под управлением Желонкина А.В. и автомобиля NISSAN PULSAR, рег.знак ..., под управлением Козлитина С.Г., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2011 года, постановлением 70 ПД №331827 от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Козлитин С.Г. нарушил п.п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.5, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX SURF, рег.знак ... под управлением Желонкина А.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
При этом факт совершения указанного ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 07.07.2011 года в 17 часов 40 минут на ... в г.Томске с участием автомобиля TOYOTA HILUX SURF, рег.знак ... под управлением Желонкина А.В. и автомобиля NISSAN PULSAR, рег.знак ..., под управлением Козлитина С.Г., произошло в результате нарушения ответчиком Козлитиным С.Г. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2011 года гражданская ответственность Козлитина С.Г. застрахована ООО «Росгосстах», полис серии ВВВ № 0569904902.
В соответствии со ст.1, п.7 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно акту № 0004536203 от 21.07.2011 года, вышеуказанное ДТП, произошедшее 07.07.2011 года, признано страховым случаем, Желонкину А.В. произведена страховая выплата в размере 117.377, 59 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Как следует из отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №1108/11116/11 от 15.08.2011 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства на дату ДТП 07.07.2011 года составляет 237.076,50 рублей; величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа ТС, на дату ДТП 07.07. 2011 года составляет 180.477,02 рублей.
Учитывая то, что ответчик Козлитин С.Г. согласился с представленным истцом отчетом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №1108/11116/11 от 15.08.2011 года, суд, разрешая вопрос о размере подлежащей уплате страховой выплаты, считает необходимым принять за основу отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №1108/11116/11 от 15.08.2011 года, поскольку он составлен с учетом рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и наиболее точно отражают убытки (реальный ущерб) причиненные истцу в результате ДПТ, которые и подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, суд находит необходимым, с учетом положений ст.1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда в пределах страховой суммы в размере 120.000 рублей, а также положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в размере 117.377,59 рублей, сумму в размере 2.622,41 рубля. Оставшуюся сумму, превышающую 120000 рублей взыскать с Козлитина С.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.07.2011 года по вине Козлитина С.Г.
Однако суд считает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость замененной панели приборов в размере 11.213,07 рублей и стоимость ее снятия и установки в размере 1260 рублей, поскольку истец не настаивал на ее возмещении.
Что касается замены бачка омывателя, то суд приходит к следующему, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 08.07.2011, составленного по инициативе страховой компании бачок омывателя действительно отсутствует в перечне деталей, которые подлежат ремонту либо замене. Однако, как следует из данного акта возможны скрытые дефекты. Из отчета № 1108/11116/11 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства от 15.08.2011 и приложенного к нему Акта осмотра транспортного средства от 15.08.2011 следует, в бачке омывателя сломан корпус, что суд относит к скрытым дефектам, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре.
Таким образом, с ответчика Козлитина С.Г. следует взыскать материальный ущерб в пользу истца в сумме 48003,95 рублей
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из договора на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № 0862/09 от 11.08.2011 года, заключенного между истцом и ООО «Сибирская Ассистанс Компания», акта приемки-передачи работ от 16.08.2011 года, чека от 19.08.2011 года, истцом, за оказание услуг была оплачена сумма в размере 3.600 рублей.
Признавая указанные расходы необходимыми, пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - 198 рублей, а с ответчика Козлитина С.Г. – 3.402 рубля.
Расходы истца за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере – 1.000 рублей, подтверждаются квитанцией серии АП №053777 от 09.08.2011 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца расходы последнего за составление искового заявления: с ООО «Росгосстрах» - 50 рублей 50 копеек, а с ответчика Козлитина С.Г. – 949 рублей 50 копеек.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при цене иска от 10.001 рубля до 50.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10.000 рублей.
В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, считает необходимым взыскать в пользу истца оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей, а с ответчика Козлитина С.Г. в размере 1.640 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Желонкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козлитину С. Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Желонкина А. В. страховое возмещение в размере 2.622 рубля 41 копейки, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 198 рублей, за составление искового заявления в размере 50 рублей 50 копеек и уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3.270 рублей 91 копейку.
Взыскать с Козлитина С. Г. в пользу Желонкина А. В. страховое возмещение в размере 48.003 рублей 95 копеек, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 3.402 рубля, за составление искового заявления в размере 945 рублей 50 копеек и уплате государственной пошлины в размере 1.640 рублей 12 копеек, всего 53.991 рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова