Дело №2-1365/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой А.В.,

истца Лукьянова А.Н.

представителя истца Гвоздик Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Карасёву А.И. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Карасёву А.И., в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 11.688 рублей, расходы за проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы; с ответчика Карасёва А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по уплате услуг адвоката в размере 25.000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2010 года в 15 часов 11 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное правонарушение (страховой случай) с участием автомобилей Ssang Yong ..., принадлежащим Л.И. под управлением Карасёва А.И., и Subaru Legacy Lancaster ..., принадлежащим ему, под управлением последнего. В соответствии с постановлением об административном правонарушении ... Карасёв А.И. признан виновным в указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в связи с нарушением п.п. 1.3.,1.5.,8.1.,8.3 ПДД. 19.11.10 года водитель Карасёв А.И. выезжал с прилегающей территории (автостоянки кинотеатра «Киномакс») на дорогу с двусторонним движением по ..., намереваясь повернуть налево. Он двигался по правой полосе движения дороги по .... Не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу принадлежащему ему автомобилю Subaru Legacy Lancaster, гр. Карасёв А.И. выехал с прилегающей территории автостоянки, совершив столкновение с его автомобилем. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2011 года постановление об административном правонарушении ... оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 25.02.2011 года решение судьи Ленинского районного суда г. Томска оставлено без изменения, жалоба Карасёва А.И., поданная на указанное решение - без удовлетворения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong ..., Л.И. застрахована ОАО «СОГАЗ» Томский филиал. 29.11.2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После его обращения с заявлением о наступлении страхового случая сотрудниками филиала ОАО «СОГАЗ» в г. Томске в течение 3-4 дней был организован осмотр транспортного средства. Акта об осмотре транспортного средства ему не выдавали, при ознакомлении со страховым делом у страховщика в апреле 2011 года указанного акта в деле им также обнаружено не было. Сведений о проведении страховщиком независимой оценки, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, ему также до настоящего времени не предоставлено. Более того, на его обращение об осуществлении страховой выплаты по делу, со стороны Томского филиала ОАО «СОГАЗ» в его адрес было направлено письмо о продлении срока рассмотрения страхового возмещения без предусмотренных законодательством оснований, до получения решения суда по жалобе Л.И. от 03.12.2010 года. В настоящее время страховой компанией ему выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 69.495 рублей и неустойка за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 21.576 рублей. Кроме того, неправомерные действия в результате ДТП водителя Карасёва А.И. причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он пережил в момент столкновения транспортных средств. Сразу после аварии в 20 часов 10 минут он обратился в МЛПУ «Медико-санитарная часть№2» в травматолога - ортопедическое отделение с жалобами на ушиб лучезапястного сустава правой руки. Считает, что Карасёв А.И. виновен в своих противоправных действиях, установленных постановлением об административном правонарушении ... и поэтому причиненный ему моральный вред оценивает в размере 10.000 рублей.

Истец Лукьянов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Лукьянова А.Н. – Гвоздик Ж.Н., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Васильев Е.П., действующий на основании доверенности № Ф-131/11-08 от 30.03.2011, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Они не могли предоставить Лукьянову А.Н. требуемые им документы, поскольку Карасёв А.И. обжаловал постановление об административном правонарушении в Ленинский районный суд. При этом ОАО «СОГАЗ» провел оценку повреждений автомобиля, сразу после подачи Лукьяновым А.Н. заявления о выплате страхового возмещения. Акт осмотра составлялся сразу, автомобиль фотографировался, и Лукьянов А.Н. ознакомлен с актом осмотра, замечаний от него не поступало. Износ автомобиля Лукьянова А.Н. составляет 10 лет. Страхователь должен предоставить в страховую компанию следующие документы: сведения о наступлении страхового случая, доказательства того, что в данном страховом случае виновато третье лицо, а не страхователь. 11.03.2011 года страховая компания получила решение суда, которое должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его получения, а именно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение.

Ответчик Карасёв А.И. и его представитель Гуль Л.Н., действующая на основании доверенности от 18.08.2011 года, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Карасёв А.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гуль Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что из представленной истцом врачебной справки не усматривается причинно-следственной связи между ушибом Лукьянова А.Н. и произошедшим ДТП, поэтому считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукьянова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2010 года в 15 часов 11 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong ..., принадлежащем Л.И., под управлением Карасева А.И., и Subaru Legacy Lancaster ..., под управлением Лукьянова А.Н., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лукьянова А.Н. Subaru Legacy Lancaster ... (принадлежащего Лукьянову А.Н. на основании паспорта транспортного средства серии ...) повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок фара, правая покрышка, задний бампер, заднее правое крыло, задний блок стоп сигналов, скрытые повреждения; у автомобиля Ssang Yong ... (принадлежащего Карасёвой Л.И.) повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левая блок фара, передний гос.номер, обе левых двери, левый порог, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 19.11.2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2010 года, извещением о ДТП от 29.11.2011 года, протоколом ... об административном правонарушении от 23.11.2010 года.

Из представленного административного материала в отношении Карасева А.И. следует, что постановлением от 23.11.2010 года серии ... по делу об административном правонарушении Карасев А.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 года серии ... было оставлено без изменения, а жалоба Карасева А.И. без удовлетворения.

25.02.2011 года решением судья Томского областного суда решение Ленинского районного суда от 01.02.2011 года было оставлено без изменения, а жалоба Карасева А.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные сторонами и изученные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что вина водителя Карасева А.И. установлена постановлением от 23.11.2010 года серии ... по делу об административном правонарушении, решениями Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2011 года и решением Томского областного суда от 25.02.2011 года, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, является водитель автомобиля Ssang Yong ..., принадлежащего Карасеву А.И., который 19.11.2010 года, управляя указанным автомобилем на основании доверенности, выезжая с прилегающей территории, в нарушении п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лукьянова Н.А., двигавшемуся по ....

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их с достоверностью свидетельствующими о том, что в действиях водителя Карасёва А.И., управлявшего автомобилем Ssang Yong ... было установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а потому его виновные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.11.2010 года с участием автомобиля Subaru Legacy Lancaster ..., и причиненным истцу ущербом.

При решении вопроса о возмещении истцу страховых выплат ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 15 названного Закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, законом предусмотрено лишь право потерпевшего, а не обязанность на непосредственное обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, и возмещение вреда потерпевшему его причинителем, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещается. Оставляя разрешение данного вопроса целиком и полностью на усмотрение его собственника, гарантируется лишь возможность восстановления материального положения пострадавшего. При этом существенное значение имеет факт нарушения имущественного права, выбор способа защиты которого, законодатель возлагает на потерпевшего. С учетом вышеизложенного, истцом Лукьяновым Н.А. правомерно заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к страховщику.

Из протокола ... об административном правонарушении от 23.11.2010 года следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Yong ... Л.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии ВВВ ...). Судом также установлено, что Карасев А.И. управлял автомобилем Ssang Yong ... на основании доверенности на управление автомобилем, выданной Л.И., что подтверждается административным материалом от 08.09.2011 года ....

29.11.2010 года Лукьянов А.Н. подал в ОАО «СОГАЗ» заявление ... о страховой выплате по договору ОСАГО ВВВ ... и приложил все необходимые документы, о чём свидетельствует состав выплатного дела № ВВВ ....

Согласно уведомлению от 17.03.2011 года исх. № СГф/08-743, ТФ ОАО «СОГАЗ» сообщило Лукьянову А.Н., что срок рассмотрения страхового возмещения по выплатному делу № ВВВ ... продлевается до получения решения суда по жалобе Карасёвой Л.И. от 15.03.2011 года.

Из отчета от 24.08.2011 года № 38-08.11А о стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) - автомобиля Subaru Legacy Lancaster ..., принадлежащего Лукьянову А.Н., проведенного ООО «РосОценка» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета физического износа 110.907 рублей, с учетом физического износа 69.495 рублей.

При этом как следует из акта выполненных работ ООО «АДС-Ф» от 07.12.2011 года и ремонта-калькуляции №000247 от 01.03.2011 года Лукьяновым А.Н. при восстановлении принадлежащего ему автомобиля затратил сумму в размере 105.820 рублей, из которых 88.420 – стоимость ремонтных работ, 17.400 рублей – стоимость запчастей и материалов. Произведенные истцом затраты подтверждаются квитанцией № 000023 от 01.03.2011 года, товарным чеком №117 от 04.02.2011 года, чеком от 25.02.2011 года.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, суд считает, что при возмещении Лукьянову А.Н. убытков, причиненных в результате ДТП, необходимо учитывать учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда от 01.09.2011 года была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ... от 07.10.2011 года следует, что масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле Subaru Legacy Lancaster ... в целом укладывается в картину происшествия, указанную в административном материале. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №38-08.11А от 03.12.2010 года, а также в отчете №38-08.11А от 24.08.2011 года возникли при обстоятельствах, имевших место 19.11.2010 года в 15 часов 11 минут на ..., в результате столкновения с автомобилем Ssang Yong .... За исключением разрушения бампера переднего в средней части, деформации пластины государственного регистрационного знака в средней части и повреждения решетки радиатора в средней части. Общая стоимость ремонто-восстановиительных работ ремонта автомобиля (от повреждений описанных в отчете ООО «РосОценка» №38-08.11А от 24.08.2011 года, актов осмотра ОАО «СОГАЗ» от 03.12.2010 года и 10.12.2010 года, с учетом повреждений, описанных в документах о фактическом ремонте ТС, товарном чеке №117 от 04.02.2011 года, акте от 07.12.2011 года, квитанции №000023 от 01.03.2011 года, калькуляции №000247), с учетом стоимости и износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в отношении автомобиля Subaru Legacy Lancaster ..., составляет 81.183 рубля.

Стороны полностью согласились с указанным заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы №... от 07.10.2011 года.

Как следует из платежного поручения №6371 от 13.09.2011 года Томский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатил Лукьянову А.Н. страховую выплату согласно акту №ВВВ ... от 13.09.2011 года в размере 69.495 рублей.

Из платежного поручения №6372 от 13.09.2011 года Томский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатил Лукьянову А.Н. неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 21.576 рублей.

Таким образом, с учетом заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы №... от 07.10.2011 года и того, что ОАО «СОГАЗ» выплатило Лукьянову А.Н. страховое возмещение, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11.688 рублей (81.183 рубля - 69.495 рублей).

На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому требования истца о возмещении ответчиком ОАО «СОГАЗ» расходов на производство судебной экспертизы в размере 18.000 рублей, правомерно. Указанный размер подтверждается ходатайством ООО «Судебная экспертиза» от 07.10.2011 года №2851 об оплате за проведенную экспертизу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из врачебной справки №16589 от 19.11.2010 года, Лукьянов А.Н. обращался в травматологический пункт МЛПУ «МСЧ №2» 19.11.2010 года, где ему был поставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава.

Из рапорта инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД от 20.11.2010 года следует, что в ДЧ ГАИ поступило сообщение из 2-го травм.пункта о том, что к ним обратился Лукьянов А.Н. и ему был поставлен диагноз: ушиб лучезапястного сустава.

Исходя из указанных положений закона, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда Лукьянову А.Н., характер наступивших последствий, степень вины Карасёва А.И., а также обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карасёва А.И. в пользу Лукьянова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов истцом Лукьяновым А.Н. на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25.000 рублей подтвержден соглашением на оказание юридической помощи от 13.04.2011 года, квитанциями №003435 от 29.04.2011 года и №003465 от 30.05.2011 года, прейскурантом на оказываемую адвокатами НП АО «Первое адвокатское бюро Томской области» юридическую помощь в сфере гражданского и административного судопроизводства, актом об оказанных услугах от 31.10.2011 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Лукьянова А.Н. 15.000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СОГАЗ» в сумме 11688 рублей, с Карасева А.И. – 3312 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10.001 рубля до 50.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10.000 рублей.

Как следует из квитанций и чеков-ордеров №0037 от 22.04.2011 года, №0652 от 16.05.2011 года истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1.922 рублей 50 копеек.

Однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца государственную пошлину в размере 467 рублей 52 копейки.

Кроме того на основании ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Следовательно, с ответчика Карасёва А.И. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова А.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Карасеву А.И. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лукьянова А.Н. страховое возмещение в размере 11.688 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 18.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11.688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467рублей 52 копейки.

Взыскать с Карасёва А.И. в пользу Лукьянова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3312 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова