РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Ермолаева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ермолаева Б.А. к Лидер Е.И. о возмещении ущерба,

установил:

Ермолаев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лидер Е.И., в котором просит взыскать причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 79475 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры .... 06.08.2011 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ..., которая расположена на третьем этаже, непосредственно над квартирой истца водой было залито жилое помещение, в том числе в зале - намок и вздулся ДВП на полу площадью 16 кв. м., намок потолок площадью 8 кв. м., намокли обои на стенах площадью 5 кв.м., в коридоре - намокли обои на стенах площадью 10 кв. м., намок потолок площадью 3 кв. м., не закрываются двери в ванную комнату и туалет; в кухне - намокли обои на стенах площадью 8 кв. м., намок потолок площадью 5 кв. м., намок пол (ДСП) площадью 8 кв. м. Всего ущерб причинен на сумму 79475,95 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба от затопления на сумму 3000 рублей. Как установлено комиссией, причиной залива явился порыв вентиля на гребенке в квартире .... Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказалась.

Истец Ермолаев Б.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что квартира находится на сигнализации. 06.08.2011 находился на даче. В 09.30 позвонила дочь и сообщила, что квартиру затопило. Когда супруга приехала домой, возле квартиры стоял наряд милиции, свет выключен и в комнате стояла вода. Жена вместе с внучкой собирали воду с пола в ведра. Причина затопления в том, что муж Лидер Е.И. пытался поставить самостоятельно водосчетчики, воду не перекрыл в подвале, произошел прорыв. До приезда аварийной службы, которая перекрыла воду происходило затопление квартир, находящихся под квартирой ответчика.

Ответчик Лидер Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно регистрационному свидетельству о собственности ... Ермолаев Б.А. является собственником квартиры ....

Из справки паспортного стола ООО УК «Энергия» от 11.10.2011 следует, что по данному адресу зарегистрированы Ермолаев Б.А. и ... (жена).

В соответствии с актом, составленным представителем ОВО при УВД по г.Томску, электромонтером ОПС ФГУП «Охрана» 06.08.2011 ..., поступило сообщение (о неисправности ТСО, сигнал «Тревога»), причиной которого явился залив квартиры водой, топят соседи с третьего этажа.

В судебном заседании истец пояснил, что его квартира располагается на втором этаже, квартира ответчика – над ним, на третьем этаже.

Согласно акту обследования от 09.08.2011 ООО УК «Энергия» комиссия в составе матера ... установила, что в квартире по указанному выше адресу произошло затопление. На момент обследования зафиксированы повреждения: в зале намок и вздулся ДВП по полу площадью 16 кв.м, намок потолок площадью 8 кв.м, намокли обои на стенах площадью 5 кв.м., намок ковер на стене. В коридоре намокли обои на стенах площадью 10 кв.м, намок потолок площадью 3 кв.м, не закрываются двери в ванную и туалет. На кухне намокли обои на стенах площадью 8 кв.м, намок потолок площадью 5 кв.м, намок пол ДСП площадью 8 кв.м. В спальне намок пол ДВП площадью 2 кв.м. В заключении данного акта указано, что затопление произошло из-за порыва вентиля на гребенке ..., которая находится этажом выше.

В соответствии со справкой паспортного стола ООО УК «Энергия» от 11.10.2011 ... зарегистрированы Лидер Е.И. (ответственный наниматель), .... Квартира находится в муниципальной собственности.

На основании п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как указано выше, в соответствии с атом обследования от 09.08.2011 ООО УК «Энергия» указано, что затопление произошло из-за порыва вентиля на гребенке в ..., которая находится этажом выше.

Свидетель ... – супруга истца показала, что муж ответчицы Лидер Е.И. самостоятельно менял счетчики. Так как он не перекрыл вентиль, квартиру, в которой они с истцом проживают, затопило. Ответчик ей сообщила, что выплачивать ничего не собирается.

Из показаний свидетеля ... являющейся соседкой истца, следует, что 06.08.2011 ей в домофон позвонили, сказали, что милиция. У истца в квартире сработала сигнализация. С первого этажа пришел жилец и сообщил о том, что его тоже затопило. Когда истец приехал, зашли в его квартиру, на полу была вода, на потолке были пятна, обои вздулись, были в разводах, позже в квартире появилась плесень, двери не закрываются. Со слов ее мужа ей стало известно о том, что муж Лидер Е.И. собирался менять счетчики и не перекрыл воду.

Как показала свидетель ... проживающая в доме истца на первом этаже, в этот день ее тоже затопило, на стенах отошли все обои, в квартире стоял запах плесени, пол вздулся, вся мебель была испорчена. Со слов ее ребенка ей известно о том, что муж Лидер Е.И. решил поменять счетчик в ванной. Ей Лидер Е.И. не предлагала возместить ущерб.

Оценивая пояснения истца, показания свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры Ермолаева Б.А. произошло по вине Лидер Е.И., являющейся ответственным нанимателем.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодателем установлено, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебное заседание Лидер Е.И., получившая копию искового заявления и знающая о том, что в суде рассматривается исковое заявление, по которому она является ответчиком, не явилась. При проведении досудебной подготовки не отрицала свою вину в затоплении квартиры истца, не оспаривала размер ущерба, пояснила, что не возмещает ущерб из-за отсутствия денег. Доказательств отсутствия вины не представила.

Согласно отчету №2018, составленному экспертом Томского экспертно-правового центра «70 Регион» (ИП Ли В.Н.), стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от затопления в квартире ..., на 12.09.2011 с учетом физического износа составляет 76475 рублей 95 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лидер Е.И. в пользу истца Ермолаева Б.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора №000002018 от 08.09.2011 следует, что Ермолаев Б.А. поручает, а ИП Ли В.Н. производит по его поручению оценку стоимости имущества. В соответствии с п.2 данного договора стоимость работ составляет 3000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 08.09.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 от Ермолаева Б.А. принято по договору №000002018 от 08.09.2011 3000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, так как связаны с реализацией права истца на судебную защиту и доказыванием имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лидер Е.И. в пользу истца Ермолаева Б.А.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно справке ... Ермолаев Б.А. является инвалидом ...

Исходя из существа спора и результата его разрешения, с Лидер Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию 2494 рубля 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ермолаева Б.А. к Лидер Е.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лидер Е.И. в пользу Ермолаева Б.А. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 76475, 95 рублей, 3000 рублей - расходы по оценке ущерба.

Взыскать с Лидер Е.И. госпошлину в доход местного бюджета 2494,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011