Дело № 2-1743/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
секретаря Копышевой М.А.,
с участием представителя истцов Губарь И.Г., Уткиной Л.В. - Герасимовой А.В., представителя ответчика Селяниной B.C. Стариковой Н.М.,
представителя третьего лица Администрации
Октябрьского района г. Томска Кунтиковой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь И.Г., Уткиной Л.В. к Селяниной В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Губарь И.Г. и Уткина Л.В. обратились в суд с иском к Селяниной В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... проводимого в период с 20.06.2011 по 30.06.2011 в форме заочного голосования и оформленного протоколом №01 от 30.06.2011. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир ... 17.05.2011 общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компании, о ликвидации ТСЖ ..., и выборе ООО УК ... в качестве управляющей компании. С 30.06.2011 управляющая компания приступила к управлению жилым домом. 23.06.2011 по почте были получены заказные письма от собственника квартиры ... Селяниной B.C., с просьбой принять участие в собрании, которое проводится в форме заочного голосования до 01.07.2011. К письму также был приложен бюллетень (решение) заочного голосования по вопросам, повестки внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. 03.07.2011 в телевизионной передаче «Час пик» главой администрации Октябрьского района г. Томска Неверовым В.В. было озвучено, что собственниками помещений на общем собрании заочной формы были приняты решения о сохранении ТСЖ. Аналогичная информация о решении общего собрания собственников была размещена на досках объявлений в подъездах дома. Полагают, что в данном общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования в период с 20.06.2011 по 30.06.2011, приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего количества голосов в доме, т.е. необходимый кворум отсутствовал. По инициативе ответчика общее собрание собственников помещений ... проводилось в форме заочного голосования в период с 20.06.2011 по 30.06.2011. Итоги данного общего собрания собственников оформлены протоколом №01 от 30.06.2011. Очного общего собрания с такой же повесткой дня по инициативе ответчика ... в мае или июне 2011 года не проводилось. Допущенные нарушения, а именно отсутствие кворума в заочном собрании и не проведение общего собрания в очной форме (путем совместного присутствия собственников помещений), являются существенными.
Истцы Губарь И.Г. и Уткина Л.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истцов Губарь И.Г. и Уткиной Л.В. - Герасимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что перед проведением заочного голосования должно быть проведено собрание в очной форме, однако его не было. Истцы предполагают, что отсутствовал кворум, расчет отсутствия кворума не производился. На момент проведения заочного голосования истец и подачи иска в суд Уткина Л.В. являлась собственником квартиры.
Ответчик Селянина В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель ответчика Селяниной В.С. – Старикова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, получив по почте заказные письма от Селяниной B.C. с уведомлением о проведении заочного голосования в срок, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, истцы имели возможность, но не пожелали участвовать в голосовании. Истцы не указывают, какие их права и законные интересы и какими решениями по вопросам повестки дня, принятыми собственниками на общем собрании, были нарушены. При проведении общего собрания в форме заочного голосования действующее жилищное законодательство нарушено не было. Решение о созыве внеочередного общего собрания было принято Селяниной B.C. 11.06.2011, о чем свидетельствует текст объявления с предлагаемой повесткой дня общего собрания, который был размещен на досках объявлений в каждом подъезде дома .... Кроме того, согласно ведомости оповещения о проведении общего собрания, начиная с 12.06.2011, собственники лично под роспись оповещались о проведении собрания. На момент принятия собственником решения о проведении собрания в форме заочного голосования и проведения подготовительных процедур для проведения общего собрания в форме заочного голосования еще не действовали нормы ЖК РФ в редакции ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2011 и, соответственно, они не могут распространяться на отношения, возникшие до их принятия. Вместе с тем, общее собрание с аналогичной повесткой дня в форме очного голосования проводилось с 06.06.2011 в каждом подъезде дома, однако в отсутствие кворума оно было признано не состоявшимся. Объявления о проведении общего собрания в форме очного голосования были размещены в каждом подъезде дома на досках объявлений. Какие-либо права и законные интересы истцов проведением общего собрания в форме заочного голосования не были нарушены, а голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования. Принятием решений по вопросам повестки дня не причинено никаких убытков истцам. О надуманности предъявленного иска свидетельствует и тот факт, что истец Уткина Л.В, к моменту подачи иска уже не являлась собственником квартиры в данном многоквартирном доме, поскольку продала ее. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 423 собственника из 534, т.е. 79,2 %. Оспаривание решений общего собрания собственников, принятых по повестке дня, затрагивает интересы указанных собственников, которые подавляющим большинством голосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Игнорирование истцами данного факта является злоупотребление правом. Селянина B.C. является ненадлежащим ответчиком по иску. Считает, что субъектами спорного правоотношения являются все собственники многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании. В любом случае, решение по данному иску будет затрагивать интересы всех собственников, принявших участие в голосовании, и они должны быть привлечены для участия в деле.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска Кунтикова Ж.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Пояснила, что ТСЖ ... было создано в 2006 году по инициативе жильцов. Люди говорили, что им надоело платить не понятно кому. В 2007 было принято решение Октябрьским судом по иску Уткиной Л.В., которая и тогда пыталась оспорить сам факт создания ТСЖ, в чем ей было отказано. Когда 17.05.2011 появилось решение общего собрания собственников, на котором решались вопросы о ликвидации ТСЖ, и в качестве Управляющей организации выбрана управляющая компания ..., люди начали ходить в администрацию Октябрьского района с жалобами о фальсификации документов управляющей компанией. 19.05.2011 жильцы за 2 дня собрали 200 подписей о том, что они не согласны с таким способом управления как управляющая компания. Администрация Октябрьского района обратилась в полицию, в настоящий момент ведется расследование по факту фальсификации. Опрашиваются собственники, которые говорят о том, что они не голосовали за выбор управляющей компании. Это является доказательством того, что не могло не быть кворума. С учетом мнения собственников администрация Октябрьского района г. Томска поддерживает ТСЖ. Представитель администрации участвовал в голосовании, голосовал за ТСЖ.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44, п.3 ст.161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Пунктом 1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу №1 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проводимого в форме заочного голосования с 19.01.2006 по 15.05.2006 г. принято решение избрать форму управления домом – Товарищество собственников жилья (ТСЖ), ...
В силу положений п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно регистрационному свидетельству о собственности ... Уткина Л.В. является собственником жилого помещения ...
Однако, из свидетельства о государственной регистрации права ... следует, что указанная квартира находится в общей совместной собственности ... основанием для регистрации является договор купли-продажи от 07.10.2011.
Исковое заявление поступило в суд 12.10.2011.
Таким образом, Уткина Л.В., являясь собственником жилого помещения в доме ... вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., проводимого в период с 20.06.2011 по 30.06.2011 в форме заочного голосования, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Уткина Л.В. не имеет право на обращение с данным иском, не состоятелен.
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права ... квартира ... находится в общей совместной собственности ... А.Г. и Губарь И.Г.
Согласно докладной председателя правления ТСЖ ... от 08.11.2011 на 08.11.2011 не поступало заявлений от собственников помещений об исключении их из членов ТСЖ.
В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассмотрев утверждение истцов о том, что при проведении общего собрания собственников помещений путем заочного голосования кворум отсутствовал, они не участвовали в данном голосовании, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из протокола №01 счетной комиссии дома ... в собрании участвовали собственники помещений, подтвердивших свои полномочия на участие в собрании с правом голоса 423 человека (14 495,95 голоса), что составляет 77,05%. Из них 1857 голосов принадлежат администрации Октябрьского района г.Томска, что составляет 10% от общей площади дома.
Сторонами не оспаривается количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, а также то, что голосовавшие, являются собственниками квартир, долей в квартирах.
Проверяя правильность исчислений, суд исходит из следующего.
Из технического паспорта на дом ... следует, что в доме имеется 324 квартир общей площадью 18 756 кв.м.
В соответствии с сообщением администрации Октябрьского района г.Томска от 01.11.2011 №241 по состоянию на 31.10.2011 в спорном доме на учете в реестре муниципальной собственности состоят 31 жилое помещение, общей площадью 1 809,7 кв.м.
Однако, согласно бюллетеню на день голосования администрации Октябрьского района принадлежали жилые помещения, общей площадью 1 857 кв.м, что составляет 9,9%.
Посчитав бюллетени, суд приходит к выводу о том, что проголосовали 424 собственника.
Из реестра собственников помещений дома ... принявших участие в собрании, проводившемся в форме заочного голосования, также следует, что в заочном голосовании приняли участие 424 человека.
Учитывая, что сторонами не оспаривается количество проголосовавших и количество собственников на момент голосования – 534, а также незначительную разницу в расчете (указано не 424, а 423 человека, не 9,9%, а 10% голосов принадлежит администрации Октябрьского района), суд приходит к выводу, что данное различие не оказывает существенного влияния на процент проголосовавших по вопросам заочного голосования.
Кроме того, если бы истцы участвовали в голосовании, то голос Губарь И.Г. составил бы 0,36%, а голос Уткиной Л.В. – 0,35%, что не оказало бы существенного влияния на исход голосования.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии кворума, следовательно общее собрание было правомочно.
Утверждение истцов о том, что по инициативе ответчика общее собрание собственников помещений ... проводилось в форме заочного голосования в период с 20.06.2011 по 30.06.2011, однако общего собрания с такой же повесткой дня по инициативе ответчика не проводилось, не обоснован по следующим основаниям.
На основании п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что собрание в общей форме проводилось, перед его проведением были расклеены объявления о дате, времени и месте проведения собрания.
Так, согласно представленным объявлениям по инициативе собственника ... состоится внеочередное собрание жителей дома. Собрание состоится 06.06.2011 в 19 час. 00 мин. на 5-м этаже соответствующего подъезда.
В соответствии с протоколами общего собрания подъездов №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... от 06.06.2011большинство собственников не явились, в связи с чем кворума не было. В протоколах общего собрания подъездов №6, 7, 8, 9 дополнительно указано, что предложено провести общее собрание в форме заочного голосования.
Таким образом, требования ч.4 ст.45 ЖК РФ о сообщении о проведении собрания либо направлении уведомления заказным письмом в десятидневный срок, при проведении общего собрания 06.06.2011 ответчиком исполнены.
Из ведомостей оповещения собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования следует, что собственники были уведомлены о его проведении 12.06.2011, 13.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 16.06.2011, 17.06.2011 18.06.2011, 19.06.2011, 20.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011, 23.06.2011, 26.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011.
Однако, в судебном заседании свидетель ... показал, что не участвовал в проведении общего собрания, ничего о собраниях не знал.
Свидетель ... также показала, что является старшей по подъезду, не участвовала и не знала о проведении собраний ТСЖ. Однако, в собрании, проводимом управляющей компанией участвовала. ТСЖ никакие работы не проводит, отношение к жильцам недоброжелательное.
Из показаний свидетеля ... следует, что о проведении общего собрания были расклеены объявления примерно в 20-х числах мая 2011. Его решили провести после того, как узнали о том, что управление домом осуществляет управляющая компания. На собрание пришло мало жильцов. Было принято решение провести заочное голосование. Инициатором выступила Селянина В.С. Сотрудники администрации Октябрьского района принимали активное участие в разбирательствах по поводу того, что управление домом осуществляет управляющая компания.
Аналогичные показания дала свидетель ..., согласно которым она обращалась в администрации Октябрьского района г.Томска по поводу того, что управляющая компания осуществляет управление домом вместо ТСЖ. Управляющая компания собирали собрания возле подъездов, однако жильцы высказывали недовольство. Решено было провести собрание. Сама ходила в своем подъезде, разнесла бюллетени под роспись, через 2-3 дня собирала их. На всех собраниях присутствовал представитель администрации Октябрьского района г.Томска.
Обстоятельство обращения по проблемной ситуации с управляющей компанией подтверждаются представленными представителем администрации Октябрьского района г.Томска Кунтиковой Ж.А., а именно сообщением о приеме 19.05.2011 ... на приеме Неверова В.В. по заявлению о неправомерных действиях УК «Энергия» в отношении дома ТСЖ.
Также данное обстоятельство подтверждается жалобой прокурору Томской области принятой 03.06.2011, ответом дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Томску ст.лейтенанта полиции ... от 31.10.2011 №38-28/11531.
На основании п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с отметками на конвертах Уткиной Л.В. и ... А.Г. (второму собственнику квартиры ...) направлены заказными письмами 19.06.2011.
Сторонами не оспаривается, что в данных письмах имелись письменная просьба принять участие в собрании, которое проводится в форме заочного голосования до 01.07.2011 и бюллетень (решение) заочного голосования по вопросам, повестки внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ....
Согласно данному бюллетеню он должен отразить решение собственника по следующим вопросам:
- отменить решение общего собрания от 17 мая 2011года,
- выбор способа управления многоквартирным домом ...,
- сохранить ТСЖ ...,
- продлить полномочия правления ТСЖ ... на 2011-2013 г.,
- утвердить состав общего имущества МКД ...,
- утвердить размер обязательных платежей за помещение в размере 10 рублей 60 копеек,
- выборы счетной комиссии данного собрания,
- определить место для размещения информации о принятых решениях на первом этаже каждого подъезда дома, на доске объявлений,
- определить место хранения протоколов общих собраний и решений собственников по юридическому адресу ТСЖ ....
Таким образом, учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 06.06.2011 путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, собрание не имело кворума, было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой путем проведения заочного голосования.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведенное путем заочного голосования правомерно, несмотря на небольшие неточности подсчета голосов, установленных нормами ЖК РФ, что не является существенным нарушением, иных нарушений при проведении собрания не усматривается.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Для принятия решения общего собрания недействительным, помимо наличия кворума при его проведении, требуется выполнение определенных условий - голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования; - допущенные нарушения являются существенными; решением нарушены его права и законные интересы; - принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что голосование Губарь И.Г. и Уткиной Л.В. не могло повлиять на результаты голосования, так как голос Губарь И.Г. составил бы 0,36%, а голос Уткиной Л.В. – 0,35%, что не оказало бы существенного влияния на исход голосования по вопросам, поставленных на голосование. Нарушениями являются неточности в подсчете голосов, однако суд не может признать их существенными.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доказательств того, что обжалуемым решением собрания нарушены права и законные интересы истцов, а также того, что данным решением причинены убытки, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из показаний свидетелей, а также материалов дела следует, что жильцы девяти подъездов были извещены о проведении общего собрания 06.06.2011.
В соответствии с представленными конвертами 19.06.2011 истцам были направлены заказными письмами уведомления о проведении общего собрания в заочной форме, значит, что истцы были своевременно уведомлены о проведении оспариваемого собрания и имели возможность принять в нем участие, однако по собственному желанию не реализовали свое право.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме, было проведено без допущения существенных нарушений норм ЖК РФ, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцам, в том числе и будущих, права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены.
С учетом изложенного и положений ст.46 ЖК РФ, суд находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 20.06.2011 по 30.06.2011 в форме заочного голосования и оформленного протоколом №01 от 30.06.2011, не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Губарь И.Г., Уткиной Л.В. к Селяниной В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий судья: Л.Б.Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011.