ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Валынка О.М. – Кулешовой Л.Н. по доверенности от 14.09.2011

ответчика Дубровской О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Валынка О.М. к Дубровской О.Б. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Валынка О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа от 06.03.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011 в размере 980 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.03.2011, 30.06.2011 и 31.07.2011 Дубровская О.Б. по распискам взяла у нее взаймы денежные суммы в размерах 130 000 рублей, 300 000 рублей и 550 000 рублей с обязательством возвратить до 06.06.2011, 01.07.2011 и до 14.08.2011 соответственно. Однако в установленные сроки обязательства по возврату задолженности ответчиком исполнены не были. На предложение о добровольном возврате долга Дубровская О.Б. ответила отказом, пояснив, что в настоящее время не располагает такой денежной суммой.

Истец Валынка О.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Валынка О.М. – Кулешова Л.Н., действующая на основании доверенности от 14.09.2011 реестр. № 5037, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубровская О.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно брала в долг у истца денежные средства в общей сумме 450 000 рублей. Расписка от 31.07.2011 на сумму в 550 000 рублей была написана ею, однако денежные средства в указанном размере она не получала. Данная сумма сложилась исходя из взятых ранее сумм – в марте и июне 2011 года с учетом начисленных процентов. 31.07.2011 ее попросили переписать имеющуюся задолженность с учетом просрочки на одну расписку. Доказательств возврата долга у нее не имеется, она частично возвращала только проценты, основной долг она не выплачивала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Валынка О.М. и Дубровской О.Б. были заключены договоры займа денежных средств на сумму 130 000 рублей, 300 000 рублей и 550 000 рублей, что подтверждается расписками от 06.03.2011, 30.06.2011 и 31.07.2011 соответственно.

Согласно указанным документам Дубровская О.Б. взяла в долг у Валынка О.М. денежные суммы, обязавшись при этом возвратить их в указанные в расписках сроки.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данных расписок, суд приходит к выводу о том, что они выданы Дубровской О.Б. Валынка О.М., в них зафиксирован факт получения денег в размере 130 000 рублей, 300 000 рублей и 550 000 рублей Дубровской О.Б. от Валынка О.М., обязательство Дубровской О.Б. вернуть указанные суммы денег, установлены сроки возврата.

В судебном заседании ответчик Дубровская О.Б. пояснила, что расписка от 31.07.2011 на сумму в 550 000 рублей была написана ею, однако денежные средства в указанном размере она не получала. Данная сумма сложилась исходя из взятых ранее сумм – в марте и июне 2011 года с учетом начисленных процентов.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, исследуя содержание расписки от 31.07.2011, суд находит, что данный документ не содержит в себе указания на то, что указанная в ней сумма является сводной от ранее взятых в долг сумм с учетом начисленных процентов, а также возврата части долга.

Напротив, исходя из буквального толкования данного документа, содержание расписки свидетельствует о заключении между сторонами самостоятельного договора займа на сумму 550 000 рублей.

При этом ответчик Дубровская О.Б. в судебном заседании не оспаривала, что данная расписка была написана ею собственноручно, добровольно, никакого давления со стороны истца на нее не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика Дубровской О.Б. о том, что по данной расписке денежные средства не передавались, несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Валынка О.М. денежных сумм в счет возврата основного долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что расписки от 06.03.2011, 30.06.2011 и 31.07.2011 о получении Дубровской О.Б. денежных сумм в размере 130 000 рублей, 300 000 рублей и 550 000 рублей представлены Валынка О.М., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит исковые требования Валынка О.М. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Дубровской О.Б. в пользу Валынка О.М. подлежат взысканию в полном объеме указанные суммы долга по договорам займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 20.09.2011 при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме, с Дубровской О.Б. в пользу Валынка О.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валынка О.М. к Дубровской О.Б. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Дубровской О.Б. в пользу Валынка О.М. сумму долга по договорам займа от 06.03.2011 в размере 130 000 рублей, 30.06.2011 в размере 300 000 рублей, от 31.07.2011 в размере 550000 рублей, а всего в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня