Дело № 2-1842/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,

при секретаре Шамсутдиновой Ю.А.,

с участием истца Мударисова Р.М.,

представителя истца Пахоменко А.Н.,

ответчика Надаховского М.П.,

представителя ответчика Белова А.Ю.,

прокурора Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мударисова Р.М. к Надаховскому М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мударисов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Надаховского М.П. в возмещение материального вреда денежные средства в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований указал, что приговором Советского районного суда г. Томска от 25.08.2011 Надаховский М.П. был признан винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком три года. Кассационным определением Томского областного суда от 22.09.2011 приговор Советского районного суда г. Томска от 25.08.2011 был оставлен без изменения, вступил в законную силу. Данным приговором суда установлено, что 07.04.2011 Надаховский М.П., реализуя преступный умысел, сорвал надетую на шее Мударисова Р.М. золотую цепь, стоимостью 14000 рублей, и с целью удержания похищенного имущества нанес Мударисову Р.М. один удар кулаком ...; после чего, также с целью прекращения преследования и удержания указанного имущества, Надаховский М.П. нанес Мударисову Р.М. руками несколько ударов ..., причинил своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков ..., не повлекшие вреда здоровью. С похищенным имуществом с места совершения преступления Надаховский М.П. скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Мударисову Р.М. материальный ущерб в сумме 14000 рублей. Истец считает, что помимо материального, ему также был причинен и моральный вред, поскольку в момент причинения ему телесных повреждений значительно более сильным физически ответчиком испытывал огромную физическую боль, страх за свои жизнь и здоровье, а также обиду за то, что за желание защитить свое имущество от преступных посягательств, ему вновь причиняются телесные повреждения, и за собственную беспомощность в сложившейся ситуации. Кроме того, ответчик похитил очень ценную для истца вещь, так как Мударисов Р.М. и его жена являются инвалидами, и у них имеется малолетний ребенок, указанный ущерб является для Мударисова Р.М. и его семьи является значительным. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей. Также, истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Мударисов Р.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что похищенная Надаховским М.П. 07.04.2011 золотая цепочка ему не возвращена. При нанесении ответчиком повреждений, а именно ударов ..., Мударисов Р.М. перенес физические страдания, впоследствии испытывал ... боли, было плохое самочувствие. Вынужден был в течение нескольких дней не ходить на работу, ... После произошедшего испытывал горечь и обиду из-за лишения заработанного им имущества. Нравственные переживания связаны также с тем, что похищенная ответчиком цепочка приобреталась Мударисовым Р.М. на свадьбу с женой, и поэтому дорога ему не только материально. После преступления и в настоящее время Мударисов Р.М. испытывает перед ответчиком страх за себя и свою семью. Кроме того, представил письменное заявление о взыскании с Надаховского М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Пахоменко А.Н., действующая на основании ордера № 015 от 18.11.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что размер компенсации морального вреда в 100000 рублей в данном случае полагает обоснованным, поскольку помимо физических страданий в момент причинения ответчиком Надаховским М.П. телесных повреждений и плохого самочувствия в последующем, Мударисов Р.М. в течение определенного времени после этого не мог работать, у него оставались выраженные внешние признаки побоев.

Ответчик Надаховский М.П. в судебном заседании требования истца признал частично, а именно в части взыскания материального вреда в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Пояснил, что совершив преступление, за которое признан был виновным приговором Советского районного суда г. Томска от 25.08.2011, действительно причинил Мударисову Р.М. физический вред и нравственные переживания. Намерен заказать для него изготовление цепочки, аналогичной той, которую похитил. Ранее уже предлагал Мударисову Р.М. возмещение, но тот не захотел его слушать. Указанный истцом в настоящее время размер компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенным.

Представитель ответчика Белов А.Ю., действующий на основании доверенности от 16.11.2011, реестровый № 4317, сроком на шесть месяцев, в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования в части возмещения материального ущерба, указав, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не соответствует причиненным Мударисову Р.М. страданиям. Кроме того, Надаховский М.П. осознал свою вину, после совершения в отношении истца преступления раскаялся, оказывал помощь в его расследовании. Расходы по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать, тоже завышены, по данному делу не могут быть более 5000 рублей.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 25.08.2011, оставленным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22.09.2011 без изменения, Надаховский М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года условно, с испытательным сроком продолжительностью три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из названного выше приговора Советского районного суда г. Томска от 25.08.2011 следует, что 07.04.2011 в период времени с 19-00 часов до 20-30 часов Надаховский М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Винный отдел № 1» по ул. Лебедева, 12 в г. Томске, решил совершить открытое хищение имущества Мударисова Р.М., с которым ранее распивал спиртное. Реализуя преступный умысел, схватил за надетую на шею Мударисова Р.М. золотую цепь ..., стоимостью 14000 рублей, и резким рывком сорвал ее. С целью удержания похищенного имущества нанес один удар кулаком ... Мударисову Р.М., после чего ушел от магазина. Мударисов Р.М., желая вернуть свое имущество, пошел следом за ним. В районе дома № 26 по ул. Киевской в г. Томске, с целью прекращения преследования и удержания похищенного имущества, Надаховский М.П. нанес Мударисову Р.М. руками несколько ударов ..., причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков ..., не повлекшие вреда здоровью. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Мударисову Р.М. материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

Истец Мударисов Р.М. в настоящем судебном заседании пояснил, что похищенная ответчиком 07.04.2011 при совершении указанного преступления золотая цепочка до настоящего истцу не возвращена, ее стоимость в размере 14000 рублей также не возмещалась.

Надаховский М.П. в ходе судебного разбирательства указанное не оспаривал, согласился с требованиями истца в части возмещения материального вреда.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные приговором суда от 25.08.2011, суд считает установленным применительно к рассматриваемому делу факт причинения Мударисову Р.М. действиями ответчика материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества 14000 рублей, который и подлежит взысканию с Надаховского М.П. в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, согласно ст. 150 ГК РФ относятся, в том числе, жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье …). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Факт нанесения Надаховским М.П. побоев Мударисову Р.М., а именно одного удара кулаком ..., нескольких ударов руками ..., повлекших телесные повреждения в виде кровоподтеков ..., не причинившие вреда здоровью, подтверждается приговором Советского районного суда г. Томска от 25.08.2011.

Причинение в связи с полученными телесными повреждениями Мударисову Р.М. морального вреда является очевидным и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, суд считает необоснованными приведенные истцом в обоснование требования компенсации морального вреда доводы о том, что вследствие совершенного Надаховским М.П. преступления, Мударисов Р.М. испытывал переживания из-за понесенного материального ущерба, являющего для него и его семьи значительным, что подтверждается свидетельством ..., о заключении брака между Мударисовым Р.М. и С., свидетельством о рождении ..., согласно которому, Мударисов Р.М. является отцом несовершеннолетнего Н., справкой серии МСЭ..., из которой следует, что истец является инвалидом ..., также справкой серии МСЭ... об установлении С. инвалидности ...; а утраченная вещь имела лично для истца особую значимость.

Поскольку данные переживания связаны с нарушением имущественных прав Мударисова Р.М., а следовательно, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

Обстоятельства временной утраты Мударисовым Р.М. трудоспособности вследствие нанесенных ему ответчиком побоев какими-либо доказательствами стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Принимая во внимание тяжесть причиненных Мударисову Р.М. по вине ответчика телесных повреждений, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности Мударисова Р.М., в том числе, наличие у него ... инвалидности, а также то обстоятельство, что причинение истцу указанных повреждений было вызвано его законными действиями, направленными на защиту своего имущества, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с Надаховского М.П. в пользу Мударисова Р.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

Ссылку ответчика, его представителя на необходимость снизить размер взыскиваемой компенсации в связи с имущественным положением Надаховского М.П., в подтверждение которого им представлены уведомление ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 26.10.2011 о предоставлении кредита, договор-заявка на открытие банковских счетов ООО «ХКФ Банк» от 31.08.2011 с приложением, суд не принимает во внимание. Учитывая, что моральный вред причинен Надаховским М.П. в результате совершения умышленного преступления в отношении истца; в силу положений части 3 ст. 1083 ГК РФ, не допускается уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000002 от 18.11.2011 подтверждается, что за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела Мударисовым Р.М. было оплачено 15000 рублей.

В связи с этим, исходя из существа заявленных требований, объема выполненной работы, сложности дела, результатов его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с Надаховского М.П. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мударисова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Надаховского М.П. в пользу Мударисова Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...