РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Зиминой Е.Ю., с участием истца Бисеровой Т.А., представителей ответчика Сысоевой С.Л., Нуриевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисеровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, суммы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Бисерова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты больничного листа в размере 55.634 рублей 38 копеек, за период с 13 мая 2011 года по 27 мая 2011 года, с 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года, с 27 июня 2011 года по 08 июля 2011 года, с 11 июля 2011 года по 26 июля 2011 года; компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей; за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2011 года по 01 ноября 2011 года сумму в размере 63.909 рублей 04 копейки. В обоснование своих требований указала, что 02 марта 2010 года она была принята на работу ООО «КДВ Групп» ОСП Мочище, отдел территориальных продаж № 2 г. Новосибирск на должность ... с тарифной ставкой (окладом) в размере 9.996 рублей, на основании приказа о приёме на работу № ГМЧ238 от 01 апреля 2011 года, где с ней был заключен трудовой договор № ТДЗЗЗ от 02.03.2010 года. Согласно трудового договора от 02 марта 2010 года её оклад составляет 9.996 рублей, при этом в соответствии с п.4.4 выше указанного трудового договора на все установленные настоящим договором выплаты, в пользу работника начисляется районный коэффициент-1,15,а также в соответствии с п.4.5 работнику устанавливается надбавка за повышенную интенсивность труда в размере 43.679 рублей. 13 мая 2011 года она не вышла на рабочее место ввиду того, что заболела, в связи с чем, ей в МУЗ НГБ г.Нефтеюганска был открыт больничный лист нетрудоспособности серия ГА 5891166 от 13 мая 2011 года, о чём работодатель А.В. был поставлен в известность. На больничном в г.Нефтеюганске она пробыла до 27 мая 2011 года. С 28 мая 2011года она приехала в город Енисейск, где ей в виду ухудшения состояния здоровья вновь открыли больничный лист с 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года. 18 июня 2011 года, находясь на больничном в г.Енисейске, она по почте получила требование №1129 от 14 июня 2011 года о даче письменного объяснения причин отсутствия на работе, предоставленное ООО «КДВ Групп» за подписью О.И.. Так как она находилась на стационарном лечении в отделении хирургии, МУЗ ЦРБ г.Енисейска, предоставить письменные объяснения не имелось возможности. 27 июня 2011 года после очередного посещения врача в МУЗ ЦРБ г.Енисейска, ей опять открыли больничный лист с 27 июня 2011 года по 09 июля 2011 года. 11 июля 2011 года ей в г. Енисейск по почте пришло уведомление № 1276 от 07.07.2011 года, приказ № Г 199/4-у от 30.06.2011 г. об увольнении, а также оригинал личной карточки работника от 01 апреля 2011 года. После ознакомления с выше указанными документами ей стало плохо, и она опять попала в больницу, где был открыт больничный лист нетрудоспособности с 11 июля 2011 года по 26 июля 2011 года. 20 июля 2011 года она по телефону переговорила с О.И. и по почте отправила с г. Енисейска в адрес ООО «КДВ Групп» три оригинала листов временной нетрудоспособности с 13 мая 2011 года по 27 мая 2011 года, с 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года, с 27 июня 2011 года по 08 июля 2011 года. После всего происшедшего она приехала в г.Нефтеюганск и пошла на приём в МУЗ НГБ, так как из-за длительного стресса здоровье у неё не улучшалось, её опять отправили на больничный лист с 27 июля 2011 года по 18 августа 2011 года. Полагает, что действия ответчика являются незаконными. Своими действиями ответчик в виду незаконного увольнения причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она по вине ответчика длительное время была нетрудоспособной, после получения уведомления об увольнении за прогул, она пережила сильнейший стресс, что повлекло ухудшение состояния её здоровья. В судебном заседании истец Бисерова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что, не смотря на частичную выплату по больничным листам, считает, что ей был причинен моральный вред из-за неправильного расчета процентов среднего заработка. Кроме того, пояснила, что её непосредственный начальник А.В. позвонил ей в мае и сказал, чтобы она написала заявление об увольнении, и если она не напишет, ей будут созданы препятствия в дальнейшей работе. Поэтому, когда истец пошла на больничный 13 мая 2011 года, она сообщила об этом своему начальнику по телефону, однако доказательств представить возможности не имеет. Также считает, что ответчик должен оплатить ей вынужденный прогул с 18.08.2011 года по 01.11.2011 несмотря на то, что приказ об ее увольнении был отменен, и ей об этом сообщили по телефону. Она не вышла на работу 18.08.2011 поскольку ей сказали, что ее место занято, сама она не просила предоставить ей работу, к администрации предприятия об этом не обращалась. Представители ответчика ООО «КДВ Групп» - Сысоева С.Л., действующая на основании доверенности №468/2011 от 03.10.2011 года и О.И., действующая на основании доверенности №469/2011 от 03.10.2011 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых 01 апреля 2011 года Бисерова Т.А. принята на работу в ООО «КДВ Групп» и является сотрудником ООО «КДВ Групп» по сегодняшний день. С 13 мая 2011 года и по сегодняшний день она отсутствует на рабочем месте. С 13 мая 2011 года до 26 июля 2011 года у ООО «КДВ Групп» не было никакой информации об уважительных причинах отсутствия Бисеровой Т.А. на рабочем месте. Непосредственный руководитель Бисеровой Т.А. А.В. неоднократно пытался дозвониться до нее, ездил к ней домой с целью выявить причину неявки на работу. На телефонные звонки Бисерова Т.А. не отвечала, ни дома, ни на работе ее не было. 14 июня 2011 года в адрес Бисеровой Т.А. было отправлено уведомление №1129 с требованием письменно объяснить причины отсутствия на работе. 18 июня 2011 года данное уведомление было получено Бисеровой Т.А., ответа от нее не поступало, даже телефонного звонка. В результате 30 июня 2011 года руководством компании было принято решение уволить Бисерову Т.А. с 10 июня 2011 года по пп.а п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Был произведен расчет с Бисеровой Т.А., выплачена компенсация при увольнении. 07 июля 2011 года копия указанного приказа об увольнении, уведомление от 07 июля 2011 №1276 были направлены в адрес Бисеровой Т.А. 26 июля 2011 года в адрес ООО КДВ Групп поступило письмо от Бисеровой Т.А., в котором была указана причина неявки на работу и приложены два оригинала больничных листа от 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года и от 27 июня 2011 года по 08.07.2011 года. В результате чего, 26 июля 2011 приказ №Г199/4-у от 30 июня 2011 был отменен приказом №88 от 26 июля 2011года, Бисерова Т.А. в тот же момент была извещена об этом по телефону в присутствии свидетелей. Представленные два больничных листа от 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года и от 27 июня 2011 года по 08.07.2011 года были оплачены ООО «КДВ Групп» в июле 2011 года. В августе 2011 года был произведен перерасчет указанных больничных листов, в связи с тем, что Бисеровой Т.А. был представлен документ о доходах в 2009 году. Выплаченная компенсация при увольнении в июне месяце была удержана в связи с тем, что приказ об увольнении был отменен. Первый больничный лист с 13 мая 2011 года по 27 мая 2011 года Бисеровой Т.А. не был представлен, в исковом заявлении она ссылается на то, что его отправляла, но в указанном его письме было только 2 больничных листа, описи вложения в письмо не было представлено, поэтому считаем факт отправки в их адрес больничного листа от 13 мая 2011 года голословным. На сегодняшний день, данный больничный лист не был оплачен. После получения копии указанного больничного листа в суде 06 октября 2011 года, ООО «КДВ Групп» сделало запрос в МУЗ «Нефтеюганская городская больница» №1943 от 07 октября 2011 года с просьбой прислать в адрес ООО «КДВ Групп» дубликат больничного листа. Ответа пока не поступало, в случае поступления дубликата (оригинала) больничного листа в адрес ООО «КДВ Групп» больничный лист сразу же будет оплачен. 18 августа 2011 года в адрес ООО «КДВ Групп» поступило письмо от Бисеровой Т.А. с новым больничным листом от 11 июля 2001 года по 26 июля 2011 года, в августе месяце данный больничный лист был оплачен ООО «КДВ Групп». 01сентября 2011 года поступило письмо от Бисеровой Т.А. с больничным листом №010663856975 данный больничный лист не был оплачен «ООО КДВ Групп» по причине неправильного заполнения листка нетрудоспособности. В случае устранении ошибки либо в случае если ФСС подтвердит, что лист нетрудоспособности является верно заполненным, указанный больничный лист сразу же будет оплачен ООО «КДВ Групп». Также в своем исковом заявлении Бисерова Т.А. указывает, что фактом увольнения ей причинен моральный вред, оцененный в 150.000 рублей. Указанные доводы истца считают не подтвержденными и не обоснованными. Требования о возмещении морального вреда Бисерова Т.А. не подтвердила и не обосновала. Считаем, что действия ООО «КДВ Групп», предпринятые в отношении Бисеровой Т.А. законны и обоснованны. С 13 мая 2011 года до 26 июля 2011 года у ООО «КДВ Групп» не было никакой информации об уважительных причинах отсутствия Бисеровой Т.А. на рабочем месте. На сегодняшний день у ООО «КДВ групп» опять нет никакой информации о причинах неявки Бисеровой Т.А. на работе. Дополнительно пояснили, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании за вынужденный прогул, поскольку истец с 18.08.2011 года без уважительных причин отсутствует на рабочем месте и вины в этом предприятия нет, истец знала о том, что ее восстановили на работе. Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится также судебная защита. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено, что с 01.04.2011 года по настоящее время Бисерова Т.А. работает в ООО «КДВ Групп» ОСП Мочище отдел территориальных продаж №2 в должности ... (3 у/с), куда была принята в порядке перевода из ОАО «КДВ». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Бисеровой Т.А. от 23.03.2011 года, приказом о приеме работника на работу №ГМЧ238 от 01.04.2011 года, трудовой книжкой ТК-II № 0530749 на имя Бисеровой Т.А. Из приказа о приеме работника на работу №ГМЧ238 от 01.04.2011 года следует, что Бисеровой Т.А. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 9.196 рублей, надбавка за повешенную интенсивность труда в размере 13.794 рублей. Согласно трудового договора №ТД333 от 02.03.2010 года, работодатель принимает работника на работу в ОАО КДВ ОСП г. Новосибирск Отдел территориальных продаж на должность .... Работник обязан приступить к работе 02.03.2010 года (п.1.1). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9.996 рублей (п.4.1). Работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в порядке, размере и при наличии условий, определенных положением о премировании сотрудников подразделений продаж ОАО "КДВ", дополнений к указанному Положению и иными локальными нормативными актами Работодателя, с которыми Работник ознакомлен и согласен (п.4.2). Работнику могут устанавливаться другие доплаты, надбавки, премии и компенсации, определенных Положением об оплате труда сотрудников ОАО "КДВ" и иными локальными нормативными актами Работодателя, с которыми Работник ознакомлен и согласен (п.4.3). На все установленные настоящим договором выплаты, в пользу Работника начисляется районный коэффициент - 1,15 (п.4.4). Работнику устанавливается надбавка за повышенную интенсивность труда в размере 43.679 рублей. Размер надбавки включает в себя районный коэффициент. Порядок и условия выплаты надбавки определены Положением об оплате труда сотрудников ОАО "КДВ" (п.4.5). Договор может быть изменен по обоюдному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или должным образом уполномоченными представителями сторон (п.8.1). Работнику предоставляется государственное социальное обеспечение в соответствии с применимым законодательством РФ, на него полностью распространяются льготы и Из дополнительного соглашения №578 от 01.11.2010 года об изменении трудового договора №ТД333 от 02.03.2010 года, следует, что работнику устанавливается оклад 9.996 рублей, работнику устанавливается надбавка за повышенную интенсивность труда в размере 4.598 рублей. Порядок и условия выплаты надбавки определены Положением об оплате сотрудников ОАО "КДВ". Как следует из докладной записки от 10.06.2011 года и актов об отсутствии на рабочем месте за период с 13.05.2011 года по 10.06.2011 года Бисерова Т.А. отсутствовала на рабочем месте с 13.05.2011 года. Из уведомления №1129 от 14.06.2011 года следует, что Бисеровой Т.А. необходимо письменно объяснить своё отсутствие на рабочем месте, факт получения 18.06.2011 года Бисеровой Т.А. данного уведомления подтверждается почтовым уведомлением. 30.06.2011 года был вынесен приказ №Г199/4-у об увольнении Бисеровой Т.А. по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. При этом ООО «КДВ Групп» 26.07.2011 года получило письмо Бисеровой Т.А. с приложенными к нему больничными листками от 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года, от 27 июня 2011 года по 08 июля 2011 года. В связи с получением указанных больничных, приказом №88 от 26.07.2011 года был отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бисеровой Т.А. ... отдела территориальных продаж №2 ОСП Мочище от 30.06.2011 года №Г199/4-у, как изданный в нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ. Бисеровой Т.А. было указано приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.04.2011 года №ГМЧ238. Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, Бисерова Т.А. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «КДВ Групп». В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчика, подтверждается копиями больничных листов в период с 13 мая 2011 года по 17 августа 2011 года истец была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя. По смыслу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. В силу п.18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 (ред. от 12.08.2011) "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. Федеральный закон от 29.12.06 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее Закон) определяет общие для всех застрахованных лиц условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности. Так, в случае если гражданин, приступивший к работе по трудовому договору до 01.01.2007 года имел до 01.01.07 года право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, что превышает размер пособия, полагающийся в соответствии с принятым Законам, то указанное пособие назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (т.е. в размере 100%). Таким образом, лица, проживавшие и работавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.07 года и имевшие право на пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, в 2007 году будут иметь право на указанное пособие в прежнем размере, то есть 100%. В случае если работник проживал и работал в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местности до 01.01.2007 года, и после указанной даты сменил в этом же районе (местности) место работы, то он имеет право на пособие по временной нетрудоспособности также в размере 100% среднего заработка. Из представленной трудовой книжки ... следует, что Бисерова Т.А. работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 31.12.2006 года. Следовательно, Бисерова Т.А. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Как следует из представленной справки о доходах физического лица за 2011 год №97 от 14.10.2011 года и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год от 01.08.2011 года №15, среднедневной заработок Бисеровой Т.А. для исчисления пособия по временной нетрудоспособности составляет 745,05 рублей. Следовательно, размер дневного пособия с учетом 100% оплаты составляет так же 745,05 рублей. Из представленных документов: оборот листка нетрудоспособности серии ГА №5891166 с 13 мая 2011 года по 27 мая 2011 года, оборот листка нетрудоспособности серии ГА №5891166 с 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года, оборот листка нетрудоспособности серии ГА №5891166 с 27 июня 2011 года по 08 июля 2011 года, оборот листка нетрудоспособности серии ГА №5891166 с 11 июля 2011 года по 26 июля 2011 года, оборот листка нетрудоспособности серии ГА №5891166 с 27 июля 2011 года по 17 августа 2011 года, оборот листка нетрудоспособности серии ГА №5136333 с 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года, оборот листка нетрудоспособности серии ГА №5136637 с 27 июня 2011 года по 08 июля 2011 года, оборот листка нетрудоспособности серии 002 №745039578 с 11 июля 2011 года по 26 июля 2011 года; платежные поручения №50724 от 19.08.2011 года, №47570 от 29.07.2011 года; расчетных листков за период с апреля 2011 года по август 2011 года; выписки из лицевого счета по вкладу Бисеровой Т.А. за период с 01.01.2011 года по 24.10.2011 года, следует, что ООО «КДВ Групп» выплатило Бисеровой Т.А. следующие выплаты: - больничный лист с 13 мая 2011 года по 27 мая 2011 года в размере 5.833,74 рубля оплачен ответчиком не был, поскольку не был представлен оригинал больничного; - больничный лист с 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года – 10.111,82 рублей; - больничный лист с 27 июня 2011 года по 08 июля 2011 года – 4.666,99 рублей; - больничный лист с 11 июля 2011 года по 26 июля 2011 года – 6.222,65 рублей. Поскольку, истец не оспаривает порядок расчета представленного ответчиком, суд приходит к выводу, что указанный расчет правильный. Однако, при расчете оплаты больничных листов, ответчик исходил из 60% среднего заработка, тогда как, с учетом норм права указанных выше, ответчик обязан был при расчете пособия по временной нетрудоспособности исходить из 100% среднего заработка истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежат оплате пособия по временной нетрудоспособности в следующем размере: - больничный лист с 13 мая 2011 года по 27 мая 2011 года в размере 9.772,90 рублей; - больничный лист с 30 мая 2011 года по 24 июня 2011 года - разница между выплаченной суммой в размере 10.111,82 рублей и суммой, подлежащей выплате в размере 16.853,03 рубля, всего в размере 6.741,21 рубля; - больничный лист с 27 июня 2011 года по 08 июля 2011 года - разница между выплаченной суммой в размере 4.666,99 рублей и суммой, подлежащей выплате в размере 7.778,32 рублей, всего в размере 3.111,33 рублей; - больничный лист с 11 июля 2011 года по 26 июля 2011 года – разница между выплаченной суммой в размере 6.222,65 рублей и суммой, подлежащей выплате в размере 10.371,09 рубля, всего в размере 4.148,44 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы по оплате больничных листов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 23.723,88 рублей. Разрешая требования истца Бисерова Т.А. о взыскании с ответчика суммы за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2011 года по 01 ноября 2011 года, суд приходит к следующему. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что приказом №88 от 26.07.2011 года был отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бисеровой Т.А. ... отдела территориальных продаж №2 ОСП Мочище от 30.06.2011 года №Г199/4-у, как изданный в нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ. Бисеровой Т.А. было указано приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.04.2011 года №ГМЧ238. О том, что приказ об увольнении отменен, Бисеровой Т.А. стало известно по телефону 26.07.2011 года. Данный факт подтверждается пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетеля О.Ю., согласно которым она является сотрудником отдела кадров ООО «КДВ Групп» и присутствовала 26.07.2011 года при телефонном разговоре с Бисеровой Т.А., последней было сообщено, что приказ об увольнении отменен, и она может выходить на работу. 18.08.2011 года она сама звонила Бисеровой Т.А. по поводу больничных листов, по другим вопросам Бисерова Т.А. к ней не обращалась. Кроме того, в судебном заседании 18.10.2011 года истец была ознакомлена с указанным приказом. Как следует из больничного листа №010663856975, истец была нетрудоспособна до 17.08.2011 года, с 18.08.2011 года она обязана была приступить к работе. Как следует из докладной от 31.08.2011 года, актов об отсутствии на работе за период с 18.08.2011 года по 31.08.2011 года, Бисерова Т.А. с 18.08.2011 года отсутствует на рабочем месте, в помещении офиса не появлялась, полевое сопровождение с торговыми представителями не проводила. При этом истец Бисерова Т.А. не отрицает факт отсутствия её на рабочем месте, объясняя это тем, что она не была ознакомлена с приказом №88 от 26.07.2011 года об отмене приказа об увольнении, однако по телефону ей об этом было сообщено, и кроме того, на её рабочем месте находится другой супервайзер, и куда ей выходить в дальнейшем ей не понятно, однако не представляет доказательств того, что она предпринимала попытки приступить к своим рабочим обязанностям, но ей было отказано в этом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению, поскольку истец не приступила к работе с 18.08.2011 года по собственной инициативе и работодатель не препятствует ей в выходе на работу. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004. № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд полагает установленным, что ответчик, не смотря на отмену приказа об увольнении истца, изначально незаконно уволил истца по инициативе администрации и неправильно выплатил больничные листы из расчета 60% среднего заработка, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав истца на труд и вознаграждение за труд, который должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение принято не в пользу ответчика, ответчик по настоящему делу является плательщиком государственной пошлины. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20.001 рубля до 100.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20.000 рублей, при указанном размере задолженности, подлежит оплате государственная пошлина 911,72 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера для физических лиц установлен размер государственной пошлины равный 200 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1.111,72 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Бисеровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, суммы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в пользу Бисеровой Т.А. сумму оплаты больничных листов в размере 23.723,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего в размере 28.723,88 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.111,72 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья М.В. Бессонова
Дело № 2-1690/2011
гарантии, установленные для Работников из ОАО "КДВ" действующим законодательством
и внутренними документами Работодателя (п.9.1). Работодатель оплачивает Работнику периоды нетрудоспособности на основании надлежаще оформленных листков нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Работодателя (п.9.3).