РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                   Бессоновой М.В.,

при секретаре                                               Зиминой Е.Ю.,

представителя ответчика Дзюбо А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кочарян Г.А. к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просит признать его членом семьи И.Н. – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ...; признать истца нанимателем указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до его вселения в спорное жилое помещение, И.Н. проживала в квартире ... на условиях социального найма одна. Он стал проживать вместе с ней с 2010 года, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, он осуществлял уход за ней в силу ее болезни. 05.06.2011 года И.Н. после долгой болезни умерла. В период жизни И.Н. у него с ней сложились добрые семейные отношения, он помогал И.Н. в лечении, готовил и кормил ее, выполнял работу по дому. И.Н. уполномочила его на получение пенсии, которая являлась частью их общего бюджета, используемого на продукты и прочие нужды на проживание. И.Н. в период жизни имела намерение приватизировать занимаемую квартиру, но поскольку сама в силу болезни заниматься этим не могла, то уполномочила его на совершение действий по приватизации нотариальной доверенностью. Также у И.Н. было намерение оставить ему спорную квартиру после своей смерти, в связи с чем, она составила завещание, которое также может свидетельствовать о достаточно теплых сердечных отношениях между ним и И.Н.. После смерти И.Н. он организовал за свой счет ее достойные похороны.

В судебное заседание истец Кочарян Г.А., его представитель Токарева Н.Г. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явилисб, не просили об отложении рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не сообщили, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ранее в судебных заседаниях истец заявленные требования поддерживал в полном объеме, и пояснял, что с И.Н. познакомился через её соседку по квартире - Т.И., которая работала у него на рынке. И.Н. на момент их знакомства было около 65 лет, она нигде не работала, у неё не было документов, отказывали ноги, и поэтому ей нужна была помощь. Он стал за ней ухаживать, ему также помогали соседка – Т.И., которой он платил деньги, и его мама, поэтому И.Н. сама предложила переехать к ней в спорную квартиру. Заехал он в квартиру в 2006 году, квартира находится в деревянном доме, состоит из двух комнат, отопление печное, канализации нет. Сразу перевёз все свои вещи, диван, мебель, два кресла, телевизор, два шкафа. Холодильник принадлежал И.Н., и он был общий. С И.Н. вели общий бюджет, питались одними продуктами. Он в основном приносил деньги, которые отдавал И.Н. для покупки продуктов, одежды. Он на свои деньги купил телевизор в комнату И.Н. Кроме того, на его денежные средства был сделан ремонт в квартире: переклеены обои, побелены потолки. За коммунальные услуги платили с И.Н. поочереди, но лицевой счет был оформлен на И.Н., поэтому он не может подтвердить тот факт, что совместно производил оплату. В семь утра он уходил на работу, в обед возвращался, пока его не было, за И.Н. осуществляла уход Т.И. И.Н. несколько раз лежала в больнице, откуда он забирал её, но после последнего обширного инфаркта улучшений не наступило, и она умерла в больнице. Это случилось в июне 2011 года, он её похоронил на свои средства. В настоящий момент к спорной квартире проживает он, его гражданская жена и дочь, которой 11 месяцев. При жизни И.Н. не зарегистрировала его в спорном жилом помещении, поскольку он об этом не просил, у него была регистрация в другом месте и вопрос о регистрации не вставал. И.Н. сама написала доверенность на его имя для приватизации квартиры, расписывалась за неё Т.И., но И.Н. была в здравом уме, всё понимала и контактировала с людьми. Комнату он у И.Н. не снимал, поскольку у них были хорошие отношения, как между внуком и бабушкой. Завещание и доверенность она оформила на него, после того, как узнала, что родилась дочь и предложила переехать к ней всей семьей. Паспорт он ей восстановил за несколько месяцев до смерти. Квартира находится в хорошем состоянии, он с соседом доделывает канализацию.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска – Дзюбо А.Н., действующая на основании доверенности № 4 от 11.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что И.Н. являлась нанимателем и была прописана в муниципальном жилом помещении по адресу: ... с 14.02.1989 года, она проживала в квартире одна и в качестве члена семьи никакого не вселяла. Истец проживал и проживает в спорном жилом помещении с нарушением порядка вселения, И.Н. не обращалась в администрацию Октябрьского района, чтобы вселить в квартиру ответчика. Кочарян Г.А проживает в спорной квартире, как временный жилец, за деньги, но не как член семьи. В противном случае, он должен доказать то, что проживал как член семьи, для этого необходимо было соблюсти порядок вселения, установленный действующим законодательством. В администрацию с целью вселения Кочаряна Г.А. как члена семьи нанимателя в спорную квартиру никто не обращался, после смерти И.Н. было обращение от А.А. с просьбой предоставить ей данную квартиру под расширение. Но какой ей был дан ответ, она не знает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут подтвердить исковые требования истцом не указано и доказательств не представлено, поэтому они не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон,допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца Кочарян Г.А. о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РФ.

Ныне действующий ЖК РФ предусматривает возможность предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановления Пленума № 14) основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено И.Н. на основании решения жилищной комиссии ... от 01.12.1988 года, что подтверждается карточкой квартиросъемщика (лицевой счет № ...), поквартирной карточкой (форма №10).

Наниматель спорного жилого помещения И.Н. умерла 05.06.2011 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ОМ ... от ....

Из справки, выданной паспортистом ООО УК ... от 04.10.2011 года, следует, что И.Н. является ответственным нанимателем неприватизированного жилого помещения, общей площадью 43,1 кв.м., была зарегистрирована в указанном жилом помещении 14.02.1989 года, снята с регистрационного учета 15.07.2011 года.

Как следует из материалов дела, выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 06.09.2011 года ..., установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу:... является муниципальной собственностью, нанимателем которого являлась И.Н.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума № 14 разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу п. 26 Постановления Пленума № 14 для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из п. 28 Постановления Пленума № 14 следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из показаний свидетеля В.П. в судебном заседании, он проживает в доме по адресу: ... с 1957 года. В каком году в дом въехала И.Н. не помнит, проживала она одна, но у неё была дочь, которая съехала когда ей было 16 лет, однако с последней И.Н. не поддерживала отношения. В 2005-2006 году в квартиру у И.Н. вселился Кочарян Г.А., в качестве кого ему неизвестно. Известно со слов И.Н., что Кочарян Г.А. помогал ей по хозяйству. Брала И.Н. с истца деньги или нет, ему не известно, но он проживал там вместе с ней. Питались они также совместно, дохода отдельного у неё не было, он видел, как Кочарян Г.А. приобретал продукты питания и приносил домой к И.Н. Со стороны, Кочарян Г.А. относился к И.Н. хорошо, а она всегда знала, что может рассчитывать на него. Когда она заболела, то в больницу её увозил Кочарян Г.А., и дома он за ней ухаживал, сам это видел. За время проживания Кочарян Г.А. в квартире много что поменялось, в частности был проведен ремонт, он сам лично покупал известку, и И.Н. говорила, что Кочарян Г.А. приедет, и они будут вместе делать ремонт. Кочаряна Г.А. видел довольно часто, он утром выходил из квартиры и приходил обратно в квартиру ночевать. До вселения в квартиру И.Н. истца, там проживали квартиранты. Также знает, что паспорт И.Н. потеряла. Со слов Качаряна Г.А. знает о том, что истец была намерена прописать Кочарян Г.А. в квартире. С истцом и его и И.Н. познакомила Т.И.. Пояснил, что лично не видел, как истец въезжал в спорную квартиру. В квартире у И.Н. стоял телевизор, холодильник, диван. У неё две комнаты, одна 18 кв.м., а вторая поменьше. На период переезда Кочаряна Г.А. в квартиру И.Н. в большой комнате стояли кровать, диван, шкафы. Стояли ли в большой комнате кресла или нет, не помнит. Последний раз он заходил в квартиру в марте 2011 года. И.Н. не могла разговаривать, а после больницы в мае он к ней заходил, она полусидела, и разговаривала плохо. Конкретных вопросов он И.Н. не задавал, она отвечала на односложные предложения, было понятно, что она его понимает. Похороны И.Н. организовывал Кочарян Г.А. Ему известно, что к И.Н. приходил участковый, так как соседка - А.А. всегда возмущалась по поводу того, что в квартире И.Н. проживает Кочарян Г.А. В настоящее время в квартире продолжает проживать Кочарян.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что в доме по адресу: ... проживает 16 лет, с 1995 года, в доме всего 9 квартир, знает всех соседей, отношения у между соседями близкие, они ходят друг другу в гости. В настоящее время в квартире №... проживает Кочарян Г.А., а ранее проживала одна И.Н. до 2006-2007 года, а потом к ней вселился Кочарян Г.А. Сначала он снимал у неё жилье за деньги, потом у И.Н. отнялись ноги, это было где-то в 2007 году, она не могла ходить в магазин, поэтому Кочарян Г.А. стал за ней ухаживать. Также приходила мама Кочарян Г.А. и помогала мыть И.Н., её соседка Т.И. тоже приходила и помогала по уходу за И.Н., когда Кочарян Г.А. находился на работе. Никакого дохода И.Н. не имела, Кочарян Г.А. помогал ей деньгами и продуктами. Какую сумму давал истец ей неизвестно, но это была финансовая помощь, а не договор аренды, она была уже не транспортабельная, это было уже не в счет. И.Н. всегда Кочаряна Г.А. хвалила, говорила, чтобы она без него делала, они были как родственники друг другу. Когда И.Н. парализовало, Кочарян Г.А. увозил её в больницу, положил её в отдельную палату, это ей известно с его слов, он же оплачивал палату, дома было всегда чисто, когда она одна жила. Родственники к И.Н. не приходили, у неё была дочь, но где она не понятно, на похоронах её не было. И если бы не Кочарян Г.А., то её бы похоронили как бомжа, он организовал похороны. То, что Кочарян Г.А. проживал в спорном жилом помещении постоянно, она видела сама, он там ночевал. Кочарян Г.А. за время проживания в квартире сделал ремонт, покраску, отделку. До его заселения в квартире был бардак, а он навел порядок, стал её содержать, все совершенно стало по-другому. Приготовлением пищи занималась И.Н., она готовила на семью, ей это известно, потому что она постоянно ходила к И.Н., и видела, что они сидели за общим столом и обедали. О том, что И.Н. собиралась приватизировать квартиру, ей не известно. Ей известно со слов И.Н., что она собиралась переписать квартиру на Кочарян Н., так как последний ухаживал за ней постоянно, и был ей как внук. До вселения истца в спорную квартиру у И.Н. проживали квартиранты, и истца она сначала, как квартиранта пустила, а потом уже как родственника. Комната, где проживал Кочарян Г.А. (10-12 кв.м.) не была закрыта на ключ, и И.Н. могла сама пройти в эту комнату, при этом, истец в комнате проживал постоянно, ночевала там. Какие вещи истец привез в спорную квартиру, ей не известно. У И.Н. в квартире было 3 дивана, которые стояли все в большой комнате всегда, холодильник, стол, шкаф старый, шифоньер. Кочарян Г.А. привез с собой свой диван.

Из показаний свидетеля А.А. в судебном заседании следует, что она соседка И.Н., в доме по адресу: ... она проживает с 1997 года. И.Н. сдавала комнаты таджикам, сама проживала в маленькой комнате, употребляла алкоголь. Пенсии у неё не было, так как были проблемы с паспортом. В феврале 2011 года она пришла к И.Н., которая сказала, что ей надоели не русские, которые заселяются в её квартиру и не платят за жильё. Попросила помочь с оформлением пенсии, дала копию лицевого счета и фотографию на паспорт, сама она не могла это сделать, так как у неё были проблемы с ногами, до этого обращение, она с И.Н. общалась редко. Паспорт она не сделала, не успела, 08.03.2011 года И.Н. парализовала, и её увезли в больницу, увозил её Ю.А. – сосед. Истец в этом не участвовал. После того, как И.Н. парализовало, истец приехал и вместе со своим отцом выселил из спорной квартиры таджиков, которые жили в качестве квартирантов в квартире до самой парализации И.Н., ей об этом соседка - Н.Н. сообщила. Со слов соседей ей известно, что из больницы И.Н. привез Кочарян Г.А. Истец закрыл И.Н. в квартире на замок, поэтому в апреле 2011 года она с С. вызвали милицию, и с помощью милиции зашли в спорную квартиру, чтобы проверить И.Н., руки у неё не двигались, она была совершенно парализована, за ней иногда ухаживала Т.И., которой Кочарян Г.А. оставлял ключи. До того, как И.Н. парализовало, она Кочарян Г.А. не знала. Вещей в спорной квартире было много, на кухне стояла двухъярусная большая кровать, в большой комнате было очень много кроватей, стоял стол, кроватей пять было, диванов она там не видела. В маленькой комнате стояли две кровати, шкаф, когда она зашли в квартиру с милицией, комната была пустой, хотя в апреле вся мебель ещё была, нового телевизора она не видела. До парализации за ней никто не ухаживал, она все время жила с квартирантами, иногда к ней приходила помочь С., а после Кочарян Г.А. никого к И.Н. не пускал, сейчас Кочарян она видит часто, до смерти И.Н. он приходил редко. После смерти И.Н. она обращалась в администрацию, где писала заявление с просьбой об улучшении её жилищных условий, но ей отказали. Её семья это – мама, муж, двое детей, все проживают в комнате 15 кв.м. и если бы у неё появилась возможность расширить площадь, то она бы не отказалась, но поскольку ей отказали в расширении за счёт спорного жилья, у неё нет никакого интереса в данном деле. Может подтвердить, что Кочарян Г.А. в квартире И.Н. никогда не проживал, он иногда приходил к Т.И.

Как следует из показаний свидетеля Ю.А. в судебном заседании он поселился в доме по адресу: ... в августе 1990 года, знает, что его соседка И.Н.проживала проживала одна, у неё была дочь, которая впоследствии исчезла. И.Н. всегда проживала с квартирантами и употребляла алкоголь. В марте 2011 к нему подходили соседи Н.Н. и говорили, что И.Н. упала и её парализовало, а в это время с ней проживали квартиранты, 4-5 человек. Они в этот момент были на работе, а И.Н. была дома одна. Кочерян Г.А. И.Н. не отправлял, в больницу, её помогал увозить он, а через месяц И.Н. вернули обратно домой, и потом появился какой-то мужчина, который стал утверждать, что он ее родственник, это был конец мая, первые числа июня 2011. Кочаряна Г.А. он увидел только после похорон И.Н., в июле-августе 2011 года. В доме он проживает постоянно, всех соседей знает в лицо, половина из них пьющие, всего 12 квартир. Тесных, близких отношений с соседями не поддерживает. У И.Н. дома он бывал, она была постоянно пьяная, у неё в квартире стоял телевизор, в зале был четыре или пять кроватей, столик, дивана и кресел не было. В квартире никакого ремонта никто не делал, там даже текла крыша и от этого затопило его квартиру, он вызывал рабочих. И.Н. была одинокая и пьющая женщина.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что И.Н. он знает с детства, она проживала в доме по адресу: ..., одна, у неё комнату всегда снимали таджики. Жила И.Н. на денежные средства, вырученные от сдачи квартиры. И.Н. парализовало в марте 2011, соседи вызвали скорую помощь, её увезли в больницу, и она была там две недели. В июне 2011 года И.Н. умерла, и он помогал её похоронить. В квартиру к И.Н. он иногда заходил в гости. После того, как И.Н. парализовало, он был у неё, но она не разговаривала и ничего сказать не могла. И.Н. лежала в маленькой комнате, там был маленький шкаф, дверь была открыта. В большой комнате он не был, поскольку дверь была всегда закрыта, там проживали квартиранты. Телевизор у неё был старый Советский. Кочаряна Г.А. он раньше в квартире Ильиной никогда не видел.

К показаниям свидетелей Н.Н., В.П. о том, что Кочарян Г.А., проживая одной семьей с И.Н. в квартире по адресу: ..., вели совместный хозяйство, у них был общий бюджет, суд относится критически, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, они носят общий характер, они непоследовательны, об одних и тех обстоятельствах, в частности какая мебель находилась в квартире Ильиной, данные свидетели поясняли, противореча друг другу, а также противоречат другим представленным суду доказательствам, показаниям свидетелей А.А., Ю.А., В.С., которые, по мнению суда, давали последовательные показания, кроме того, они являются просто соседями И.Н. и с истцом ранее знакомы не были, а значит, они не заинтересованы в исходе дела, чего не скажешь о свидетелях Н.Н. и В.П.

В данном случае суд считает, что большего внимания заслуживают пояснения именно свидетелей А.А., Ю.А., В.С., поскольку эти пояснения являются более объективными и последовательными, а также согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Иные представленные истцом доказательства, а именно завещание И.Н. от 06.05.2011 года, доверенности на имя Кочарян Г.А. от имени И.Н. от 06.05.2011 года, квитанция ООО «Салон обрядовых услуг» №000695, судом не учитываются, поскольку они не имеют отношения к существу рассматриваемого иска. Спорное жилое помещение в собственности И.Н. не было, и она не имела права завещать его Кочарян Г.А.

Кроме того, суд считает, что представленные истцом счета-квитанции на оплату электроэнергии за январь, август, сентябрь, октябрь 2010 года на имя И.Н. не подтверждают факт проживания истца в спорной квартире в период с 2006 по 2011 год.

Из пояснений представителя Администрации Октябрьского района г. Томска – Голубкова Д.А. следует, что наймодатель жилого помещения – Администрация Октябрьского района г. Томска согласия на вселение Кочаряна Г.А. в спорную квартиру не давала. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что Кочарян Г.А. не являлся нанимателем квартиры по адресу: ...; на вселение Кочаряна Г.А. в указанную квартиру не было получено согласие администрации Октябрьского района г. Томска; Кочарян Г.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован; кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Кочарян Г.А. и И.Н. нанимателем спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что Кочарян Г.А. не является членом семьи нанимателя и не приобрел право пользования квартирой по адресу: ....

Ссылка истца на длительное совместное проживание в квартире И.Н., факт чего не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку само по себе проживание в квартире при отсутствии согласия нанимателя на его вселение в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ не порождает права пользования жилой площадью.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кочарян Г.А. к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя – ..., поскольку его вселение в данную квартиру является незаконным, так как произведено при отсутствии согласия нанимателя и наймодателя квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочарян Г.А. к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             М.В. Бессонова