РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием представителя истца Лавреновой А.В.,

представителя ответчика Илюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к Колычеву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее ООО «Энергосистема») обратилось в суд с иском к Колычеву Я.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 232.540 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 53,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Энергосистема» на расчетный счет Колычева Я.В. была перечислена сумма 232.540 рублей (за авто. ... выпуска по письму № б.н. о т 24 сентября 2008 г. Для зачисления на банковскую карту Колычеву Я.В. счёт ... НДС не предусмотрен). Договора купли-продажи автомобиля, указанного в назначении платежа, сторонами не заключалось ни путем подписания одного документа, ни путем обмена документами. Документа, упомянутого в назначении платежа (письмо б/н от 24.09.2008) у истца не имеется, так как ответчиком истцу не направлялось. Автомобиль, указанный в назначении платежа ответчиком истцу либо лицам, указанным истцом, никогда не передавался, иного возмещения перечисленных денежных средств (погашения задолженности) ответчиком истцу не производилось. На настоящий день задолженность ответчиком не погашена и составляет 232.540 рублей. Считает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на требование не последовало.

Представитель истца ООО «Энергосистема» – Лавренова А.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что основным доказательством задолженности ответчика является приложенное ранее к исковому заявлению платежное поручение ... от 24.09.2008 года, из которого следует, что сумма основного долга в размере 232.540 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 24 сентября 2008 года. Также, как следует из указанного платежного поручения, назначением платежа являлось: «За авто. ... Выпуска по письму № б.н. о т 24 сентября 2008 г. Для зачисления на банковскую карту Колычеву Я.В. счёт ... НДС не предусмотрен». Однако, договора купли-продажи автомобиля в надлежащей форме, указанного в назначении платежа, сторонами не заключалось ни путем подписания одного документа, ни путем обмена документами. Условие о товаре сторонами также не было согласовано ни в какой форме. В связи с чем, к данному правоотношению неприменимы норма ГК РФ о купле-продаже. Документа, упомянутого в назначении платежа (письмо б/н № 24.09.2008), у истца не имеется, так как ответчиком истцу не направлялось. Автомобиль, указанный в назначении платежа ответчиком истцу либо лицам, указанным истцом, никогда не передавался, иного возмещения перечисленных денежных средств (погашения задолженности) ответчиком истцу не производилось. Таким образом, считает, что сумма в размере 232.540,00 рублей была перечислена ответчику ошибочно. Директором ООО «Энергосистема» были получены несколько разных реквизитов от брата ответчика С.В., в том числе реквизиты Колычева Я.В. для перечисления денежных средств. Именно с братом ответчика С.В. и была договоренность о поставке ООО «Энергосистема» автомобилей, в том числе и ... Директор не обратил внимания, что получателем значится Я.В. Колычев, а не С.В.. У С.В. также имеется расчетный счет в ОАО ..., поэтому директор по невнимательности не акцентировал, что перечисляет денежные средства без договора, письма, иного основания. То есть, перечисляя денежные средства Директор ООО «Энергосистема» был уверен, что перечисляет их за автомобиль С.В. Таким образом, считает, что имеет место быть техническая ошибка, связанная с человеческим фактором. В связи с чем, п.4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик Колычев Я.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, Колычевым Я.В. представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 8 ПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований является закрытым. Полагает, что произведенный истцом в сентябре 2008 года платеж соответствует п.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат. В своем исковом заявлении истец указывает, что никакого договора купли-продажи автомобиля между сторонами заключено не было, более того, никакого счета на оплату ответчиком не выставлялось и никакого письма об оплате № б/н от 24.09.2008 года не направлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 24.09.2008 года не существовало никакого обязательства, в силу которого истец должен был произвести платеж, о чем истцу было известно. Косвенным подтверждением того, что истец не рассчитывал на возврат перечисленных ответчику денежных средств, является длительность периода, прошедшего с момента осуществления, по его утверждению, ошибочного платежа. Практика делового оборота свидетельствует о том, что с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств плательщики обращаются незамедлительно после обнаружения соответствующего факта. С момента перечисления истцом денежных средств и до момента обращения с требованием об их возврате прошло почти 3 года, т.е. несколько отчетных и налоговых периодов, в течение которых истец, являющийся коммерческой организацией и, следовательно, имеющий обязанность по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не мог не обнаружить допущенную ошибку. Требование о взыскании процентов неразрывно связано с наличием обязанности по возврату неосновательного обогащения. Поскольку у ответчика не возникло такой обязанности, соответствующее требование также является неправомерным.

Представитель ответчика Колычева Я.В. – Илюшин А.В., действующий на основании ордера № 9 от 20.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как истец в момент перечисления денег знал о том, что никаких договорных отношений не существовало между истцом и ответчиком. О наличии банковской карты ответчик узнал из искового заявления, никаких денежных средств он не получал. Ответчиком не открывался счет, и кто открывал этот счет ему не известно. В данном случае применим п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец заведомо знал, что перечисляет денежные средства ответчику при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Энергосистема» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2008 года ООО «Энергосистема» перечислило денежные средства в размере 232.540 рублей за авто ... года выпуска по письму б.н. от 24.09.2008 года, для зачисления на банковскую карту Колычеву Я.В., что также подтверждается выпиской по счету Колычева Я.В., открытом в ОАО ... за период с 24.09.2008 года по 31.12.2008 года.

Как следует из письма ... от 11.11.2011 на имя Колычева Я.В. открыт счет в банке ....

Как следует из представленной выписки по счету, денежные средства в размере 231.556,37 рублей были зачислены на счет Колычева Я.В. и сняты наличными в банкоматах в период с 25.09.2008 года по 27.09.2008 года.

Письмом от 19.07.2011 года ООО «Энергосистема» обратилось к Колычевку Я.В., из которого следует, что платежным поручением №69 от 24.09.2008 года ООО «Энергосистема» на счет Колычева Я.В. в ОАО ... была перечислена сумма 232.500 рублей. Указанная сумма не возвращена, никакого встречного возмещения в адрес ООО «Энергосистема» Колычевым Я.В. не представлено. Просят перечислить сумму в размере 232.500 рублей на счет ООО «Энергосистема».

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были перечислены на счет Колычева Я.В. ошибочно, поскольку брат ответчика – С.В. представил несколько номеров счетов на выбор, туда и были перечислены денежные средства. Не доверять пояснениям стороны истца, у суда оснований нет, поскольку факт перечисления денежных средств не оспаривается стороной ответчика, и кроме того, они подтверждаются другими представленными доказательствами.

Из представленных платежных поручений ... года следует, что на счета С.В.., открытых на его имя в ОАО ... были перечислены денежные средства в размере 917.206 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011 года следует, что 10.12.2008 года в Ленинский РОВД г. Томска поступило заявление директора ООО «Энергосистема» Я.И. по факту не правомерных действий гражданина С.В.

В ходе проведения проверки по материалу было получено объяснение от директора ООО «Энергосистема» Я.И. в котором он пояснил, что с января месяца 2008 года он является единственным участником и директо­ром ООО «Энергосистема». Предприятие занимается торгово-закупочной деятельностью, в основном общество закупает и в дальнейшем реализует фи­зическим и юридическим лицам товары народного потребления. Примерно в августе месяце 2008 года знакомый Я.И. - Д.А. познако­мил его с гражданином С.В. В ходе разговора С.В. с Я.И., последний пояснил, что обладает широким кругом знакомств в среде людей, занимающихся ввозом в Россию автомобилей иностранного производства. Эти знакомства позволяют С.В. приобретать дорогие автомобили в Финской Республике, США, а так же в других иностранных государствах по ценам, значительно низким, чем в г. Томске. После знакомства Я.И. с С.В., С.В. предлагает Я.И. приобрести автомобили иностранного произ­водства. Данное предложение Я.И. заинтересовало, и он решает приобрести в собственность ООО «Энергосистема» несколько автомобилей, которые затем можно было бы продать с выгодой. Кроме того, Я.И. рассказал о поступившем предложении своим знакомым, а именно Е.А. После чего Я.И. и Е.А. обсудили возможность приобретения автомо­билей, и пришли к мнению, что удобнее будет приобрести транспортные средства в собственность ООО «Энергосистема», при этом, Е.А. пере­даст необходимые денежные средства предприятию в виде займа. После то­го, как автомобили будут доставлены в г. Томск, Е.А. заберет себе транспортные средства, за которые он передаст предприятию средства, при этом было составлено соглашение о погашении займа зачетом встречных требований. В последствие Я.И. нашел С.В. и сообщил по­следнему, что общество желало бы приобрести ряд автомобилей. С.В. пояснил, что он доставит требуемые автомобили в г. Томск. Сами транспортные средства должны были закупаться в США и Финской Респуб­лике. Затем водным путем они доставлялись в г. Выборг Ленинградской об­ласти, откуда их должны были привезти автовозами. Одним из условий дос­тавки автомобилей С.В. поставил осуществление предварительной оплаты за автомобили, а также оплату таможенных платежей. Пока происхо­дило обсуждение деталей сделки, письменный договор на покупку автомо­билей между ООО «Энергосистема» и гражданином С.В. не со­ставлялся, в связи с тем, что С.В. уточнял партнеров, идентифика­ционные номера автомобилей, а также возможность приобретения конкрет­ных марок автомобилей с требуемыми техническими характеристиками. В последующем С.В. уезжает в г. Выборг, оттуда звонит Я.И. и требует немедленно перечислить денежные средства за автомобили. Срочность оплаты, без составления письменного договора, С.В. объясняет необходимостью внесения задатка за автомобили, чтобы их не приобрели иные лица. Кроме того, С.В. просит также оплатить и таможенные сборы. При этом, он для перечисления расчётов предоставляет ООО «Энергосистеме» реквизиты своих банковских счетов (картсчетов), объясняя это тем, что он сам осуществит все требующиеся платежи. Я.И., являясь директором ООО «Энергосистема» неоднократно перечислял С.В. денежные средства по предоставленным С.В. ре­квизитам. Оплата также производилась и по реквизитам счетов других лиц, по требованию С.В. Всего было перечислено и заплачено налич­ными денежных средств в сумме ... рублей. Когда пришел срок дос­тавки автомобилей в г. Томск, С.В. стал под различными предлога­ми уклоняться от встречи с Я.И. Автомобилей также не было. Специально для доставки автомобилей в г. Выборг были откомандированы три человека, Е.А., А.В., Н.Е., однако указанные выше автомобили переданы им не были. Позднее Я.И. узнал, что в г. Томск были доставлены несколько автомобилей, за которые ООО «Энерго­система» фактически произвело оплату, однако С.В. зарегистриро­вал их за своими знакомыми. Когда Я.И. обратился к С.В. за разъяснениями, он ничего вразумительного объяснить не смог, но категорически отказался регистрировать автомобиль на имя предприятия. Денежные средства он также возвращать отказался. Потом стал избегать встреч с Я.И., и последнему стало известно о том, что С.В. собирается реализовать автомобиль через третье лицо.

Опрошенный по данному факту гражданин С.В. пояснил следующее, что в сентябре месяце 2008 года, к нему обратился гражданин Д.А., с просьбой о приобретении автомобиля ..., 4, 4 литра. Через некоторое время С.В. сообщил Д.А. о том, что можно приобрести данный автомобиль в Америке за ... рублей, данная сумма его устроила, и он согласился на приобретение. Через несколько дней Д.А. сообщил С.В., что у него есть знакомые которые, так же хотят приобрести автомобили, при этом познакомил его с Е.А., ко­торый попросил его приобрести следующие автомобили: .... На что С.В. согласился. Спустя некоторое время С.В. сообщил Е.А. о стоимости каждого автомобиля, с данной стоимо­стью автомобилей Е.А. согласился. В этот же день Е.А. пояснил, что расчет за вышеуказанные автомобили будет производиться по безналич­ному расчету, с каких счетов и каких фирм будут перечисляться денежные средства С.В. - не сообщалось. В течение месяца С.В. были приобретены вышеуказанные автомобили и доставлены в р.Финлян­дию. После этого С.В. обратился к Е.А. с вопросом на кого будут растомаживаться автомобили, на что Е.А. указал ему лиц, на которых необходимо произвести растоможку. Таможенные обеспечения на дан­ных лиц были внесены получены соответствующие документы для перегона выше указанных а/м из Финляндии в г. Томск. Документы были переданы С.В. Е.А., с целью для доставки выше указанных автомобилей в г. Томск. По прибытию автомобилей на Таможенный пост в г. Томске, была произведена растаможка и собственники указанных автомобилей по­лучили их с Таможенного терминала. В последствии, С.В. стало известно, что все собственники поставили свои автомобили на учет в ГАИ, а затем сняли с учета и в настоящее время реализуют данные автомобили на рынке в г. Томске. Автомобиль ..., после постановки-снятия с учета был передан Д.А., данная процедура была сделана в связи с тем, что на момент растомаживания автомобиля у Е.А. не бы­ло человека на кого можно было растаможить, поэтому С.В. растоможил данный а/м на свою знакомую В.В. с последующей передачей автомобиля Д.А., что и было сделано. Никаких договоров между ним и ООО «Энергосистема» не за­ключалось.

Указанным выше постановлением было постановлено, отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 232.540 рублей были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что спорные денежные суммы переданы ему в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения п.4 ст.1102 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд учитывает положения, установленные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из Указания ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ составляет 8,25 годовых.

Удерживаемые ответчиком денежные средства составляют 232.540 рублей, заявленный истцом период просрочки возврата денег – один день.

Исходя из этого суд производит следующий расчет:

232.540 х 8,25% / 360 = 53 рубля 29 копеек.

Таким образом, с Колычева Я.В. в пользу ООО «Энергосистема» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за один день в размере 53 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что ООО «Энергосистема» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5.525 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями №90 от 15.08.2011 года, №80 от 28.07.2011 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.525 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к Колычеву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Колычева Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» неосновательное обогащение в размере 232.540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.525 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Бессонова