ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Коростелевой И.П. – Гавриловой Т.В. по доверенности от 11.10.2011,

представителя ответчика Администрации г. Томска – Осипова А.О. по доверенности № 458 от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коростелевой И.П. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева И.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные нежилые помещения общей площадью 237,60 кв.м мансардного этажа нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 27.

В обоснование требований истец в указала, что в результате принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа – В.Н., умершего ..., ей в собственность перешла 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27, общей площадью 3322,00 кв.м, предназначенного для эксплуатации административного и производственных зданий, а также 1/2 доля нежилого трехэтажного здания общей площадью 796,10 кв.м. В настоящее время она является единоличным собственником указанного имущества, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от21.07.2011, Свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011 года. В целях увеличения общей площади здания еще при жизни В.Н. за счет собственных средств произвел реконструкцию данного объекта недвижимости путем надстройки четвертого мансардного этажа, в результате чего был создан четвертый этаж мансардного типа в виде нежилых помещений общей площадью 237,6 кв.м, который является самовольной постройкой, и представляет собой объект завершенного строительства, пригодный для эксплуатации; техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций надстроя работоспособное. Надстрой соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Коростелева И.П., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Коростелевой И.П. – Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2011 реестр № 2Д-1216, в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска за разрешением на реконструкцию указанного объекта недвижимости, однако ответ так получен не был. Проект реконструкции здания был составлен В.Н., который обладал специальными строительными познаниями. Часть работ производилась самостоятельно, часть – посредством услуг подрядчиков, но за счет собственных средств.

Представитель ответчика Администрации г. Томска – Осипов А.О., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 года № 458, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска при условии соблюдения требований действующего законодательства, в частности представления доказательств отсутствия на земельном участке красных линий, а также доказательств возведения постройки стороной. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, считал, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за № 6216, выданному 21.07.2011, Коростелева И.П. является наследницей имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27, общей площадью 3322,00 кв.м, предназначенный для эксплуатации административного и производственных зданий, оставшегося после смерти В.Н., которое в настоящее время является ее собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности за № 6203, выданным 21.07.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ №173970 от 19.08.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 15.02.2011 № 7000/301/11-5461, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011 № 01/299/2011-902.

Согласно представленному ситуационному плану на данном земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Коростелева И.П. является собственником, нежилого трехэтажного здания общей площадью 796,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ № 163249 от 08.08.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011 № 01/299/2011-901.

При этом, как следует из свидетельства о праве собственности за № 6198, выданным 21.07.2011, указанное имущество – нежилое здание, является собственностью Коростелевой И.П., как пережившей супруги В.Н., умершего ..., и представляет собой совместно нажитое имущество супругов, приобретенным в период брака.

Поскольку Коростелевой И.П. было принято наследство, открывшееся после смерти ее супруга – В.Н., в том числе в виде доли земельного участка, на котором расположено здание с произведенной постройкой (реконструкцией), суд считает, что данные исковые требования правомерно заявлены Коростелевой И.П., как лицом, имеющим право требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с техническим паспортом № 069:401/2008-2493301, составленным по состоянию на 11.02.2008 нежилое помещение (самовольно возведенный объект) – мансарда, общей площадью 237,6 кв.м, надстроена на трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Коростелевой И.П. – Гаврилова Т.В., истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска за разрешением на реконструкцию указанного объекта недвижимости, однако ответ так получен не был.

Указанное подтверждается соответствующим заявлением от 11.10.2011, вход. №8391/9 от 14.10.2011.

Согласно справке ООО "..." от 31.10.2011, по договору от 21.06.2008 ООО "..." выполняло отделочные работы мансардного этажа по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27. Заказчиком являлся В.Н.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш.Н., он арендует нежилые помещения на третьем этаже здания по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27. Подтвердил, что его рабочие за счет средств В.Н. проводили монтаж электрооборудования в указанном здании.

Свидетель Л.В. показал, что с 2008 года арендует у Коростелевых офисные помещения по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27. Указал, что В.Н. производил строительство мансарды, просил его выполнить все электромонтажные работы. Оплату производил за счет собственных средств.

Показания данного свидетеля подтверждаются также справкой ООО "...".

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что пристрой к нежилому помещению (мансарда), расположенному по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27, был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой (реконструкцией).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с заключением ООО "..." по результатам визуального обследования и проведения расчетных проверок несущих конструкций установлено, что строение отвечает II нормальному уровню ответственности здания. Работы по возведению строения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Состояние ограждающих и несущих конструкций объекта исправное, в связи с чем мансардный этаж объекта, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 27, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания, проведенной ЗАО "...", исх. № 432-Э от 27.12.2010, самовольно возведенный мансардный этаж над нежилым зданием по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27, соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ООО "..." от 13.08.2010 № 454/10 следует, что нежилое строение (мансарда), расположенное по адресу: г.Томск, пер. Сакко, 27, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из протокола измерений освещенности ООО "..." от 11.08.2010 следует, что измеренные уровни освещенности нежилого строения (мансарды), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27, соответствуют требованиям санитарных норм.

Согласно протоколу измерений ООО "..." от 11.08.2010, параметры микроклимата нежилого строения (мансарды) по адресу: г. Томск, пер.Сакко, 27, соответствуют требованиям санитарных норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки (реконструкции) – нежилого строения (мансарды), расположенной по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 27, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Коростелевой И.П. в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коростелевой И.П. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Коростелевой И.П. на самовольно возведенные нежилые помещения общей площадью 237,60 кв.м мансардного этажа нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д.27.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня