Дело № 2-1770/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием представителя истца Смердова С.М.,

представителя ответчика Даниловой Л.М.,

третьего лица Горисева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина О.А. к Даниловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шанин О.А. обратился в суд с иском к Даниловой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 25.07.2005 года в размере 175.000 рублей; проценты по договору займа в размере 107.921 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.265,62 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.07.2005 года между ним и Горисевым С.А. был заключен договор возмездного целевого займа. В соответствии с данным договором, он принял на себя обязательство передать заемщику 350.000 рублей под проценты со сроком возврата до 25.07.2010 года. В соответствии с п. 2.2 договора сторонами были предусмотрены проценты подлежащие оплате за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, что составляет 35.000 рублей в год или 2.917 рублей в месяц, при условии гашения всего займа одной суммой 25.07.2010 года. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.11.2009 года брак между гр. Даниловой Е.А. и Горисевым С.А. был расторгнут. Кассационным определением Томского областного суда, долг Горисева С.А. перед истцом в сумме 501.668 рублей с учетом процентов по состоянию на 24.11.2009 года признан общим долгом гр. Горисева С.А. и гр. Даниловой Е.А., и поделен между сторонами в равных долях, соответственно по 250.834 рубля на каждого. В настоящее время задолженность ответчицы перед истцом не погашена. Сумма процентов за период с 24.11.2009 года по 24.09.2011 года составляет 32.087 рублей. Всего сумма процентов по договору займа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 107.921 рубль. С учетом требований ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25.265,62 рубля.

Истец Шанин О.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не просил суд отложить рассмотрение дела, о причинах не явки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шанина О.А. – Смердов С.М., действующий на основании доверенности от 15.09.2011 года заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что долг в размере 501.668 рублей был признан общимп долгом супругов по состоянию на 24.11.2009 года. Кассационная инстанция эту сумму не меняла, она признала её общим долгом между третьим лицом и ответчиком.

Ответчик Данилова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах не явки в суд не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Даниловой Е.А. – Данилова Л.М., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 года, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Горисев С.А. брал эти деньги в отсутствии ответчика, поскольку в расписке подписи Даниловой Е.А. нет. Данилова Е.А. ничего не знала о существовании договора займа. С решением Ленинского районного суда г. Томска и Томского областного суда она также не согласна в части определения общих долгов супругов, в связи с чем, ими подана жалоба в прокуратуру. С размером процентов не согласна, поскольку он не был согласован с Даниловой Е.А.

В судебном заседании третье лицо Горисев С.А. не возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шанина О.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 25.07.2005 года между Горисевым С.А. и Шаниным О.А. был заключен договор возмездного целевого займа, из п.п.1.1,1.2 следует, что Горисев С.А. взял у Шанина О.А. денежную сумму в размере 350.000 рублей.

Согласно п.п.2.1,2.2 договора займа, заем предоставляется на срок до пяти лет, а именно, до 25.07.2010 года на процентной (возмездной) основе без накопления суммы основного долга за счет процента за заем. Учитывая длительный период предоставления займа, стороны договорились о 10% возмездной основе займа в год. Т.е., за полный год процентная ставка составит 35.000 рублей. При условии полного или частичного погашения суммы займа по истечении не полного года (т.е. 12 месяцев), процент рассчитывается пропорционально количеству прошедших месяцев, за которое гасится заем, а именно из расчета 35.000 рублей в год или 2.917 рублей в месяц. Таким образом, при условии гашения всего займа одной суммой 25.07.2010 года, «Заемщик» должен вернуть «Заимодателю» 350.000 + 175.000 = 525.000 рублей.

Как следует из п.п.2.4,2.6 договора займа, заем должен быть использован только по целевому назначению - внесение первоначального взноса за кредит на приобретение однокомнатной квартиры. Получение займа «Заемщиком» подтверждается распиской заемщика в получении денежной суммы по договору займа. Получение денег «Заимодателем» в счет частичного или полного погашения займа «Заемщиком», подтверждается распиской заимодателя в получении денежной суммы, в соответствии с условиями договора займа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2009 года исковые требования Даниловой Е.А. к Горисеву С.А. о разделе имущества удовлетворены в полном объёме. Было постановлено: Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Даниловой Е.А. и Горисевым С.А. право на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: ... за каждым; признать за Даниловой Е.А. и Горисевым С.А. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3.800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... за каждым; признать за Даниловой Е.А. и Горисевым С.А. право на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: ... за каждым. Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Горисева С.А. 553.472 рубля 69 копеек. Исковые требований Горисева С.А. к Даниловой Е.А. удовлетворить частично. Признать за Даниловой Е.А. право на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Горисева С.А. в пользу Даниловой Е.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4.085 рублей 48 копеек.

16.03.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда кассационным определением решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.11.2009 года в части взыскания с Даниловой Е.А. в пользу Горисева С.А. 553.472,69 рублей изменила, признала общим долгом Даниловой Е.А. и Горисева С.А. при разделе общего имущества супругов сумму 908.704,70 рублей, состоящей из долга по кредитному договору №953 от 19.08.2005 года, заключенному между Горисевым С.А. и ОАО... в сумме 407.036,70 рублей и долга по договору займа от 25.07.2005 года, заключенному между Горисевым С.А. и Шаниным О.А. в сумме 501.668 рублей, разделить долг в равных долях по 1/2 доле каждому по 454.352,35 рублей, из которых долг по кредитному договору 203.518,35 рублей каждому из супругов, долг по договору займа от 25.07.2005 в сумме 250.834 рубля каждому из супругов. Взыскала с Даниловой Е.А. в пользу Горисева С.А. 1/2 долю погашенного долга по кредитному договору в сумме 99.120,34 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Горисева С.А. оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба представителя Даниловой Е.А. - В.В. - в остальной части оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и доводов представителя истца, в установленный договором срок возврата суммы займа, Данилова Е.А. свое обязательство не исполнила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание представитель ответчика Даниловой Е.А. – Данилова Л.М. доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила и как следует из её пояснений представлять, не намерена, поскольку они оспаривают решение в части определения общих долгов супругов, и считают, что договора займа не было.

Однако, указанным выше кассационным определением Томского областного суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Даниловой Е.А. к Горисеву С.А. о разделе имущества и встречному исковому заявлению Горисева С.А. о разделе имущества, было установлено, что задолженность по договору займа от 25.07.2005 года, заключенному между Горисевым С.А. и Шаниным О.А. в сумме 501.668 рублей является общим долгом Шанина О.А. и Даниловой Е.А., в связи с чем, с учетом требований ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, установленные кассационным определением, не подлежат доказыванию, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку в представленном истцом долговом обязательстве от 25.07.2005 года, указание на возврат долга Даниловой Е.А. отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Долговым обязательством от 25.07.2005 года сторонами было достигнуто также соглашение о 10% возмездной основе займа в год (п.2.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный истцом расчет основного долга и процентов по договору займа, согласно которому сумма долга Даниловой Е.А. на 24.11.2009 года составляет 250.834 рубля (175.000 рублей сумма займа + 75.834 рубля сумма процентов по договору до 25.07.2009 года, данные суммы уже были установлены решением суда от от 24.11.2009, кассационным определением от 16.03.201 + 32.087 рублей сумма процентов по договору за период с 25.11.2009 года по 24.09.2011 года), в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления (27.09.2011 года), которая согласно Указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У на тот период составляла 8,25%.

Согласно долговому обязательству от 25.07.2005 года заемные денежные средства должны быть возвращены до 25.07.2010 года, следовательно, период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен исчислять с 25.07.2010 года. Из указанной выше процентной ставки истцом произведен расчет процентов за пользование заемными средствами, размер которых составил 25.265,62 рубля. Проверив правильность произведенного истцом расчета, с учетом того, что в настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, то соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.265,62 рубля подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер долга, допущенную заемщиком просрочку, а также то обстоятельство, что каких-либо мер по погашению долга ответчиком не принимаются, суд считает возможным не применять положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения судом неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей уплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6.282 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером №0323 от 21.09.2011 года.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6.282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шанина О.А. к Даниловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Шанина О.А. сумму займа в размере 175.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период до 25.07.2009 года в размере 75.834 рубля, за период с 25.11.2009 года по 24.09.2011 года в размере 32.087 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 года по 24.09.2011 года в размере 25.265,62 рублей, а всего в размере 308.186,62 рублей.

Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Шанина О.А. государственную пошлину в размере 6.282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья М.В. Бессонова