Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием истца Комовой Г.М.,

представителя ответчика Китаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Комовой Г.М. к ООО «Рассвет» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет», в котором просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать сохранить средний месячный заработок истца на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2010 она была принята в ООО «Рассвет» на должность ... в торговый зал в магазине ... Согласно трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 7400 рублей. 19.06.2011 она была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. О предстоящем увольнении истец предупреждена не была, выходное пособие не выплачивалось, средний месячный заработок на период трудоустройства не сохранен. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях, в связи с лишением истца гарантий в виде выходного пособия и сохранения заработной платы за период трудоустройства, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Комова Г.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после увольнения из ООО «Рассвет» в конце июля 2011 г. вновь была трудоустроена в другое место работы. Ее нравственные страдания заключались, в том числе в виде отсутствия финансовой поддержки.

Представитель ответчика в лице ликвидатора ООО «Рассвет» Масягина Р.В. - Китаев А.И., действующий на основании доверенности от 07.11.2011, исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении истца последнему ответчиком были произведены все необходимые выплаты, но подтверждающие документы об этом были утеряны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 6718 от 11.10.2011 в настоящее время ООО «Рассвет» находится в стадии ликвидации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 Комова Г.М. была принята на работу в ООО «Рассвет» на должность ..., 19.06.2011 она была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Затем 10.07.2011 истец вновь была принята на работу в ООО ... на должность ....

Указанные обстоятельства подтверждаются записями во вкладыше в трудовую книжку на имя Комовой Г.М. серии ..., заполненной 31.07.2007.

Кроме того, установлено, что 15.10.2010 между ООО «Рассвет» в лице директора Ю.А. (Работодатель) и гражданкой Комова Г.М. (Работник) заключен трудовой договор № 53/10. По условиям названного трудового договора работнику Комовой Г.М. установлена заработная плата по должности в сумме оклада 5692,31 рубля, районный коэффициент 30% - 1707,69 рублей, а всего 7400 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу причитающихся сумм выходного пособия не представил.

Принимая во внимание, что выплата среднего заработка в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ гарантирована действующим трудовым законодательством, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком выходного пособия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия, сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия законны и обоснованны. Но вместе с тем, суд находит неверным начисление истцом выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 7400 рублей в связи со следующим.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ). К таким дохода в полной мере можно отнести и подлежащее выплате истцу выходное пособие в размере 7400 рублей. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за вычетом 13% НДФЛ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушенные ответчиком ООО «Рассвет» трудовые права Комовой Г.М. подлежат восстановлению путем взыскания с ООО «Рассвет» в пользу истца суммы задолженности по выходному пособию в размере 6042,45 рублей.

Как было указано выше, Комова Г.М. после увольнения ее из ООО «Рассвет» 10.07.2011 была вновь трудоустроена на другое место работы, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за 20 дней в период со дня, следующего за днем увольнения из ООО «Рассвет», т.е. с 20.06.2011, и до дня трудоустройства Комовой Г.М. в другое место работы – 09.07.2011, что составляет 4028,30 рублей (6042,45 рублей / 30 дней ? 20 дней).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что в связи с невыплатой ему выходного пособия было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило нравственные страдания.

Суд учитывает установленный факт нарушения права работника на надлежащую оплату труда, просрочку в выплате выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств нравственных страданий, их высокой степени истцом не представлено. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований и положений ст. 333.19 НК РФ в размере 602,83 рублей (402,63 рубля от размера имущественных требований и 200 рублей от требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комовой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Комовой Г.М. выходное пособие в сумме 6042,45 рублей, средний заработок за период трудоустройства с 20.06.2011 по 09.07.2011 в сумме 4028,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 15070,75 рублей.

Взыскать с ООО «Рассвет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 602,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бессонова