Дело № 2-1485/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Зимной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» к Сиротиной И.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее ООО «Дары моря») обратилось в суд с иском к Сиротиной И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1.332.576 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291.463,98 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2008 году между ООО «Дары Моря», ООО ... и Сиротиной И.В. были заключены соглашения о зачёте взаимных требований составленные различными датами и на различные суммы, в которых ИП Сиротина принимает к зачёту задолженности перед ООО «Дары- Моря», тем самым признаёт задолженность перед ООО «Дары Моря», указанные в соглашениях: от 30.05.2008 года на сумму 427.868 рублей; от 23.06.2008 года на сумму 633.268 рублей; от 04.06.2008 года на сумму 271.440 рублей; Итого сумма задолженности ответчика перед ООО «Дары Моря» составила 1.332.576 рублей. Директором ООО «Дары Моря» составлено пояснение к соглашениям о зачёте взаимных требований. 15 октября 2008 года ответчику была направлена претензия. 15 августа 2011 года ответчику повторно была направлена претензия. Однако, ответа ни на одну из претензий от ответчика не последовало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дары моря» - генеральный директор Ю.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя истца, они считают безосновательными доводы ответчика о том, что соглашения о зачете взаимных требований являются сделками, совершенными неуполномоченным лицом, а также о том, что К.Г. никогда не являлся директором ООО ... (ИНН ...). Поскольку как следует из представленных ими выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет, директором ООО ... на момент заключения соглашений о зачете взаимных требований являлся К.Г. Произошла техническая ошибка в написании ИНН ООО ... (...). Сиротина И.В. в 2008 году являлась одним из инициаторов заключения соглашений от 30.05.2008 года, от 23.06.2008 года, от 04.06.2008 года, а также являлась одним из составителей данных соглашений, подписала их, у нее не было никаких возражений по поводу полномочий К.Г. на подписание данных соглашений. Следовательно, Сиротина И.В. была согласна с положениями, содержащимися в соглашениях о зачете взаимных требований.

Ответчик Сиротина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сиротиной И.В. – Морозов Д.В., действующий на основании доверенности от 27.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор поставки является сделкой, заключённой от имени ООО ... неуполномоченным лицом. К.Г. подписал соглашения о зачёте взаимных требований, действуя, якобы на основании устава и будучи поименованным Генеральным директором ООО ... тогда как, такого юридического лица ни когда не существовало и не существует. Заданным Идентификационным Номером Налогоплательщика(...) в ИФНС по г. Бердску Новосибирской области было зарегистрировано ООО ... Учредителем этого юридического лица действительно являлся гр-н К.Г.., однако он не являлся ни директором, ни Генеральным директором. Кроме того, с этим юридическим лицом ответчика Сиротину И.В. ни когда не связывали и не связывают никакие договорные отношения. Само ООО ... исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2006 года, то есть за два года до подписания К.Г. соглашения с Сиротиной И.В. и ООО «Дары
Моря». В Новосибирской области по данным ИФНС России существовало лишь одно юридическое лицо с названием ООО ... которое занималось торговлей рыбопродукцией на момент подписания Соглашений, на которые ссылается Истец, однако это юридическое лицо было зарегистрировано за другим ИНН - ..., по другому юридическому адресу, и при этом К.Г. ни его учредителем, ни директором, ни Генеральным директором никогда не являлся. Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2011 года. В связи с чем, трёхсторонние соглашения о зачёте взаимных требований, на которые ссылается истец, могут быть признаны заключёнными от имени ООО ... лишь при условии, что ООО «Дары Моря» докажет, что эта сделка одобрена ООО ... расположенным по юридическому адресу: .... По мнению ответчика, данная сделка не заключена, а значит, ни какого права требования у ООО «Дары Моря» не возникло. ООО ... если оно в действительности существовало, должно было передать ООО «Дары Моря» оригинальный экземпляр договора поставки, либо любого иного документа, подтверждающего наличие договорах отношений между ним и ИП Сиротина. Копии товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, такими документами являться не могут, поскольку, ни сама Сиротина И.В., ни кто-либо из уполномоченных ей лиц, эти накладные не подписывал, а значит, они не порождают ни для ООО ... ни для ИП Сиротина никаких правовых последствий; поскольку Сиротина И.В. обязательств оплатить рыбопродукцию, перечисленную в накладных, на себя не принимала. Соглашения о взаимозачётах, приложенные к исковому заявлению, не являются документами, подтверждающими наличие договорных отношений между ИП Сиротина и ООО ... поскольку не отвечают требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ни одного существенного условия, а именно - количество якобы поставленного в адрес ИП Сиротина товара, его стоимости, ассортимента, сроков его оплаты, санкций за поставку некачественного товара, ответственности за неисполнение Сторонами обязательств, эти соглашения не содержат. Считает, что истец не представил доказательств того, что договор поставки между ООО ... и ИП Сиротина был заключен. Ни какой рыбопродукции ИП Сиротина ни от ООО ... ни от ООО «Дары Моря» не получила, а, значит, и никаких обязательств по оплате этой не поставленной продукции у нее не возникло. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку хоть истец ссылается на то, что якобы, 15 октября 2008 года ответчику была направлена претензия, это не соответствует действительности, так как, из копии квитанции, приложенной к исковому заявлению, не следует, что Сиротина И.В. получала в октябре 2008 года какие-либо почтовые отправления от ООО «Дары Моря». Кроме того, факт наличия этой квитанции не опровергает доводы ответчика о том, что право требования от ИП Сиротина уплаты денег на основании договоров поставки и договоров уступки возникло у ООО «Дары Моря» не в указанные выше сроки, а с момента якобы отправки некоей претензии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дары моря» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2006 года между ООО "Дары моря", в лице генерального директора Н.М.., ООО ... в лице генерального директора К.Г., и К.Г. был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Дары моря» обязалось поставить и передать в собственность ООО ... а ООО ... принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются спецификациями, либо дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. К.Г. несет солидарную ответственность с ООО ... по всем обязательствам перед ООО «Дары моря». Кроме того в договоре оговорены такие условия, как порядок поставки, приёмки товара; порядок расчетов; качество и упаковка товара; ответственность сторон, форс-мажор; порядок рассмотрения споров; срок действия договора.

В подтверждение исполнения ООО "Дары моря" обязательств по названному договору, истец прилагает товарные накладные от 16.05.2008 № 61, от 19.05.2008 № 62, от 18.06.2008 года №78. Вышеназванные документы, хотя и не содержат в себе указания на какой-либо договор, поскольку в графе «основание» указано – основной договор без номера и даты, подтверждают факт передачи ООО "Дары моря" ООО ... товара, что позволяет сделать вывод о совершенных между ООО "Дары моря" и ООО ... сделки по поставке рыбной продукции.

Учитывая, что представленные документы, а именно товарные накладные от16.05.2008 № 61, от 19.05.2008 № 62, от 18.06.2008 года №78, подтверждают факт передачи ООО "Дары моря" ООО ... товара на общую сумму 1.322.576 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у ООО "Дары моря" права требования от ООО ... оплаты переданного товара в указанной сумме.

Согласно раздела 3 Договора поставки обязательство Покупателя оплатить поставленный товар не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а потому в соответствии с ч.2 ст. 214 ГК РФ оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

30.05.2008 между ООО "Дары моря", ООО ... и ИП Сиротиной И.В. было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Дары моря» приняло к зачету задолженность ООО ... по договору поставки 07/Р/06 от 01.08.2006 года за рыбопродукцию в размере 427.868 рублей. ООО ... приняло к зачету задолженность ИП Сиротиной И.В. за поставленную рыбопродукцию в размере 427.868 рублей. ИП Сиротина приняла к учету задолженность перед ООО «Дары моря» в размере 427.868 рублей.

04.06.2008 года между ООО "Дары моря", ООО ... и ИП Сиротиной И.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Дары моря» приняло к зачету задолженность ООО ... по договору поставки 07/Р/06 от 01.08.2006 года за рыбопродукцию в размере 271.440 рублей. ООО ... приняло к зачету задолженность ИП Сиротиной И.В. за поставленную рыбопродукцию в размере 271.440 рублей. ИП Сиротина приняла к учету задолженность перед ООО «Дары моря» в размере 271.440 рублей.

23.03.2008 года между ООО "Дары моря", ООО ... и ИП Сиротиной И.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Дары моря» приняло к зачету задолженность ООО ... по договору поставки 07/Р/06 от 01.08.2006 года за рыбопродукцию в размере 633.268 рублей. ООО ... приняло к зачету задолженность ИП Сиротиной И.В. за поставленную рыбопродукцию в размере 633.268 рублей. ИП Сиротина приняла к учету задолженность перед ООО «Дары моря» в размере 633.268 рублей.

Как следует из пояснения к соглашениям о зачете взаимных требований от 23.07.2008 года, до заключения соглашения ООО ... имеет задолженность перед ООО «Дары моря» за рыбопродукцию по договору поставки № 07/Р/06 от 01.08.06 года. ИП Сиротина И.В. имеет задолженность перед ООО ... за поставленную ей рыбопродукцию. После заключения соглашения ООО ... перестает быть должно ООО «Дары моря». ИП Сиротина В.В. перестает быть должна ООО ... и становится должна ООО «Дары моря».

Данные соглашения по существу принятия Сиротиной И.В. на себя обязательств по выплате ООО «Дары моря» денежных сумм никем из участников соглашения не оспорены.

С учетом того, что нормами гражданского законодательства допускаются расчеты по договорам поставки в форме зачета встречных денежных требований, суд считает, что у ООО «Дары моря» возникло права требования оплаты переданного товара в размере 1.332.576 рублей от Сиротиной И.В.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 09.02.2010 года по делу № А67-10716/09 в настоящее время Сиротина И.В. предпринимателем не является и как ИП не зарегистрирована.

Доводы представителя ответчика, о том, что договор поставки и указанные выше соглашения являются сделками, заключенными неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Протоколу Учредительного собрания ООО ... от 30.12.2003 года К.Г. являлся директором ООО ...

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ... по состоянию на 04.06.2008 года директором ООО ... на момент заключения соглашений о зачете взаимных требований от 30.05.2008 года, от 04.06.2008 года, от 23.06.2008 года являлся К.Г.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2008 года, в октябре 2008 года в ООО ... (ИНН ...) произошла смена директора и учредителя, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у К.Г., как у директора ООО ... (ИНН ...), имелись полномочия на подписание соглашений о зачете взаимных требований от 30.05.2008 года, от 04.06.2008 года, от 23.06.2008 года.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя истца, в соглашениях о зачете взаимных требований от 30.05.2008 года, от 04.06.2008 года, от 23.06.2008 года в результате технической ошибки был указан неверный ИНН ООО ... (...).

Поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности доводов истца, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 26.12.2003 года юридический адрес ООО ... - .... Адрес, указанный в соглашениях о зачете взаимных требований от 30.05.2008 года, от 04.06.2008 года, от 23.06.2008 года в качестве юридического (...) являлся адресом фактического местонахождения ООО ...

Поскольку в соглашениях о зачете взаимных требований от 30.05.2008 года, от 04.06.2008 года, от 23.06.2008 года был указан адрес фактического местонахождения ООО ..., суд полагает, что довод представителя ответчика о подписании договора и соглашений неуполномоченным лицом, не влечет за собой недействительность заключенных соглашений и договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд считает, что этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 314 ГК РФ.

На основании п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом договором поставки 01.08.2006 года и соглашениями о зачете взаимных требований от 30.05.2008 года, от 04.06.2008 года, от 23.06.2008 года, срок оплаты выполненной истцом поставки не оговорен.

Так, из раздела №3 договора поставки следует, что покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных в кассу Поставщика на основании счета в течение 5-ти календарных дней. Покупатель информирует Поставщика о производстве платежа путем передачи ему по факсимильной связи копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Такая копия должна быть передана в течение одного рабочего дня с момента производства платежа.

Приведенное условие договора свидетельствует о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от действий покупателя и не позволяет однозначно определить этот срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок поставки товара по договору поставки законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. ст. 487 и 314 ГК РФ, таким образом, оплата за товар должна быть осуществлена покупателем в разумный срок. Принимая во внимание, что продавец и покупатель находятся в разных регионах Российской федерации, расстояние между сторонами, суд приходит к выводу, что срок оплаты в 4 месяца является разумным.

15.10.2008 года истцом была направлена претензия, в которой ООО «Дары моря» довело до сведения ИП Сиротиной И.В., что за её предприятием имеется задолженность перед ООО «Дары Моря» в соответствии с Соглашением о зачёте взаимных требований от 30.05.2008 года в размере 427.868 рублей; Соглашением о зачёте взаимных требований от 23.06.2008 года в размере 633.268 рублей; Соглашением о зачёте взаимных требований от 4 июня 2008 года в размере 271.440 рублей. А всего задолженность перед ООО «Дары Моря» составляет сумму в размере 1.332.576 рублей. И указало о необходимости произвести погашение задолженности перед ООО «Дары Моря» в течение 7 дней со дня получения данного требования. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 15.10.2008 № 35708.

Повторно истцом была направлена претензия в адрес ответчика 15.08.2011 года, факт направления данного требования ответчику подтверждается кассовым чеком от 15.08.2011 № 23114 и описью вложения от 15.08.2011 года.

В связи с чем, суд считает, что течение срока исковой давности началось по истечении семи дней со дня предъявления истцом претензии в адрес ответчика, которая была направлена истцом 15.10.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления требования об исполнении обязательства по соглашениям о зачете взаимных требований от 30.05.2008 года, от 04.06.2008 года, от 23.06.2008 года закончился 23.10.2011 года, при этом истцом иск в суд был предъявлен 22.08.2011 года в установленный законом срок, поэтому в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что Сиротина И.В. не получала претензий истца, а потому срок должен течь со дня подписания обязательства значимым для исчисления срока давности обстоятельством не является.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате в пользу истца суммы в размере 1.332.576 рублей, суд считает установленным, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Предусматривает возможность применения размера процентов за пользование чужими денежными средствами установленного договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из договора поставки 01.08.2006 года и соглашений о зачете взаимных требований от 30.05.2008 года, от 04.06.2008 года, от 23.06.2008 года не установлена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако эта обязанность возникает в случае неоплаты или неполной оплаты товара, а значит, в данном случае названные проценты есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.

Как установлено судом, претензии об оплате задолженности были направлены Сиротиной И.В. 15.10.2008г и 15.08.2011. Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные претензии Сиротина И.В. получила. Ответчик поясняет, что указанные претензии она не получала.

Требования об оплате задолженности ответчик получила только в суде 13.09.2011г, следовательно, неустойку следует взыскивать с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ с 21.09.2011 года.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 15.08.2011. Однако ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возникла только с 21.09.2011 года. Суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 15.08.2011 года следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска свыше 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13.200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика Сиротиной И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14862,79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» к Сиротиной И.В. о взыскании долга, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Сиротиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» задолженность в размере 1.332.557 рублей.

Взыскать с Сиротиной И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14862 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Бессонова М.В.