ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Красноперовой Л.С. по ордеру от 28.10.2011 № 34218

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Вощинину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "КИТ Финанс Капитал" (далее по тексту – ООО "КИТ Финанс Капитал") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 19.07.2007 в размере 4889735 рублей 73 копейки, в том числе: 1925852 рубля 99 копеек – сумма просроченного основного долга; 166289 рублей 33 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту; 251782 рубля 05 копеек – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2545811 рублей 36 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2238000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36648 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2007 между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-1/12574 КИ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 974 750 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу: .... Обеспечением исполнения данного договора является залог указанной квартиры. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере всей суммы на счет ответчика. 16.12.2010 по договору купли-продажи закладных все права по данному кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал". Вощининым А.А. систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем ему были направлены требования о досрочном исполнении обязательств. Однако в установленный срок задолженность погашена не была, что является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал", надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Вощинин А.А. в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Направленные Вощинину А.А. по месту регистрации судебные повестки о дате рассмотрения дела, а также телеграмма вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", "адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно рапорту-отчету от 21.10.2011 судебным приставом по ОУПДС Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области была проведена проверка адресу: ..., в результате которой установлено, что данная квартира сдается в аренду, гр-н Вощинин А.А. по указанному адресу не проживает, в настоящее время его место жительства не известно.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. По сведениям отдела ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС по Томской области, в архиве отдела записи актов о перемене имени, смерти в отношении Вощинина А.А. отсутствуют. По данным Информационного центра УМВД России по Томской области, о гр. Вощинине А.А. в картотеки пофамильного учета ИЦ УВД Томской области сведений нет.

Таким образом, поскольку, несмотря на предпринятые судом меры, место жительства ответчика установлено не было, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, назначив для представления его интересов на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Вощинина А.А. – адвокат по назначению Красноперова Л.С., действующая на основании ордера от 28.10.2011 № 34218, в судебном заседании требования не признала. Считала, что размер пени необоснованно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не согласилась с предложенным истцом размером начальной продажной цены заложенной квартиры, указав, что ее стоимость должна быть выше.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19.07.2007 между ООО "КИТ Финанс Капитал" (кредитор) и Вощининым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 04-1/12574 КИ, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 1974750 рублей по 14 % годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В силу п. 2.1., п. 2.2 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет у кредитора, открытый на имя заемщика, не позднее семи рабочих дней, считая с момента получения кредитором оригинала договора об ипотеке квартиры с отметкой государственной регистрации закладной. Датой фактического предоставления является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по кредитному договору ООО "КИТ Финанс Капитал" исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму в размере 1974750, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из данной выписки также следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в рамках указанного кредитного договора Вощининым А.А. исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пени, в том числе, в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В силу п. 4.1.13 договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.

В связи с нарушением Вощининым А.А. сроков внесения ежемесячных платежей, последнему были направлены требования о полном досрочном возврате кредита от 17.04.2009 № 01/14433 и от 02.03.2010 № 01/7230, что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.03.2010 № 240.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика остатка суммы займа и процентов за пользование им является обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет, проверив правильность выполненных при его составлении математических операций, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем считает возможным согласиться с названным расчетом.

Таким образом, сумма задолженности Вощинина А.А. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" составляет по основному долгу – 1 925 852 рубля 99 копеек, по просроченным процентам по кредиту – 166 289 рублей 33 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора закреплено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, начисленных процентов по кредиту, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составляет 2 545 811 рублей 36 копеек, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 251 782 рубля 05 копеек, а всего – 2 797 593 рубля 41 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пеню (повышенные проценты) в указанном истцом размере суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность в данном случае заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем непогашенную сумму кредита, а доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, не представлено.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить суму пени в 20 раз, в связи с чем с Вощинина А.А. в пользу истца подлежит уплате сумма пени в размере 139 879 рублей 70 копеек.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Вощинин А.А. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 62,50 кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 № 01/349/2011-763.

Согласно п. 1.3. кредитного договора от 19.07.2007, кредит предоставляется под залог двухкомнатной квартиры общей площадью 62,50 кв.м, находящейся по адресу: ....

Указанное обстоятельство подтверждается также договором об ипотеке квартиры от 19.07.2007, согласно которому Вощинин А.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 19.07.2007, передает в ипотеку (залог) квартиру по адресу, указанному выше.

При этом, согласно п. 3.1. данного договора об ипотеке, ООО "КИТ Финанс Капитал" (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае не удовлетворения залогодателем требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру законными и обоснованным, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом как установлено п. 1.5. кредитного договора от 19.07.2007 права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежит удостоверению закладной.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

Согласно соответствующей отметке о смене владельца закладной от 19.07.2007, на основании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010, права по закладной переданы ООО "КИТ Финанс Капитал".

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, ООО "КИТ Финанс Капитал" имеет право на получение исполнения поданному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "...", от 12.11.2010 № 0491И/11.10-П, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 2 238 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению Красноперова Л.С. не согласилась с указанной стоимостью. Полагала, что по состоянию на сегодняшний день стоимость квартиры должна быть выше. Вместе с тем представленное заключение эксперта не оспаривала, доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом соглашении между залогодателем и залогодержателем относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд, учитывая положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным самостоятельно установить размер первоначальной цены, определив его в соответствии с экспертным заключением от 12.11.2010 № 0491И/11.10-П в сумме 2 238 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд, учитывая размер удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с Вощинина А.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 360 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Вощинину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Вощинина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору от 19.07.2007 в размере 4889735 рублей 73 копейки, в том числе: 1925852 рубля 99 копеек – сумма просроченного основного долга; 166289 рублей 33 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту; 139879 рублей 70 копеек – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 62,50 кв.м, принадлежащую на праве собственности Вощинину А.А., реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при ее реализации в размере 2238000 рублей, с уплатой обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" денежных средств от реализации указанной квартиры в счет взысканной суммы.

Взыскать с Вощинина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 360 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня