ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием истца Семенова С.О., его представителя Спектор Л.В. по доверенности от 21.06.2011,

ответчика Браун С.О., ее представителя Скрябина Д.В. по ордеру № 127 от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семенова С.О. к Браун С.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Браун С.О. в свою пользу денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что с сентября 2008 года по февраль 2010 года он и Браун С.О. совместно проживали в квартире по адресу: ..., принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, имели совместный бюджет, вели общее хозяйство. Для приобретения общей квартиры им была продана вышеуказанное жилое помещение по цене 1 400 000 рублей. Названная сумма была передана им ответчику и израсходована на приобретение совместной квартиры ..., которую ответчик оформила в свою собственность. В начале апреля 2010 года, вернувшись из вахтовой командировки, он не смог попасть в новую квартиру. Полагал, что поскольку на приобретение квартиры были потрачены его денежные средства, Браун С.О. незаконно обогатилась за его счет.

В судебном заседании истец Семенов С.О., его представитель Спектор Л.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2011 реестр. № 3241, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что денежные средства, взятые ответчиком в кредит, были истрачены ею на приобретение машины, на выплачиваемую Браун С.О. пенсию по инвалидности ответчиком была приобретена шуба.

Ответчик Браун С.О., ее представитель Скрябин Д.В., действующий на основании ордера № 127 от 21.11.2011., в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, находили их не подлежащими удовлетворению. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между истцом и ответчиком никогда не было фактических брачных отношений, в одном жилом помещении они не проживали, общего хозяйства не вели. Спорная квартира была приобретена за счет личных средств Браун С.О., вырученных от продажи комнаты в общежитии, взятых по кредитному договору, занятых у другого физического лица, а также личных накоплений. Никаких денежных средств на приобретение квартиры истец ответчику не передавал, доказательств этому в материалы дела стороной истца не представлено. Кроме того, поскольку передача денег не был оформлена составлением письменного документа, истец не может в подтверждение заявленных требований ссылаться на свидетельские показания. Дополнительно пояснили, что в квартиру ... истец не вселялся, личные вещи не перевозил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Семенова С.О. следует, что с сентября 2008 года он проживал совместно с ответчиком в квартире по адресу: ..., между ними были фактические брачные отношения, они имели совместный бюджет, вели общее хозяйство.

В судебном заседании ответчик Браун С.О. оспаривала доводы истца, указала, что она и ответчик были просто знакомыми, совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Свидетели Подрезова Л.Н., Ромашова А.А. подтвердили доводы ответчика, указав, что давно знакомы с Браун С.О., бывали у нее в гостях, однако Семенова С.О. никогда не видели.

Однако показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Третьяковой О.А., Смакотиной Л.Н., Кличникова В.В., Горкальцевой Я.Л., Миграновой Н.Д., которые подтвердили, что истец Семенов С.О. и ответчик Браун С.О. проживали совместно, одной семьей, между ними сложились фактические брачные отношения.

Свидетели Марченко С.Г. и Волкова О.В. показали, что при знакомстве с Семеновым С.О. и Браун С.О. последние представились как гражданские муж и жена.

То обстоятельство, что Семенов С.О. и Браун С.О. были знакомы и находились в дружеских отношениях, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, суд считает установленным, что Семенов С.О. и Браун С.О. проживали совместно, одной семьей, между ними сложились фактически брачные отношения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в установленном законом порядке данные отношения оформлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства.

Исходя из того, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, суд приходит к выводу, что разрешение данного спора должно производиться с учетом положений гражданского законодательства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2002 серии 70-АА № 141680 Семенову С.О. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи от 11.02.2010, зарегистрированным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 27.02.2010 за № 70-70-01/054/2010-638, указанная квартира была передана в общую совместную собственность третьим лицам. Стоимость данного имущества составила 1 400 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании Семенов С.О., указанная сумма была передана им ответчику для приобретения квартиры для дальнейшего совместного проживания.

Из материалов дела следует, что Браун С.О. на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: ....

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 серии 70 АБ № 446141, договором купли-продажи от 26.02.2010, актом приема-передачи от 26.02.2010.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Браун С.О. пояснила, что квартира была приобретена за счет личных денежных средств, вырученных от продажи комнаты в общежитии, взятых по кредитному договору, занятых у другого физического лица, а также личных накоплений.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2009 серии 70 АБ № 358397, договор купли-продажи от 09.03.2010, расписка от 09.03.2011, справка ЗАО "ВТБ 24" от 31.10.2011, сберегательная книжка серии НЧ № 9257932, выписка из лицевого счета по вкладу от 02.11.2011, договор займа от 01.02.2010, справка ГУ – УПФР в г. Томск Томской области от 30.03.2009 исх. № 4.

Истец в судебном заседании оспаривал доводы ответчика, указав, что денежные средства, полученные Браун С.О. по кредитному договору, были истрачены на приобретение автомобиля, а что касается социальной пенсии по инвалидности, на указанные средства была приобретена шуба.

Однако доказательств этому стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ни подтвердили, ни опровергли доводы Семенова С.О. о том, что денежные средства, переданные Браун С.О., были использованы последней при приобретении квартиры по адресу: ....

Представленными по запросу суда материалами проверки КУСП 8235 по заявлению Семенова С.О. также не подтверждается получение Браун С.О. от Семенова С.О. указанной истцом денежной суммы.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 рублей в материалы дела представлено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что факт получения Браун С.О. взыскиваемых денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Семенова С.О. о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

При этом доводы Семенова С.О. о совместном проживании с ответчиком, ведении общего хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, и не могут служить доказательством передачи ответчику взыскиваемой денежной суммы, а равно использования ее ответчиком на приобретение квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными, и считает необходимым оставить их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные требования Семенова С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семенову С.О. к Браун С.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня