ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истцов Полех B.C., Кожевниковой О.Э., Саликовой Е.С., Шмаряновой Т.С., Светличной Н.С., Крюковой Д.П., Крюкова Е.П. – Сударчиковой А.И. по доверенностям

представителя ответчика Администрации г.Томска – Бабьевой Н.В. по доверенности № 4524 от 26.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полех В.С., Кожевниковой О.Э., Саликовой Е.С., Шмаряновой Т.С., Светличной Н.С., Крюковой Д.П., Крбкова Е.П. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просят признать за Полех В.С., Кожевниковой О.Э., Саликовой Е.С., Шмаряновой Т.С., Светличной Н.С. право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому по адресу: ..., площадью 17,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральиое БТИ" от 15.11.2010 под литерой A1, ..., а также площадью 8,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральиое БТИ" от 15.11.2010 под литерой A2, ...; признать за Крюковой Д.П., Крюковым Е.П. право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому по адресу: ..., площадью 5,7 кв.м, обозначенный в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой A3, ....

В обоснование требований истцы в исковом заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, а также земельный участок по адресу: .... К указанному жилому дому наследодателем С.Ф., за счет собственных средств, были возведены пристройки площадью 17,6 кв.м и 8,3 кв.м, обозначенные в техническом паспорте литерой A1 и А2 соответственно. Кроме того, также за счет собственных средств Крюковой Е.И., к названному дому был возведен жилой пристрой площадью 5,7 кв.м, обозначенный в техническом паспорте литерой A1. Указанные пристройки были построены без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска за разрешением на ввод указанных пристроек в эксплуатацию, им было отказано. В настоящее время возведенные пристройки к жилому дому не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, переустройство не влечет разрушения помещения.

Истцы Полех В.С., Кожевникова О.Э., Саликова Е.С., Шмарянова Т.С., Светличная Н.С., Крюкова Д.П., Крюков Е.П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истцов Сударчикова А.И., действующая на основании доверенностей в отношении Полех В.С. – от 01.04.2011 реестр. № 1887, в отношении Кожевниковой О.Э. – от 04.04.2011 реестр. № 1931, в отношении Саликовой Е.С. – от 04.04.2011 реестр. № 1929, в отношении Шмаряновой Т.С. – от 01.04.2011 реестр. №1889, в отношении Светличной Н.С. – от 04.04.2011 реестр. № 1927, в отношении Крюковой Д.П., Крюкова Е.П. – от 08.10.2011 реестр. № 5584, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что право собственности на основное строение наследниками С.Ф. не было зарегистрировано, поскольку в техническом паспорте данного объекта недвижимости имеется отметка о произведенной самовольной постройке.

Представитель ответчика Администрации г. Томска – Бабьева Н.В., действующая на основании доверенности от 26.07.2011 № 4524, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на некоторые доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, истцами не подтвержден факт отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также то, что данное строение не создает угрозы их жизни и здоровью. Во исполнение требований действующего законодательства истцам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о возведении самовольной постройки за счет собственных средств и своими силами.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно свидетельству о заключении брака от 24.09.2011 серии I-ОМ № 638055 Полех О.Э. и Д.Н. вступили в брак 24.09.2011, в результате чего жене присвоена фамилия Кожевникова.

В судебном заседании установлено, что Светличная Н.С., Полех В.С., Полех (Кожевникова) О.Э. Саликова Е.С., Шмарянова Т.С. Крюков Е.П. и Крюкова Д.П. являются собственниками земельного участка по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2011 серии 70 АВ № 137278, от 29.04.2011 серии 70 АВ № 133403, от 29.04.2011 серии 70 АВ № 133401, от 29.04.2011 серии 70 АВ № 133402, от 10.05.2011 серии 70 АВ № 138001, от 06.11.2002 серии 70 АА № 145970 и от 06.11.2002 серии 70 АА № 149816 соответственно.

Указанное подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 22.11.2010 № 7000/201/10-12240, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 № 01/372/2011-921.

Как следует из представленного ситуационного плана на данном земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.11.2002 серии 70 АА № 145968 и № 145969 Крюков Е.П. и Крюкова Д.П. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... по 1/4 доли в праве собственности каждый, что также следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ....

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 16.03.2011 реестр. № 1456, № 1452, № 1453, № 1454, № 1455 Полех В.С., Шмарянова Т.С., Светличная Н.С. являются наследниками 1/4 доли, а Полех (Кожевникова) О.Э., Саликова Е.С. – наследниками 1/8 доли в имуществе, оставшемся после смерти С.Ф. и состоящее в 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ....

Таким образом, поскольку истцами Полех В.С., Полех (Кожевниковой) О.Э., Саликовой Е.С., Шмаряновой Т.С., Светличной Н.С. было принято наследство, открывшееся после смерти С.Ф., суд считает, что данные исковые требования правомерно заявлены указанными лицами, как имеющими право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку соответственно принадлежащим им долям в праве собственности.

Обращаясь с настоящим заявлением истцы указали, что самовольно возведенные пристройки к жилому дому по адресу: ..., площадью 17,6 кв.м, и 8,3 кв.м, обозначенные в техническом паспорте под литерами А1 и A2 были возведены С.Ф. за счет собственных средств и собственными силами, пристрой под литерой А3 возведен за счет Крюковых..

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.11.2010, на жилой дом, расположенный по адресу: ..., указанное жилое помещение имеет самовольную перепланировку.

Согласно техническим паспортам, составленными по состоянию на 15.11.2010, на жилой дом (пристрой), расположенный по адресу: ..., на возведение пристроек площадью 17,6 кв.м, 8,3 кв.м, 5,7 кв.м разрешение не предъявлено.

Как следует из информационного письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 13.10.2011 № 01-01-19/10088, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому ... отказано, так как строительство пристройки выполнено без разрешения на строительство (реконструкцию).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.И., П.В. показали, что самовольные пристройки находятся в переделах земельного участка, были возведены собственными силами, с использованием лично приобретенного строительного материала.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ..., был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключениями МУ "Бюро технической инвентаризации" Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта от 22.04.2011 самовольно возведенные объекты по адресу: ..., пристройки А1, А2, А3, являются объектами завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации к жизни и здоровью людей.

В результате проведенного технического обследования установлено, что ограждающие и несущие конструкции возведенных объектов общей площадью 17,6 кв.м, 8,3 кв.м, 5,7 кв.м соответственно находятся в работоспособном состоянии. Возведение объектов выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно экспертизам технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов, проведенным ООО "..." 28.07.2011, самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: ..., пристройки литера А1, А2, А3, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

Из экспертного заключения ООО "...", составленного 15.06.2011 № 367/11, следует, что пристрой (литера А1, А2, А3) к жилому дому по адресу: ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение самовольно возведенных построек к жилому дому, расположенному по адресу: ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Полех B.C., Кожевниковой О.Э., Саликовой Е.С., Шмаряновой Т.С., Светличной Н.С., Крюковой Д.П., Крюкова Е.П. в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полех В.С., Кожевниковой О.Э., Саликовой Е.С., Шмаряновой Т.С., Светличной Н.С., Крюковой Д.П., Крбкова Е.П. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за Полех В.С. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольно возведенные пристройки в жилому дома по адресу: ..., площадью 17,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехиивентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А1, ...; на пристройку, площадью 8,3 кв.м., обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А2, ....

Признать за Кожевниковой О.Э. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на самовольно возведенные пристройки в жилому дома по адресу: ..., площадью 17,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А1, ...; на пристройку, площадью 8,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А2, ....

Признать за Саликовой Е.С. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на самовольно возведенные пристройки в жилому дома по адресу: ..., площадью 17,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А1, ...; на пристройку, площадью 8,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А2, ....

Признать за Шмаряновой Т.С. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольно возведенные пристройки в жилому дома по адресу: ..., площадью 17,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А1, ...; на пристройку, площадью 8,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А2, ....

Признать за Светличной Н.С. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольно возведенные пристройки в жилому дома по адресу: ..., площадью 17,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А1, ...; на пристройку, площадью 8,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.11.2010 под литерой А2, ....

Признать за Крюковой Д.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на самовольно возведенные пристройки в жилому дома по адресу: ..., площадью 5,7 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральиое БТИ" от 15.11.2010 под литерой A3, ....

Признать за Крюковым Е.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на самовольно возведенные пристройки в жилому дома по адресу: ..., площадью 5,7 кв.м, обозначенную в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральиое БТИ" от 15.11.2010 под литерой A3, ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня