Дело № 2-1827/11

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Шамсутдиновой Ю.А.,

с участием представителя истца Тюфановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», в защиту прав и законных интересов Раудсепп Л.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском, в защиту прав и законных интересов Раудсепп Л.М., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), в котором просит признать недействительным пункт 5 части I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в части взимания комиссии за предоставление кредита ежемесячно, и поле 54 договора-заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика от 11.10.2008, устанавливающее комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от суммы кредита; взыскать с ответчика в пользу Раудсепп Л.М., сумму указанной комиссии за период с 10.11.2008 по 19.04.2011 в размере 46739,63 рублей, сумму уплаченного страхового взноса в размере 20790 рублей, расходы на доставку почтового перевода в размере 1047,17 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4246,82 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5164,32 рубля, сумму упущенной выгоды в размере 725,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу 50 % от суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2008 между Раудсепп Л.М. и ответчиком был заключен договор ..., открыт счет с предоставлением кредита в безналичном порядке до 15.09.2013 с внесением первого платежа 10.11.2008, под 17,9 % годовых; в соответствии с графиком погашения от 10.11.2008 истец произвела оплату в размере 121986,60 рублей. Указанный договор заключен в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ответчиком в него были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в виде: взимания комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно; уплаты страхового взноса в размере 20790 рублей; оплаты за доставку почтового перевода в размере 1047,17 рублей. Также, по указанному договору размер кредита составил 95790 рублей, тогда как истцу Раудсепп Л.М. необходима была сумма в 75000 рублей, а выдали кредит в сумме 73952,83 рубля, удержав плату за доставку почтового перевода в размере 1047,17 рублей. Своего согласия на увеличение суммы кредита на величину страхового взноса Раудсепп Л.М. не давала, между тем, это несет для нее дополнительные финансовые обязательства. Также, ответчик навязал страховщика в лице ООО «Чешская страховая компания». Названные действия Банка противоречат Закону «О защите прав потребителей», требованиям гражданского законодательства, и поэтому недействительны. Кроме того, у заемщика образовалась сумма в размере 725,24 рублей, подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами за пользование кредитом. Поскольку в формуле расчета не было учтено ежемесячное уменьшение основного долга, указанные проценты ежемесячно начислялись в завышенном размере, и заемщиком оплачены реально. Сумма процентов за пользование Банком этими денежными средствами в виде комиссии за предоставление кредита в период с 31.10.2008 по 15.10.2011, рассчитанная по ставке 8,25 % для каждого платежа отдельно, составляет 4246,82 рублей, сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в виде уплаченного страхового взноса в период с 31.10.2008 по 15.10.2011 составила 5164,32 рубля. Причиненный Раудсепп Л.М. действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Представитель истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» - Тюфанова Н.Ю., действующая на основании доверенности ... от 05.10.2011, сроком на один год, заявления Раудсепп Л.М. от 06.10.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в представленном в материалы дела письменных возражениях на отзыв ответчика. Уточнила, что период с 10.11.2008 по 19.04.2011, за который взыскивается сумма ежемесячной комиссии, указан в исковом заявлении ошибочно. В действительности уплата комиссии банку производилась Раудсепп Л.М., начиная с 31.10.2008 по 19.04.2011, именно за этот период она и должна быть взыскана.

Истец Раудсепп Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Согласно представленным в ходе рассмотрения дела письменным пояснениям Раудсепп Л.М., при заключении договора о предоставлении кредита с ООО «ХКФ Банк» оператором почтового отделения, находящегося по ул. С. Лазо, ей было предложено условие о страховании от несчастных случаев и болезней с дальнейшей выплатой страховых взносов равномерными долями в течение 60 месяцев в размере 200 рублей; сумма кредита, одобренного банком к выдаче, составила по расчетам 90000 рублей. Однако, при получении кредита в кассе наличными Раудсепп Л.М. фактически было получено 73952,83 рубля, а не 90000 рублей. При этом, с нее был удержан страховой взнос единовременно в размере 20790 рублей. Считает, что ей изначально была предоставлена недостоверная информация, ее ввели в заблуждение.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ранее в материалы дела представителем ООО «ХКФ Банк» Спасских Т.А., действующей на основании доверенности ... от 29.09.2011, сроком по 29.12.2012, договор о предоставлении кредита в сумме 95790 рублей, в сумму которого входит кредит на уплату страхового взноса в сумме 20790 рублей, заключен между ООО «ХКФ Банк» и истцом Раудсепп Л.М. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании свободного волеизъявления его сторон. Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров, специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет. Ничто не лишало истца возможности воспользоваться этой информацией, самостоятельно изучить условия договора до его заключения; предварительно воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону горячей линии или получить консультацию иных лиц. Никто не навязывал истцу услуги Банка. Имея возможность не заключать договор с ответчиком, получить кредит в другом банке, самостоятельно определить существенные условия договора, предложить заключить договор на любых удобных для себя условиях, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, истец самостоятельно выбрала ООО «ХК Банк» и условия договора, по которым пожелала получить кредит, о чем направила в Банк заявку. Ответчик не взимал с Раудсепп Л.М. комиссию за ведение ссудного счета, как ошибочно полагает истец. Погашение комиссии за предоставление кредита осуществляется на другой счет, не имеющий к ссудному счету никакого отношения. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций, является возмездным, плата за кредит состоит из двух частей, а именно процентов и комиссии за предоставление кредита. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное возражение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует из Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам …», действовавшего в момент заключения договора с истцом. Одновременно с приобретением кредита заемщик выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования и подписала заявление о страховании. Вместе с тем, кредитным договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец могла отказаться от подписания заявления на страхование, также имела возможность заключить договора страхования с любой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако изъявила желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. При этом, Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков о такой услуге, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Что касается платы за доставку почтового перевода, то в заявке Раудсепп Л.М. содержалась просьба о перечислении почтовым переводом на ее имя в отделение почтовой связи, а также перечислить Почте России для оплаты услуг почтового перевода, согласно тарифам Почты России. Поскольку действиями ООО «ХКФ Банк» права истца Раудсепп Л.М. не нарушены, доказательств наступления морального вреда истец не представила, у нее отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности компенсации такого вреда. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Раудсепп Л.М. отказать в полном объеме. Помимо этого, считает, что истец пропустила срок для обращения в суд исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, составляющий три года и подлежащий исчислению со дня предоставления банком кредита 11.10.2008.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что в случае заключения договора путем направления оферты одной стороной и ее принятия другой, существенные условия договора, принимаемые сторонами, должны содержаться в самой оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО «ХКФ Банк» и истец Раудсепп Л.М. заключили договор кредитования ... от 11.10.2008, в соответствии с которым кредитор ООО «ХКФ Банк» предоставил заемщику Раудсепп Л.М. потребительский кредит в размере 95790 рублей, в том числе 20790 рублей на уплату страхового взноса и 1047,17 рублей на оплату за доставку почтового перевода, сроком на 60 месяцев до 05.09.2013, с уплатой процентов за пользование им в размере 17,9 % годовых. Ответчик открыл для Раудсепп Л.М. текущий счет ....

Указанный договор сторонами в виде отдельного документа не составлялся, заключен ими на условиях, содержащихся в письменной заявке Раудсепп Л.М. на открытие банковских счетов от 11.10.2008, Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «ХКФ Банк».

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя ООО «ХКФ Банк», и усматривается также из содержания принятых ООО «ХКФ Банк» Условий договора о предоставлении кредитов …, комиссия за ведение ссудного счета, открытого истцу в связи с предоставлением 11.10.2008 кредита, и проведение операций по этому счету ответчиком не взималась.

Вместе с тем, согласно п. 6 раздела I, п. 1 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «ХКФ Банк», Раудсепп Л.М. обязалась возвратить Банку задолженность, включающую суммы кредита, процентов за пользованием им, а также комиссий (вознаграждений), неустойки (штрафов, пени) и возмещений убытков, в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 1 раздела IV названных Условий договора о предоставлении кредитов … следует, что погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий должны были осуществляться заемщиком в соответствии с условиями заключенного договора и графиком погашения путем внесения денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа на открытый для него Банком счет.

Согласно п. 54 заявки от 11.10.2008, п. 5 раздела I Условий договора о предоставлении кредитов …, представленному графику погашения, размер уплачиваемого заемщиком ежемесячного платежа включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; часть суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемую в каждый процентный период в размере 1507,73 рублей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно вышеназванному отзыву представителя ответчика, установленная для Раудсепп Л.М. комиссия за предоставление кредита является платой за кредит, взимаемой наряду с процентами. Данная комиссия рассчитывается в полном объеме единовременно, в дату предоставления кредита, за осуществление банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, и уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, которыми признаются граждане, использующие, приобретающие, заказывающие либо имеющие намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющей понятие кредитного договора, следует, что условия такого договора предполагают обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее. Уплату заемщиком кредитору каких-либо иных платежей, не направленных непосредственно на возврат полученных денежных средств и процентов за пользование ими, данная статья не предусматривает.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации такой вид комиссий, как комиссия за предоставление кредита, не предусмотрена.

Письмо Центрального Банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам …», на которое ссылается в своем отзыве представитель ответчика в обоснование правомерности взимания кредитными организациями с заемщиков комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение ссуды, было отменено письмом Центрального Банка РФ от 03.06.2008 № 64-Т «Об отмене писем Банка России» в связи с признанием абзацев 15-21 пункта 5.1 данного Положения утратившими силу (Указание от 14.05.2008 № 2010-У «О внесении изменений в пункт 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), и на момент заключения сторонами договора кредитования 11.10.2008 являлось недействующим. Кроме того, что к нормативным правовым актам Российской Федерации вышеназванное Письмо Центрального Банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т не относится.

Из нормы ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора кредитования) следует, что кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливаются процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из смысла приведенных положений, с учетом требований приведенных выше пункта 1, пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что указанный Закон устанавливает особый правовой статус гражданина, выступающего потребителем в регулируемых названным Законом правоотношениях, предоставляя этому гражданину дополнительные права и гарантии при приобретении им товара, выполнении для него работ, оказании услуг.

То есть, в данном случае имеет место законодательное ограничение свободы договора в отношении кредитной организации, вступающей в правоотношения по предоставлению кредита с физическим лицом, как потребителем.

По сути, обоснованность и допустимость такого ограничения применительно к правоотношениям, которые складываются между банками и гражданами, ранее поддержал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко». Согласно указанному Постановлению, осуществляя правовое регулирование в сфере таких отношений, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что положения ст. 819 ГК РФ не предусматривают ограничений по установлению дополнительных условий кредитного договора, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. А ссылка на согласие самого заемщика Раудсепп Л.М., осведомленной с предложенными условиями договора, добровольность в заключении договора с ее стороны, не может быть принята судом во внимание.

В этом смысле является несостоятельной также ссылка ООО «ХКФ Банк» на положения пункта 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащего указание на возмещение потребителю платы за предоставление кредита. Непосредственно к отношениям между кредитной организацией и потребителем в связи с предоставлением последнему кредитных денежных средств данная норма не применима. А ее буквальное толкование, в системной связи с вышеназванными положениями, не позволяет суду сделать вывод о допустимости взимания с потребителя в качестве платы за предоставление кредита, помимо процентов за пользование денежными средствами, каких-либо комиссий.

Кроме того, осуществляемые банком операции по предоставлению кредита охватываются предметом договора кредитования и в качестве самостоятельной услуги, оказываемой кредитной организацией клиенту рассматриваться не могут. Взимание же дополнительной платы за стандартные действия банка не правомерно.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что условие кредитного договора, которым на заемщика возлагаются, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительные обязательства по внесению платы за предоставление кредита, в связи с заключенным договором кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из смысла приведенного положения ГК РФ следует, что действующее законодательство допускает признание судом недействительным отдельного условия договора, без признания таковым договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между Раудсепп Л.М. и ООО «ХКФ Банк» договора от 11.10.2008, содержащееся в пункте 54 договора, заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика от 11.10.2008, пункте пункт 5 часть I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в части взимания комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574 % от размера кредита, не может рассматриваться как соответствующее требованиям действующего законодательства или иных правовых актов, а потому, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.04.2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ», в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом Раудсепп Л.М. и ООО «ХКФ Банк» договора кредитования ... от 11.10.2008, предусматривающих уплату комиссии периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что установленный в три года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данного условия договора в силу его ничтожности подлежит исчислению по каждому внесенному Раудсепп Л.М. платежу в отдельности.

В этом смысле суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, а именно с того момента, когда сделку начал исполнять банк, то есть с 11.10.2008.

Требования о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета заявлены истцом в настоящее время в связи с наступлением последствий, вызванных исполнением Раудсепп Л.М. этого условия договора, а не связи с его наличием в договоре, как такового. На момент перечисления банком суммы кредита 11.10.2008 денежные средства в счет комиссии еще не были уплачены банку, следовательно, указанные последствия для Раудсепп Л.М. еще не наступили, и права на обращение в суд с иском о взыскании с кредитной организации этих денежных средств у истца на тот момент не возникло. Такое право возникло Раудсепп Л.М. лишь после исполнения ею указанного условия кредитного договора при ежемесячном внесении очередных платежей и наступления последствий этого исполнения.

Поскольку денежные средства в счет комиссии за предоставление кредита вносились истцом отдельными платежами, начиная с 31.10.2011, что усматривается из материалов дела, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, с настоящим исковым заявлением Раудсепп Л.М. обратилась в суд 14.10.2011, заявленное ООО «ХКФ Банк» ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а требования Раудсепп Л.М. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» уплаченной суммы ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с 31.10.2008 по 19.04.2011 должны быть рассмотрены по существу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, внесенными ему в качестве комиссии за предоставление кредита, сумма указанных процентов, начисленная истцом за период с 31.10.2008 по 28.11.2008, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % (Указание Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У), составляет 4246,82 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, а также расчет уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита за период с 31.10.2008 по 19.04.2011, в подтверждение которого Раудсепп Л.М. представлены платежные документы, признает данные расчеты арифметически правильными и обоснованными, считает возможным согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Раудсепп Л.М. сумму незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита за период с 31.10.2008 по 19.04.2011 в размере 46739,63 рублей, сумму процентов пользование указанными денежными средствами в размере 4246,82 рублей.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что ООО «ХКФ Банк» производилось начисление процентов за пользование кредитов по ставке 17,9 % годовых с учетом ежемесячной части комиссии за пользование кредитом, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.

Как установлено п. 9 раздела IV Условий договора о предоставлении кредитов …, регламентирующего порядок осуществления расчетов по договору и начисления процентов, Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Из составленного ООО «ХКФ Банк» графика погашения кредита от 11.10.2008, в котором приведены составляющие всех установленных для Раудсепп Л.М. на период использования кредита ежемесячных платежей, начисление процентов на сумму комиссии, рассчитанной для внесения в банк ежемесячными равными, фиксированными долями, ответчиком в течение спорного периода времени не производилось.

С учетом изложенного, в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 725,24 рублей, образовавшейся, по мнению истца, вследствие начисления ООО «ХКФ Банк» ежемесячных процентов на сумму комиссии, полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного Раудсепп Л.М. страхового взноса, расходов за доставку почтового перевода, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 11.10.2008 между страховщиком ООО «Чешская страховая компания» и Раудсепп Л.М., на основании представленного истцом заявления на страхование ..., был заключен договор страхования Раудсепп Л.М. от несчастных случаев и болезней на сумму 82500 рублей, в пользу ООО «ХКФ Банк» и в оставшейся части страховой суммы – самого застрахованного лица, сроком на 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу, а именно с даты списания со счета истца в ООО «ХКФ Банк» страхового взноса в полном объеме. В подтверждение заключения указанного договора ООО «Чешская страховая компания» выдало истцу страховой полис от 11.10.2008, ...

Как следует из названного страхового полиса от 11.10.2008, страховая премия по данному договора страхования составляет 20790 рублей и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

Заявляя в настоящее время исковые требования, сторона истца указывает в обоснование, что ООО «ХКФ Банк» своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу по страхованию, при этом ограничив его право выбрать страховую компанию и источник средств для уплаты страхового взноса.

Данный довод истца не нашел в судебном заседании своего доказательственного подтверждения, опровергается исследованными материалами дела.

Так, согласно положениям Условий договора о предоставлении кредитов …, примененных ООО «ХКФ Банк» при заключении 11.10.2008 договора кредитования с Раудсепп Л.М., указанные Условия не предусматривают обязанности лица, обратившегося за предоставлением кредита, по страхованию своей жизни и здоровья. Заемщик считается застрахованным при наличии его согласия на страхование своей жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования и на назначение Банка выгодоприобретателем в установленном договором кредитования части страховой суммы (п. 3 раздела XI). Согласие заемщика на получение предложенной Банком услуги или заявление о желании получить услугу Банка или страховщика, оказываемую в рамках Программы добровольного коллективного страхования, не означает возникновения обязательства Банка по предоставлению заемщику такой услуги (п. 10 раздела III).

Это же следует из заявки в ООО «ХКФ Банк» от 11.10.2008, подписанной Раудсепп Л.М., в бланке которой приведено указание о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика ООО «Чешская страховая компания».

В соответствии с названным заявлением на страхование ... от 11.10.2008, Раудсепп Л.М. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита.

Запрета заемщику заключить в связи с получением кредита договор страхования в пользу ООО «ХКФ Банк» с иным страховщиком, нежели названное в Условиях ООО «Чешская страховая компания», равно как и выбирать источник оплаты страхового взноса, в них не содержится.

Согласно п. 1 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов …, кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на открытый заемщику счет, с последующим их перечислением или выдачей через кассу банка в соответствии с п. 1 заявления клиента.

Принимая во внимание, что Раудсепп Л.М. с условиями получения кредита в ООО «ХКФ Банк», условиями Программы добровольного коллективного страхования на момент заключения договора кредитования ... от 11.10.2008 была ознакомлена в соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласилась с данными условиями, что подтверждается ее подписью на представленной в банк заявке от 11.10.2008, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что в данной части в действиях ООО «ХКФ Банк» нарушений действующего законодательства, в том числе факта навязывания дополнительной услуги страхования, не усматривается.

А потому, в удовлетворении требований истца части взыскания с ответчика ООО «ХКФ Банк» уплаченного страхового взноса в размере 20790 рублей необходимо отказать.

Кроме того, в этом случае следует учитывать, что договор страхования от 11.10.2008, в порядке исполнения которого с Раудсепп Л.М. был удержан страховой взнос в 20790 рублей, был заключен истцом с ООО «Чешская страховая компания», именно страховой компании и был уплачен страховой взнос. Следовательно, законных оснований для взыскания в настоящее время данных денежных средств с ООО «ХКФ Банк» не имеется.

Поскольку заявленное требование о взыскании суммы страхового взноса оставлены без удовлетворения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5164,32 рубля, начисленные истцом на указанную сумму взысканию в ее пользу не подлежат.

Как следует из заявки от 11.10.2008, Раудсепп Л.М. в п. 1 своего заявления выразила желание о перечислении суммы кредита, подлежащей к выдаче, почтовым переводом на ее имя в отделение почтовой связи, поручив произвести из суммы предоставленного кредита оплату услуги почтового перевода в размере 1047,17 рублей.

С учетом изложенного, во взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу Раудсепп Л.М. расходов за доставку почтового перевода в сумме 1047,17 рублей также должно быть отказано.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 названного Постановления).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ООО «ХКФ Банк» по взиманию комиссии за предоставление кредита прав истца Раудсепп Л.М., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, неисполнение ООО «ХКФ Банк» направленной ему истцом письменной претензии от 06.10.2011, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, с учетом степени вины нарушителя, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, а также характера, длительности допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Раудсепп Л.М. в счет компенсции морального вреда денежные средства в размере 9000 рублей. При этом, исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения Раудсепп Л.М. расходов на оплате за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей подтверждается представленным договором на оказание юридической помощи № 17 от 05.10.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.10.2011.

В связи с этим, учитывая право истца Раудсепп Л.М. на получение юридической помощи, существа заявленных исковых требований, их количества, сложности дела, длительности судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает возможным в счет возмещения произведенных Раудсепп Л.М. расходов по оплате за оказание юридической помощи, взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер (ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с этим, взысканию с ответчика ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1663,25 рубля, пропорционально удовлетворенной части этих требований, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 1863,25 рубля.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, исходя из размера взысканных в пользу истца Раудсепп Л.М. денежных средств, взысканию в с ответчика в качестве штрафа подлежит сумма в размере (46739,63 + 4246,82 + 9 000 рублей) : 2 = 29993,20 рублей, то есть по 14996,60 рублей, что составляет 50 % от указанной суммы штрафа, в доход местного бюджета и в пользу истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Раудсепп Л.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора кредитования от 11.10.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раудсепп Л.М., в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 1, 574 % ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Раудсепп Л.М. незаконно удержанную комиссию за предоставление кредита за период с 31.10.2008 по 19.04.2011 в размере 46739 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 63 коп., проценты за пользование указанными чужими денежными средствами в размере 4246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 82 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 14996 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 14996 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 коп., государственную пошлину в размере 1863 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...