Дело № 2-1876/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А. при секретаре Клименовой Т.А., с участием истца помощника прокурора г. Томска – Семитко С.Е., представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – Казуся Д.В. по доверенности № 15 от 01.02.2011 ответчика Коломеец А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора г. Томска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Коломеец А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Томска, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Коломейца А.В. задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 в размере 70 900 рублей 20 копеек, пеню в размере 13 624 рубля 65 копеек. В обоснование заявленных требований Прокурор г. Томска указал, что 21.03.2007 между департаментом недвижимости администрации г. Томска и Коломейцем А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности. Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 ответчик не исполнил, в настоящее время размер задолженности за указанный период составил 70 900 рублей 20 копеек. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению арендной платы, на сумму задолженности была начислена пеня в размере, предусмотренном договором. Поскольку неуплата арендной платы влечет неисполнение доходной части бюджета, полагал, что нарушаются интересы муниципального образования "Город Томск", а также неопределенного круга лиц. В судебном заседании помощник Прокурора г. Томска Семитко С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца – муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – Казусь Д.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 № 15, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут. Ответчик Коломеец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, однако помещением он не пользуется, так как оно затоплено нечистотами. Обращения в департамент с заявлениями о приведении помещения в надлежащее состояние результатов не дали. Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Из материалов дела следует, что 21.03.2007 между представителем собственника муниципального имущества – Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем) и Коломейцем А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, по условиям которого арендодатель передал последнему на неопределенный срок нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Междугородная, д. 28, площадью 103,5 кв.м. В п. 2.1, 2.3 данного договора закреплено, что арендная плата за переданное нежилое помещение устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы 1 150 рублей за 1 кв.м в год, с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов местного самоуправления с момента, установленного соответствующим решением. Согласно решению Думы г. Томска от 24.12.2004 № 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска" с 10.01.2009 базовая ставка арендной платы за 1 кв.м установлена в размере 1 700 рублей в год без учета НДС. Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свои обязательства по вышеназванному договору арендодатель исполнил в полном объеме, указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Междугородная, д. 28 от 21.02.2007. Однако, как следует из пояснений представителя истца, обязанность по внесению арендной платы Коломейцем А.В. исполнялась ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 у ответчика имеется задолженность в размере 70 900 рублей 20 копеек. Ответчик Коломеец А.В. факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривал, однако при этом указал, что заявленная истцом задолженность уплате не подлежит, поскольку помещением он не пользуется. Как установлено ч. 4 ст. 614 ГПК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности пользования арендованным имуществом за указанный период ответчик Коломеец А.В. не представил. Таким образом, поскольку в настоящее время договор аренды нежилых помещений от 21.03.2007 не расторгнут, доказательств возврата арендуемых помещений в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неиспользование арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства Коломейца А.В. по внесению арендной платы, суд находит доводы ответчика о необоснованности заявленных требований несостоятельными. Напротив, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательства внесения ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период в материалы дела представлены не были, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме. Анализируя указанные выше доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав представленный расчет задолженности ответчика, проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с названным расчетом, в связи с чем с Коломейца А.В. за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 900 рублей 20 копеек. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как установлено п. 2.6 договора аренды нежилого помещения от 21.03.2007 в случае невнесения арендатором в установленном порядке арендной платы, он уплачивает пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд, исходя из представленного стороной истца расчета, считает возможным взыскать с Коломейца А.В. начисленную пеню в размере 13 624 рубля 65 копеек. Данная сумма является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Как установлено ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобождается от обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит оплате в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая размер денежной суммы, подлежащей взысканию, с ответчика Коломейца А.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 75 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прокурора г. Томска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Коломеец А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить. Взыскать с Коломеец А.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженность по арендной плате в размере 70 900 рублей 20 копеек за период с 01.09.2010 по 31.08.2011; пеню в размере 13 624 рубля 65 копеек. Взыскать с Коломеец А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.А. Долбня