ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Словак С.Л. – Тарасова О.А. по доверенности от 13.07.2011

ответчика Илюшик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Словак С.Л. к Илюшик Е.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Словак С.Л. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа от 30.05.2011 в размере 586 967 рублей 67 копеек; неустойку за период с 10.06.2011 по 17.11.2011 в сумме 93 914 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2011, передал в долг по распискам Илюшику Е.В. денежные суммы в размере 187 146 рублей 30 копеек и 399 821 рубль 37 копеек в срок до 10.06.2011. В случае несвоевременной выплаты долга ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В установленный срок обязательство по возврату задолженности ответчиком исполнено не было.

Истец Словак С.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Словак С.Л. – Тарасов О.А., действующий на основании доверенности от 13.07.2011 реестр. № 7-4550, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Илюшик Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что расписки написаны были им собственноручно, однако денежные средства по ним не передавались, был передан товар. Расписки выданы с целью выручить третье лицо. При этом не оспаривал, что до настоящего времени задолженность по распискам не погашена. Не согласился с заявленным истцом размером неустойки, находил его несоразмерным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Словак С.Л. и Илюшик Е.В. были заключены договоры займа денежных средств на суммы 187 146 рублей 30 копеек и 399 821 рубль 37 копеек, что подтверждается расписками от 30.05.2011.

Согласно указанным документам Илюшик Е.В. взял в долг у Словака С.Л. денежные суммы, обязавшись при этом возвратить их в срок до 10.06.2011.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данных расписок, суд приходит к выводу о том, что они выданы Илюшиком Е.В. Словаку С.Л., в них зафиксирован факт получения денег в размере 187 146 рублей 30 копеек и 399 821 рубль 37 копеек Илюшиком Е.В. от Словака С.Л., обязательство Илюшика Е.В. вернуть указанные суммы денег, установлены сроки возврата.

В судебном заседании ответчик Илюшик Е.В. пояснил, что расписки от 30.05.2011 на суммы в 187 146 рублей 30 копеек и 399 821 рубль 37 копеек были написаны им собственноручно, однако денежные средства в указанных размерах ему не передавались, а был передан товар, расписки составлялись на основании бухгалтерских документов. Кроме того, расписки были им выданы с целью выручить третье лицо.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исследуя содержание расписок от 30.05.2011, суд находит, что данные документы не содержат в себе указания на передачу какого-либо товара, равно как и указания на наличие обязательств третьего лица.

Напротив, исходя из буквального толкования данных документов, содержание расписки свидетельствует о заключении между сторонами самостоятельных договоров займа на общую сумму в размере 586 967 рублей 67 копеек.

При этом ответчик Илюшик Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что данные расписки была написаны им собственноручно, добровольно, никакого давления со стороны истца на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд находит доводы ответчика Илюшика Е.В. о том, что по данным распискам денежные средства не передавались, несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Словаку С.Л. денежных сумм в счет возврата основного долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что расписки от 30.05.2011 о получении Илюшиком Е.В. денежных сумм в размерах 187 146 рублей 30 копеек и 399 821 рубль 37 копеек представлены Словаком С.Л., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит исковые требования Словака С.Л. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Илюшика Е.В. в пользу Словака С.Л. подлежат взысканию в полном объеме указанные суммы долга по договорам займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом расписок от 30.05.2011 следует, что Илюшик Е.В. в случае несвоевременной выплаты долга, обязуется оплатить компенсацию в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования указанного документа, учитывая, что обязанность уплаты Илюшиком Е.В. процентов в размере 0,1 % возникает в случае, если последним не исполнены обязательства по возврату Словаку С.Л. суммы основного долга, суд приходит к выводу, что в данном случае названные проценты есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежит уменьшения до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Словаком С.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2011 по 17.11.2011, суд, с учетом приведенной выше нормы права, считает необходимым взыскать с Илюшика Е.В. неустойку за указанный истцом период, который составляет 160 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется исходя из следующего расчета:

(187 146,30 + 399 821,37) х 8,25% х 160 / 360 = 21 522,15

Данная сумма является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Как следует из ст. 333.16 НК РФ, ст. 88 ГПК РФ при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 008 рублей 82 копейки.

Согласно квитанциям от 08.09.2011 № 3388409 и от 09.09.2011 № 3388975, при обращении с настоящим иском, Словаком С.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу исковые требования Словака С.Л. были увеличены, государственная пошлина при этом доплачена не была, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 8 278 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с Илюшика Е.В. в пользу Словака С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля 90 копеек

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору о возмездном оказании услуг от 25.08.2011, а также расписке о получении денежных средств, за представительство в суде по настоящему гражданскому делу Словаком С.Л. Тарасову О.А. была выплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца Тарасова О.А., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Словака С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Словак С.Л. к Илюшик Е.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшик Е.В. в пользу Словак С.Л. сумму долга по договорам займа от 30.05.2011 в размере 399 821 рубль 37 копеек, в размере 187 146 рублей 30 копеек, неустойку за период с 11.06.2011 по 17.11.2011 в размере 21 522 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля 90 копеек.

Взыскать со Словак С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 278 рублей 82 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня