Дело № 2-1781/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Волковой Н.Ф., ее представителей Рыловой М.А., Симаковой А.Н. по доверенности от 15.09.2011,

ответчика Голещихиной А.Н., ее представителя Фогельзанг Г.В. по ордеру № 111 от 31.10.2011,

ответчика Федорова Н.Н., его представителя Тимофеева И.Н. по ордеру № 281 от 31.10.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волковой Н.Ф. к Голещихиной А.Н., Федорову Н.Н. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Голещихиной А.Н., Федорову Н.Н., в котором с учетом уточненных требований просит установить сервитут на земельные участки, расположенные по адресам: ..., площадью 1000,0 кв.м., ..., ..., площадью 893,0 кв.м., ... путем выделения дороги (шириной 7 м., длиной 23,8 м.) по границе между земельными участками Голещихиной А.Н., Федерова Н.Н. проходящей по поворотным точкам 4, 5, 6, 7, 8; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 100 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в 1980 году приобрела земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м. На земельном участке располагается капитальный гараж, площадью 24,20 кв.м., который был построен в 1980 году и одноэтажный жилой дом, площадью 44,70 кв.м. Между указанным земельным участком и земельными участками ответчиков Федорова Н.Н., расположенного по адресу: ..., Голещихиной А.Н., расположенного по адресу: ... на протяжении более чем 30 лет для подъезда к земельному участку истца использовалась дорога, проходящая по границе земельных участков сторон по поворотным точкам 4, 5, 6, 7, 8. Без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, 01.06.2011 на земельном участке где проходила дорога ответчиками был возведен забор, в связи с чем проезд к земельному участку истца стал невозможен, другой возможности для осуществления проезда к земельному участку нет. Достигнуть соглашения об установлении сервитута с ответчиками в добровольном порядке не удалось, ввиду их категорического несогласия с его установлением.

Истец Волкова Н.Ф., ее представители Рылова М.А., Симакова А.Н., действующие на основании доверенности от 15.09.2011, сроком на один год в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что до мая 2011 у истца не возникало проблем с проездом к своему земельному участку по дороге, проходящей по земельным участкам ответчиков. 01.06.2011 ответчики установили ограждение и закрыли проезд. В результате действий ответчиков по установлению ограждения истец лишена возможности доступа к своему земельному участку. В настоящее время проезд осуществляется через земельный участок, являющийся местом общего пользования (улица) по поворотным точкам 1, 9, 10, однако въезд в гараж через указанный проезд невозможен, поскольку обусловлен проездом через огород с насаждениями.

Ответчик Голещихина А.Н., ее представитель Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера № 111 от 31.10.2011 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что установление сервитута через земельный участок ответчика грубо нарушит ее права собственности. Ответчиком на своем земельном участке уже возводится жилой дом. Истец Волкова Н.Ф. может обустроить проезд к своему дому и гаражу в рамках границ иного земельного участка, который находится в общем пользовании.

Ответчик Федоров Н.Н., его представитель Тимофеев И.Н., действующий на основании ордера № 281 от 31.10.2011 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, последний действительно установил ограждение, однако истец имеет реальную возможность доступа к своей недвижимости и земельному участку. Считают, что основания для установления сервитута на земельном участке ответчиков отсутствуют.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой Н.Ф. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36).

Земля и другие природные ресурсы являются особым объектом гражданского оборота. Гражданское законодательство распространяется на эти объекты в той мере, в какой вопросы их оборота не урегулированы законодательством о земле и других природных ресурсах.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствие с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что на истца по иску об установлении сервитута возлагается обязанность доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования земельного участка и недвижимого имущества без установления сервитута на чужом земельном участке, и осуществление сервитута как наименее обременительное для земельного участка, а также обращение к собственнику земельного участка и факт отказа.

Как видно из дела, земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... на основании свидетельства о праве на землю № Ш-Гр-2-1289 от 14.12.1992 принадлежит на праве собственности Волковой Н.Ф. В границах данного земельного участка расположены капитальный гараж, площадью 24,20 кв.м. и одноэтажный жилой дом, площадью 44,70 кв.м. Правообладателем указанного недвижимого имущества также является истец Волкова Н.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2008 серии 70 АБ № 200623, свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2005 серии 70АА № 074647, свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 серии 70АА № 077163, кадастровым планом земельного участка от 20.09.2007 № 21/07-7-738, кадастровым планом земельного участка от 20.09.2007 № 21/07-7-737, землеустроительным делом по межеванию № 15419/8298 от 03.07.2007.

Согласно паспорту транспортного средства серии 70 НА № 669007 от 08.05.2010 истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛММЗ 45065, 1995 года выпуска, который используется в качестве транспортного средства для проезда к земельному участку истца.

Смежными землепользователями согласно плановому положению участка являются, в том числе ответчики Федоров Н.Н., Голещихина А.Н., которым на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: ..., ..., ..., ... соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 456684 от 15.04.2010, землеустроительным делом по межеванию земельного участка № 18727/10499 от 22.02.2007, свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АВ № 032597 от 20.08.2010, землеустроительным делом по межеванию земельного участка № 18011 от 28.11.2007.

Как следует из градостроительного плана земельного участка от 11.07.2008, технических условий от 21.07.2008, разрешения на строительство № RU 70301000-312-О-08 в рамках границ земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, последними осуществляется строительство индивидуальных жилых строений.

Как усматривается из проекта границ земельного участка по адресу: ... смежными землепользователями по границе 1, 2, 3 является участок ..., по границе 3, 4 – земли общего пользования, проход, по границе 4, 5, 6, 7 – огород, по границе 7, 8, 9 – земли общего пользования, лес, по границе 9, 10, 1 – земли общего пользования, улица.

Обращаясь с настоящим иском, Волкова Н.Ф. указывает, что на протяжении более 30 лет для подъезда к своему земельному участку осуществлялся проезд по дороге, проходящей по земельным участкам ответчиков по границе земельных участков по поворотным точкам 4, 5, 6, 7, 8, в настоящее время на границе ответчиками установлены ограждения, в связи с чем она лишена возможности проезда к своему недвижимому имуществу и земельному участку. В настоящее время истец осуществляет проезд к своему земельному участку по границе земельных участков по поворотным точкам 1, 10, 9, что относится к местам общего пользования, однако проезд автомобиля к гаражу ограничен, поскольку обусловлен проездом через огород, где имеются насаждения.

Сервитут по своему правовому содержанию это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования истцом принадлежащим ему земельным участком иначе, чем посредством установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа диспозитивности, судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Однако от представления дополнительных доказательств стороны отказались, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что проезд на ее земельный участок возможен через земли общего пользования, расположенные по границе ее земельного участка по поворотным точкам 1, 10, 9, без заезда на земельные участки ответчиков, однако такой вариант менее удобен для нее и не удовлетворяет всех ее потребностей не может служить основанием ограничения прав ответчиков как собственников земельных участков. Истец беспрепятственно может пользоваться своим земельным участком и установление сервитута для этого, по мнению суда, не требуется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчикам с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута.

Из смысла статьи 274 ГК РФ следует, что в судебном порядке сервитут устанавливается только в том случае, если между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута либо о его условиях.

Истец в судебном заседании пояснила, что достигнуть соглашения об установлении сервитута с ответчиками в добровольном порядке не удалось, ввиду их категорического несогласия с его установлением, однако с письменным соглашением она к ним не обращалась.

Согласно ответу администрации г. Томска № В-1929/2 от 06.09.2011 на обращение Волковой Н.Ф. по вопросу организации проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ... сотрудниками администрации Октябрьского района г. Томска был проведен сход граждан, на котором присутствовало 9 человек. Собственники земельных участков не пришли к единому мнению по вышеуказанному вопросу. Установлено, что территория предполагаемого проезда находится в собственности у Голещихиной А.Н., которая выразила возражение против компромиссного решения вопроса по уступке земельного участка для организации проезда к жилому дому по адресу: ....

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить доказательством обращения истца к ответчикам с требованием о заключении соглашения о сервитуте, так как отсутствует письменное соглашение с содержанием конкретных условий о сервитуте, а именно - прав и обязанностей договаривающихся сторон и иные существенные условия соглашения о сервитуте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что никаких мер к заключению с ответчиками соответствующего соглашения (договора) истец не предпринимала, доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора или свидетельствующих об уклонении ответчиков от его заключения, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками допущен захват земельного участка, находящегося в общем пользовании и служившего проездом к земельному участку истца не могут учитываться судом при разрешении спора по настоящему делу об установлении сервитута в рамках уже существующих в настоящее время границ, определенных при межевании земельных участков, требования же об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рамках данного гражданского дела сторонами не заявлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, споры между сторонами по поводу соблюдения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельных участков являлись предметом разрешения иных инстанций, о чем составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении как в отношении истца, так и в отношении ответчиков Голещихиной А.Н., Федорова Н.Н.

Исследовав представленные сторонами документы и пояснения по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено как доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемых земельных участков, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода в добровольном порядке, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований Волковой Н.Ф. к Голещихиной А.Н., Федорову Н.Н. об установлении сервитута, не подлежат удовлетворению и требования истца Волковой Н.Ф. о возмещении ей за счет средств ответчиков судебных расходов. Ответчиками Голещихиной А.Н., Федоровым Н.Н. требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волковой Н.Ф. к Голещихиной А.Н., Федорову Н.Н. об установлении сервитута на земельные участки, расположенные по адресам: ..., площадью 1000,0 кв.м., ..., ..., площадью 893,0 кв.м., ... путем выделения дороги (шириной 7 м., длиной 23,8 м.) по границе между земельными участками Голещихиной А.Н., Федерова Н.Н. проходящей по поворотным точкам 4, 5, 6, 7, 8 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: С.А. Долбня