ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Козеева А.В., его представителя Алимпьева В.Ю. по доверенности от 29.08.2011ИП Попова А.И. – Кривоносова А.В. по доверенности № 9 от 17.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козеева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Попову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Козеев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова А.И. (далее – ИП Попов А.И.) денежную сумму в размере 355 214 рублей, в том числе неполученную заработную плату в мае 2011 года в размере 54 000 рублей, неполученную заработную плату в июне 2011 года в размере 64 000 рублей, неполученную заработную плату в июле 2011 года в размере 54 000 рублей, неполученную заработную плату в августе 2011 года в размере 8 707 рублей 48 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в период с 02.08.2011 по 16.08.2011 в размере 12 506 рублей 84 копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 54 000 рублей, компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка в размере 108 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2006 по 19.08.2011 он работал у ответчика в должности технолога. В письменной форме трудовой договор заключен не был, однако он фактически был допущен к работе, ему начислялась заработная плата. В период с мая 2011 года по июль 2011 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. При увольнении 19.08.2011 года ему было частично выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка и дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка в общей сумме 30 000 рублей, однако заработная плата за указанный период, выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме выплачены не были.

Истец Козеев А.В., его представитель Алимпьев В.Ю., действующий на основании доверенности от 29.08.2011 реестр. № 1-3876, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным основаниям. Указав, что при заключении трудового договора размер заработной платы не оговаривался, при этом Попов А.И. пояснил Козееву А.В., что итоговый размер зависит от объема заказов и полученной прибыли. В 2011 году размер ежемесячной заработной платы истца составлял 50 000 – 60 000 рублей, однако доказательств этому у него не имеется. Официально установленная заработная плата, выдаваемая по ведомостям, составляла 10 000 рублей, оставшаяся сумма выдавалась по отдельным спискам под роспись. Полагал, что выплачиваемые сверх установленной суммы денежные средства являются именно заработной платой. В июне 2011 года в отпуске он не был, однако заработную плату не получал, поскольку цех был закрыт, и фактически он не работал. В августе 2011 года истец отработал всего четыре дня, по причине временной нетрудоспособности, однако пособие ему не выплачивалось. Справка от 22.07.2011 с указанием заявленного размера заработной платы была составлена бухгалтером по бланку, предоставленному банком, подписана ответчиком.

Ответчик ИП Попов А.И., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП Попова А.И. – Кривоносов А.В., действующий на основании доверенности от 17.09.2011, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, согласно которым в июне 2011 года, а также в августе 2011 года истец был временно нетрудоспособным, за данный период он получил денежные средства по больничному листу, поэтому заработная плата не должна была начисляться и не начислялась. Кроме того, действующее законодательство закрепляет, что сведения, связанные с денежными средствами, должны оформляться только первичными учетными документами, в связи с чем представленная истцом справка от 22.07.2011 № 2207 на бланке банка не может служить подтверждением сведений о заработной плате, тем более, что такие сведения не соответствуют имеющимся в платежных ведомостях. Заработная плата, выходное пособие, компенсация истцу выплачены в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Козеев А.В. с 03.01.03. был на работу к ИП Попову А.И. в должности обивщика, с 01.07.2006 переведен на должность технолога. На основании Приказа от 19.08.2011 № З-1108 уволен по сокращению численности штата с 19.08.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, зарегистрированным Комитетом по социальной политике и труду Администрации г.Томска 10.09.2003 под № 8559, записями в трудовой книжке, заполненной 10.11.1997 на имя Козеева А.В., приказом от 30.06.2006 № 8, приказом от 19.08.2011 № З-1108.

В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата за период с мая 2011 года по август 2011 года была выплачена не в полном объеме, указав, что хотя размер заработной платы при заключении трудового договора не оговаривался, получаемая им заработная плата составляла 50 000 – 60 000 рублей.

В подтверждение своих доводов представил справку от 22.07.2011 № 2207 на бланке, предоставленном ему банком при оформлении кредита, из которой следует, что Козеев А.В с 03.01.2003 работает у ИП Попов А.И. в должности технолога с заработной платой за месяцы с января 2011 года по июнь 2011 года в размере 64 000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика ИП Попова А.И. – Кривоносов А.В. оспаривал данный документ, указав, что он был подписан не Поповым А.И., и поскольку такая справка не является первичным учетным документом, не может служить подтверждением сведений о заработной плате истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А., работающий у ИП Попова А.И. в должности бухгалтера, показал, что данная справка заполнялась им по просьбе истца, подписывал данный документ также он. Указанные в ней данные не соответствуют действительности, поскольку размер заработной платы истца, с учетом районного коэффициента, составлял 10 000 рублей, указанный в справке размер заработной платы 64000 рублей он указал по просьбе истца, чтобы последний мог получить кредит в банке.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Возражая против указанной истцом задолженности, представитель ответчика ИП Попова А.И. – Кривоносов А.В указал, что размер заработной платы истца составлял 10 000 рублей, кроме того, указанная сумма за май и июль своевременно выплачивалась Козееву А.В., в подтверждение чего представил платежные ведомости от 03.05.2011 № 000009, от 15.05.2011 № 000010, от 03.07.2011 № 000011, от 15.07.2011 № 000012, из которых следует, что размер заработной платы Козеева А.В. за май 2011 года, июль 2011 года составил 10 000 рублей.

Указанное подтверждается сведениями о задолженности перед работником от 26.09.2011, согласно которым за май 2011 года и за июль 2011 года Козееву А.В. было начислено и выплачено по 10 000 рублей, справкой учета заработной платы Козеева А.В. по месяцам, а также справкой о доходах физического лица за 2011 № 23 от 11.20.2011 в ИФНС России по г. Томску № 7017, содержащими аналогичные сведения.

Кроме того, из расчетных ведомостей за март 2011 года № 000003, апрель 2011 года № 000004, май 2011 года № 000005, июль 2011 года № 000007, следует, что размер заработной платы за указанные месяцы также составил 10 000 рублей.

В судебном заседании Козеев А.В. не согласился с представленными стороной ответчика первичными документами ввиду несоответствия их оформления требованиям действующего законодательства, а также наличия противоречий имеющихся в них сведений, с данными расчетных ведомостей.

Однако при этом не оспаривал, что заработную плату он получал по ведомостям, пояснив, что указанная сумма в 10 000 рублей являлась официальной. Помимо этого, эму также выплачивались дополнительные суммы, что в совокупности составляло тот ежемесячный размер, который заявлен в настоящем иске.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, как видно из справки учета заработной платы Козеева А.В. по месяцам, содержащиеся в ней сведения о выплаченной заработной плате соответствуют сведениям, имеющимся в расчетных ведомостях, указанных выше, и опровергают доводы истца, относительно размера начисляемой ему заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А. показала, что в период с 2003 года по 01.04.2011 работала у ИП Попова А.И. в должности продавца-консультанта. Подтвердила, что официально установленная заработная плата выдавалась по ведомостям.

Однако размер заработной платы истца данный свидетель ни подтвердить, ни опровергнуть не смог.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Поповым А.И., как налоговым агентом по НДФЛ, нарушений по исчислению и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование допущено не было, что подтверждается решением ИФНС России по г. Томску от 25.03.2011 № 20/9 В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия заявленной истцом задолженности за спорный период, равно как и доказательств указанного истцом размера начисленной заработной платы, стороной истца не представлено, тогда как отсутствие какой-либо задолженности перед истцом подтверждено стороной ответчика вышеприведенными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011 года и июль 2011 года, необоснованными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании заработной платы за июнь 2011 года, за отработанные дни в августе 2011 года, пособия по временной нетрудоспособности за август 2011 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно представленному листку нетрудоспособности серии ВЯ № 9127133, в период с 26.05.2011 по 17.06.2011 включительно Козеев А.В. был временно нетрудоспособен.

Согласно расчетной ведомости за июнь 2011 года № 000006, размер начисленной Козееву А.В. заработной платы составил 0 (Ноль) рублей.

Кроме того, как пояснил сам Козеев А.В., в июне в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске он не находился, однако цех был закрыт и он фактически не работал.

Указанное подтверждается также табелем учета рабочего времени за июнь 2011 года № ИТР-6.

Учитывая, что в судебном заседании истец не отрицал, что пособие по временной нетрудоспособности за июнь 2011 года ему было выплачено, суд находит требование о взыскании за указанный месяц заработной платы необоснованным.

Согласно представленному листку нетрудоспособности в период с 02.08.2011 по 16.08.2011 истец был временно нетрудоспособен, однако, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было.

Представитель ответчика указанное обстоятельство не отрицал, признал, что перед истцом имеется задолженность по выплате такого пособия.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 13.10.2011, ответчик известил истца о необходимости получить причитающиеся ему денежные средства по больничному листу за период с 02.08.2011 по 16.08.2011 в сумме 2 956 рублей 05 копеек.

Учитывая, что при увольнении Козеева А.В. пособие по временной нетрудоспособности за август 2011 г. выплачено не было, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.08.2011 по 16.08.2011 законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом размером такого пособия, поскольку он был рассчитан исходя из размера заработка, значительно превышающего действительный размер выплачиваемой заработной платы.

При этом, учитывая, что расчет указанной в извещении от 13.10.2011 суммы был произведен исходя из заработной платы Козеева А.В. в размере 10 000 рублей, суд считает возможным согласиться с ней, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 956 рублей 05 копеек.

Заявляя требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за август 2011 года, истец указывал, что, несмотря на временную нетрудоспособность, он отработал в указанном месяце четыре дня.

Указанное стороной ответчика не оспаривалось, напротив, представителем ответчика ИП Попова А.И. – Кривоносовым А.В. был представлен табель учета рабочего времени № ИТР-8 за август 2011, подтверждающий данное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представителя ответчика, и подтверждается показаниями свидетеля С.А., выплата заработной платы производилась в авансовом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке заработной платы по месяцам, размер выплаченной Козееву А.В. заработной платы превышал размер начисленной, в связи с чем, на конец августа 2011 сформировалась задолженность последнего перед ответчиком в размере 2 441 рубль 20 копеек.

Как пояснил представитель ответчика ИП Попова А.И. – Кривоносов А.В., указанная задолженность с истца не взыскивалась и была начислена и выплачена в счет заработной платы за август 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование Козеева А.В. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за август 2011 года необоснованно, ввиду отсутствия такой задолженности.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом, при ознакомлении с приказом от 19.08.2011 № З-1108, Козеев А.И. собственноручно указал, что с увольнением по сокращению штата без предупреждения с выплатой компенсации за два месяца и выходного пособия согласен. Компенсацию и выходное пособие в общей сумме 30 000 рублей получил.

В судебном заседании истец указал, что с выплаченной суммой не согласен, так как она была рассчитана исходя из официально установленной суммы заработной платы, в то время как действительный размер заработной платы составлял в среднем 64 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что размер заработной платы Козеева А.В. составлял 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что при увольнении компенсация, а также выходное пособие было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем находит требования в этой части также не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.119 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ИП Попова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козеева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Попову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации среднего заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова А.И. в пользу Козеева А.В. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.08.2011 по 16.08.2011 в размере 2 956 рублей 05 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С. А. Долбня