Дело № 2-1935/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца - Токарева В.Н., его представителя – Криворотова И.Н., ответчицы - Кузнецовой Г.Г., ее представителя – Николаева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Токарева В.Н. к Кузнецовой Г.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Г., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от 05.05.2009 в размере 120000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2009 по 01.11.2011 в размере 20625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.05.2009 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчица обязалась в срок до 01.01.2010 возвратить денежные средства в размере 120000 руб. До настоящего времени обязательство не выполнено. Ответчица неправомерно пользуется денежными средствами, за что подлежат уплате проценты, размер которых на 01.11.2011 составляет 20625 руб.

В судебном заседании Токарев В.Н. требования поддержал, дополнительно пояснил, что с 2006 года заключал с Кузнецовой Г.Г. договоры займа на общую сумму 400000 руб. Условиями договоров была предусмотрена обязанность ответчицы вернуть сумму долга с уплатой процентов в размере 8% ежемесячно, а также 8% за просрочку возврата суммы процентов, срок возврата – по первому требованию. Обратился к ответчице с требованием о возврате суммы займа в конце 2008 года, долг в размере 400000 руб. ею возвращен лишь в апреле 2009 года, а 05.05.2009 составлена расписка на сумму 120000 руб., которая является суммой процентов (8%) за пользование денежными средствами в размере 400000 руб. в декабре 2008 г., январе - апреле 2009 г. и несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца - Криворотов И.Н., действующий на основании доверенности от 02.03.2009, выдана сроком на три года, требования поддержал.

Ответчица Кузнецова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взяла в долг у Токарева В.Н. в общей сумме 400000 руб. с обязательством выплачивать ежемесячно проценты в размере - 8 %. Ежемесячный платеж процентов за пользование денежными средствами составлял 32000 руб. Вернув основную сумму долга и часть процентов, 05.05.2009 она выдала расписку об обязательстве выплатить в срок до 01.01.2010 проценты за пользование основной суммой долга (400000 руб.) за январь-апрель 2009 года в размере 120000 руб. По этой расписке ею выплачена истцу денежная сумма в размере 121600 руб., однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют. Считает, что обязательства по договору займа ею исполнены в полном объеме.

Представитель ответчицы - Николаев Н.Г., действующий на основании ордера № 15 от 30.11.2011, требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Судом установлено и следует из объяснений сторон, что с 2006 г. между Токаревым В.Н. и Кузнецовой Г.Г. существовали правоотношения по займу денежных средств, в силу которых общая задолженность Кузнецовой Г.Г. перед истцом по основному долгу составляла 400000 руб. На данную сумму ежемесячно начислялись проценты за пользование денежными средствами - 8%, что составляло 32000 руб., а также 8% ежемесячно за незаконное пользование денежными средствами (в случае несвоевременной уплаты суммы процентов). Срок возврата основного долга сторонами не устанавливался. В апреле 2009 г. Кузнецова Г.Г. возвратила Токареву В.Н. сумму долга в размере 400000 руб., однако в связи с невыплатой за декабрь 2008 г., январь, февраль, март и апрель 2009 г. процентов за пользование денежными средствами с учетом произведенных выплат задолженность составила 120000 руб. При этом ранее выданные расписки на сумму 400000 руб. сторонами были уничтожены, а 05.05.2009 Кузнецовой Г.Г. составлена новая расписка, которая и представлена в материалы дела.

Как видно из дела, 05.05.2009 Кузнецова Г.Г. выдала Токареву В.Н. расписку, согласно которой обязалась возвратить оставшуюся часть долга в сумме 120000 руб. (проценты от основного долга за январь-апрель 2009 года) в срок до 01.09.2009. Возврат денежных средств должен осуществляться ежедневно по 0,27%. 02.09.2009 г. срок уплаты данной суммы был продлен до 01.01.2010.

В судебном заседании Кузнецова Г.Г., возражая против заявленных требований, указала, что возвратила Токареву В.Н. денежные средства в сумме 121600 руб., поэтому задолженность перед истцом считает погашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств по уплате истцу денежной суммы в размере 120000 руб., ответчица суду не представила, пояснив, что документы, подтверждающие передачу ею денежных средств, истец не выдавал, на чем она и не настаивала в силу длительных доверительных отношений между ними, истец, в свою очередь, данные обстоятельства отрицал, поэтому требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая спор о взыскании процентов за незаконное пользование займом за период с 01.09.2009 по 01.11.2011 в размере 20625 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Разъяснения по этому вопросу даны в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В силу абз.5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержание представленной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство Кузнецовой Г.Г. о возврате денежной суммы в размере 120000 руб. по 0,27% ежедневно до 01.01.2010 с учетом условия о продлении срока возврата представляет собой порядок уплаты денежной суммы, а именно процентов за пользование денежными средствами за январь-апрель 2009 года по предыдущим заемным обязательствам ответчицы, а не самостоятельной суммой долга, о чем утверждает истец, заявляя о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом судом учитывается, что принципом российской правовой системы является невозможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства по возврату займа, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, если иное прямо не предусмотрено договором.

При таких данных, учитывая, что денежная сумма в размере 120000 руб., которую обязалась уплатить истцу ответчица, представляет собой сумму процентов как за правомерное, так и незаконное пользование чужими денежными средствами, о чем пояснили стороны, а не сумму основного долга, который возращен, договорная неустойка данным обязательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.09.2009 по 01.11.2011 в размере 20625 руб. не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что взысканию подлежат лишь те расходы, которые связаны с рассмотрением лишь настоящего гражданского дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.11.2011, заключенным между Токаревым В.Н. и ООО «Юридическое агентство «КИН», последнее для оказания услуг Токареву В.Н. обязалось ознакомиться с представленными им материалами, осуществить их правовой анализ, изучить нормативно-правовые акты, юридическую литературу и судебную практику, а также иные действия, направленные на исполнение своих обязанностей по договору; ознакомившись с материалами, дать юридическую консультацию, выработать правовую позицию по делу; на основании правового анализа материалов подготовить исковое заявление для обращения в Октябрьский районный суд г. Томска, участвовать в судебных заседаниях от имени и в интересах Токарева В.Н. в рамках полномочий установленных законом или договором с соблюдением тайны по делу.

Пунктом 4.2.6 данного договора предусмотрено, что ООО Ю. вправе поручить оказание услуг, предусмотренных данным договором, третьему лицу.

При этом из договора на оказание юридических услуг от 16.11.2011 не ясно, для рассмотрения какого дела ООО Ю. берет на себя обязательство представлять интересы Токарева В.Н.

Факт оплаты Токаревым В.Н. денежных средств за представление ООО Ю. его интересов в Октябрьском районном суде г. Томска подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2011 на сумму 20000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ООО Ю. юридических услуг Токареву В.Н. в рамках настоящего гражданского дела не оказывало, специализированное сопровождение интересов истца осуществлялось Криворотовым И.Н.

Из доверенности реестровый № 462 от 02.03.2009 следует, что Токарев В.Н. уполномочил Криворотова И.Н. представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что интересы истца в суде представлял Криворотов И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в то время, как в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Токаревым В.Н. представлен договор с ООО Ю., согласно которому непосредственным исполнителем договора является ООО Ю., а также приходный кассовый ордер о получении денежных средств от истца ООО Ю. при этом Криворотов И.Н. пояснил, что никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет, он лишь как третье лицо ими уполномочен на представление интересов истца, о чем документов также не имеется, суд приходит к выводу, что Токаревым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих расходы в пользу участвующего в деле представителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Г.Г. в пользу Токарева В.Н. 120000 (Сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Г.Г. в пользу Токарева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий:                                                                          А.Б. Ячменева